?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Персонаж, наверное, многократно обсуждался.
Но тут ссылку подкинули.
Канал Культура. Человек с физфака МГУ.
И такую чушь несет!
https://www.youtube.com/watch?v=I3InoWzUC0s

При этом клиент - философ, но преподает физику.
https://istina.msu.ru/profile/angr/
Студенты, правда, многое понимают :)
http://www.dubinushka.ru/pmes.php?id=223

Comments

( 24 comments — Leave a comment )
imagingreta
Nov. 11th, 2016 01:22 pm (UTC)
боже, как страшно жить
куда ребенку пойти учиться, если такие профессора в таких учебных заведениях..
пост очень к обеду: как раз еду на день открытых дверей в Академический университет /Алферовский/
sergepolar
Nov. 11th, 2016 01:26 pm (UTC)
ну, во-первых, он не профессор.
:)
imagingreta
Nov. 11th, 2016 01:29 pm (UTC)
я автоматически преподавателя так называю
jr0
Nov. 11th, 2016 05:19 pm (UTC)
Мы выбирали вуз сыну - социолгия. СПБГУ и МГУ отпали, там просто ад в этом направлении. Заведения нового толка, без советского прошлого, как ни странно, лучше.

Я теперь знаю множество доцентов и профессоров, столичных и провинциальных, которые несут откровенную лженауку. Но, возможно, ВШЭ заменит МГУ вполне? Факультет физики там есть.
sergepolar
Nov. 11th, 2016 07:40 pm (UTC)
Вышка не стремится во всех направлениях МГУ заменить. Накладно это. Даже их бюджетов не хватит. Но, конечно, в тех направлениях, где Вышка работает, она сильнее МГУ.
jr0
Nov. 11th, 2016 07:42 pm (UTC)
Есть впечатление, что МГУ не спасти, проще рядом построить то же, но без блэкджека и шлюх.
sergepolar
Nov. 11th, 2016 07:56 pm (UTC)
отчасти это верно. Поэтому и делается Вышка, Сколковский университет и тп.
С другой - кому проще? У МГУ председатель попечительского совета - Путин.
jr0
Nov. 14th, 2016 01:15 am (UTC)
По плодам их узнаем их.
dims12
Nov. 11th, 2016 01:40 pm (UTC)
Вроде напрямую ТО не опровергает....

Правда, я посмотрел только половину.
hombit
Nov. 11th, 2016 02:03 pm (UTC)
Мой школьный учитель физики! На самом деле он закончил физфак, но кандидат философских наук. Ведёт общий физический практикум, семинары по философии и является заведующий музеем ФФ.

Edited at 2016-11-11 02:05 pm (UTC)
sergepolar
Nov. 11th, 2016 02:06 pm (UTC)
wow!
Он еще семинары по физике ведет, как я понял из ИСТИНЫ.
hombit
Nov. 11th, 2016 02:29 pm (UTC)
Ну может, это у меня устаревшие знания
w1972
Nov. 11th, 2016 02:31 pm (UTC)
>> меня смутила его лекция при нашем посещении музея фф. Я даже название придумал: "Особенности национальной науки или квантовый заговор сионизма"..Кто в теме, поймёт, о чём речь.


прикольно, видно этот человек "многогранный"
moisav
Nov. 11th, 2016 02:33 pm (UTC)
Смешной. Отзывы студентов рисуют образ, весьма близкий к приснопамятному Бычкову (КВ), правда того в эфирное фричество не заносило. А стих Волошина, что он читает у меня был эпиграфом к Заключению в докторской :)
sergepolar
Nov. 11th, 2016 08:08 pm (UTC)
Кажется, этот поактивнее Бычкова. :)
И более сумасшедший.
polenadisto
Nov. 12th, 2016 03:06 am (UTC)
Ну, теперь даже физику зоолого-ботаническому потоку биофака МГУ креационист с физфака читает.
Правда, отмечу, что он вел у меня семинары по физике и все было нормально - а сейчас на лекциях его заносит в "Дарвин неправ" или "Дарвина переврали".
letopisanie
Nov. 12th, 2016 07:45 am (UTC)

Мне показалось, что ни в одном фрагменте этого видео от него не прозвучало, что "эфир существует". Вопросы истинности и ложности этого утверждения здесь не затронуты. Оцениваются лишь вопросы методологии и философские аспекты научных теорий, не более. Причём в сослагательном наклонении. Вкратце, его утверждение сводится к тому, что "ньютоновская физика", если бы она была принята за абсолют, была бы более близка к тому, чтобы объяснить суть (а возможно, и замысел) мира, чем современные теории, которые оперируют во всех вопросах исключительно понятиями относительности.

sergepolar
Nov. 12th, 2016 03:14 pm (UTC)
т.е., лженаука.
arslan_i
Nov. 12th, 2016 08:12 pm (UTC)
Вот ведь как бывает - вы его даже не поняли (что нормально, если вы никогда не интересовались философией физики), но при это считаете, что он несет чушь...
axsmyth
Nov. 13th, 2016 04:00 pm (UTC)
вы его даже не поняли

Кстати, о понимании. Больше всего "понравилось", как имярек настаивает на том, что понимание, на его взгляд, не имеет отношения к научной деятельности. И, где-то между строк, подразумевает, что возможно некое единое вселенское понимание.
Я считаю ошибочным и то, и другое.

И почему вы решили, что автор поста имеет плохие навыки понимания?
arslan_i
Nov. 14th, 2016 06:21 pm (UTC)
Не совсем понял, о чем вы говорите. Где он настаивает, что "понимание не имеет отношения к научной деятельности"?
И еще: ну хорошо, вы считаете его мнение ошибочным - значит ли это, что он говорит чушь?

"И почему вы решили, что автор поста имеет плохие навыки понимания?" - я этого не утверждал и не утверждаю. Из того, что человек может чего-то не понять, вовсе не следует, что у него плохие "навыки понимания".
axsmyth
Nov. 14th, 2016 07:44 pm (UTC)
И еще: ну хорошо, вы считаете его мнение ошибочным - значит ли это, что он говорит чушь?

Знаете, по какой-то причине я перестал ценить такое средство литературного выражения, как гиперболу. Более того, стал её недолюбливать. Так и тут. Про чушь.
Но так или иначе, сей ролик я не смог продолжать смотреть. Слишком он низкоуровневый и популистский. Почему? Да очень просто. Его содержимое нельзя свести к набору тезисов. Сам автор ролика и близко этого не стал делать. А раз так, то для чего тогда такой ролик вообще? Просто так потрепаться "на тему" перед публикой обожателей? Как -то слишком, если так...
Соглашусь, что я мог совершенно неверно выделить одну из мыслей автора ролика. Но тогда какие мысли там стоит выделять? Где эти выделения? Тезисы которые?

"И почему вы решили, что автор поста имеет плохие навыки понимания?" - я этого не утверждал и не утверждаю.

Я это решил потому, что без какого бы то ни было прямого указания автора поста, не спросив автора поста о действительном положении дел в этом смысле, вы заявили определённо и однозначно, что автор поста "даже не понял" Грязнова. Это приблизительно то же самое, как если бы я сейчас заявил, что вы читали, но совершенно не понимаете принцип относительности. Заявил бы это, не спросив фактического положения дел, ни услышав от вас ни фразы про принцип относительности etc.

И потом, если вы, как вы говорите, в отличие от автора поста, таки поняли Грязнова, то не будете ли любезны тезисно осветить хотя бы то, о чём этот ролик?
arslan_i
Nov. 15th, 2016 06:34 pm (UTC)
1. Автором видео ("Черные дыры - белые пятна") является канал Культура, а автором ролика непонятно кто (ролик же состоит из фрагментов указанной программы) т.ч. вопросы "почему ролик такой плохой" или "для чего он" не по теме - это к создателю. Грязнов в данном случае выступает в роли эксперта, чье мнение спрашивал канал, а то, что автор ролика как-то странновато нарезал видео, к Грязнову не имеет отношения.
2. А если я скажу, что теория относительности это чушь, выдуманная Эйнштейном - у вас как, не возникнет ощущения, что я, как минимум, ее не понял?
3. Ну давайте, тезисно:
- Вопрос, существует ли эфир и эфирный ветер или нет, всегда интересовал ученых.
- Физика 20века отказалась от эфира. и согласились в основу теории класть непонятные принципы(в смысле, непредставимые или интуитивно непонятные - типа того, что время зависит от системы отсчета), если это дает некий результат, который можно затем проверить на опыте. Именно это Грязнов считает отказом от понимания.
- отказ от эфира дал возможность не пытаться понимать, как устроено то или иное взаимодействие, а работать только с формулами (т.е. вместо физ модели, использовать только мат модели)
- К концу 19 века ученые были уверены, что всякое знание проистекает из опыта (т.е. нет доопытного знания), что приводит к относительности знания (ведь изменился опыт, изменились знания). Т.е. отрицали априоризм(знание, полученное не из опыта). Грязнов утверждает, что это неправильный подход. Например, время - все интуитивно понимают что это такое, но его нельзя определить, нельзя представить как некое знание полученное в результате опыта.
- Современная физика отказалась от принципа достаточного основания. Она может указать вероятность попадания электрона в то или иное место, но не может однозначно указать почему он попал именно туда. Это как одно из следствий отказа от понимания.
axsmyth
Nov. 15th, 2016 09:36 pm (UTC)
1. Популизм - он и есть популизм.
2. Нет, не возникнет.
3. - Вопрос про эфирный ветер - ну вопрос, и что?
- Отказ от эфира = отказ от понимания? Или отказ от интуитивно понятных теорий? Если второе, то я видел ну очень много примеров, когда интуитивное понимание даже в относительно простых вопросах заводит человека в тупик. И добавлю, что интуитивное понимание явным образом отличается от понимания, как такового. И даже исходя из самого названия - не в лучшую сторону. Отдаёт чем-то вроде шарлатанства.
- Эфир я тем более не склонен отождествлять с пониманием.

возможность не пытаться понимать, как устроено то или иное взаимодействие, а работать только с формулами (т.е. вместо физ модели, использовать только мат модели)
Ну, на основании только одного такого заявления, я могу сказать, что говорящий очень плохо понимает физику вообще. Физику, как таковую. А также разницу между физической моделью и математической.

- Априорное знание? Отлично! Почти солипсизм. В таких условиях нельзя вообще говорить о такой науке, как физика. Что касается представлений о времени, то лично я все свои представления об этом получил исключительно из опыта! И заявление Грязнова в этом плане выглядит... хм... как если бы он заявил, что представление о длине нельзя получить из опыта. Мда.

- Это следствие отнюдь не отказа от понимания. Это следствие применения некорректных представлений времени. Я про то, когда время представляют пространственной координатой. До какого-то момента это работает. Но потом составляют теорию вероятности и применяют гипотезу об эквивалентности ансамбля во времени, ансамблю в пространстве. Вот тут некорректности всплывают и начинают спутывать выводы. То есть все проблемы указанных построений относительно попадания электрона проистекают из-за применения недостаточно корректного математического аппарата вероятностей. И только. Но это точно так же не является отказом от понимания.

В общем, спасибо вам за тезисное представление указанного ролика. Тезисы так себе, но они помогли мне убедиться в том, что Грязнов в этом ролике говорил чушь.
Сначала у меня было намерение набраться терпения и просмотреть ролик Грязнова про концепцию времени, но теперь я, пожалуй, откажусь от такой затеи.
( 24 comments — Leave a comment )