?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Про разный науч-поп

Сегодня показали один ролик и спросили, что я думаю.

https://www.youtube.com/watch?v=uFbllfGQPnM

Сложный вопрос.

Наверное, резюме вот в чем: популяризация нужна разная, главное, чтобы во благо.

Люди разные. И интересы и запросы у них разные. И подходы к ним нужны разные. Вопрос в цели.
Если кого-то изначально может зацепить только что-то такое - то и хорошо, что оно есть.
Но если на этом и остановиться, то я затруднюсь сказать, есть ли тут какой-то смысл.
Однако надежда состоит в том, что какой-то (хочется верить, что не малый) процент зрителей захочет узнать больше. И тогда уже надо смотреть-читать что-то другое. Т.о., если автор, в итоге, с каким-то разумным КПД поставляет клиентов нам, то это отлично :)

Ролик, кстати, неплохой. И я понимаю, почему парень легко набирает под миллион просмотров (у меня у всех роликов вместе взятых на Ютьюбе меньше двух миллионов, видимо, а у самых успешных даже с учетом копий на разных каналов около 100,000 всего).
И, наверное, хорошо, что посмотрев его, вряд ли кто-то решит: "ну вот, теперь я разобрался и образовался."
Нарочито развлекательный стиль исключает, как мне кажется, такое восприятие.
Скорее будет: "Ну, блин, прикольно. Не посмотреть ли теперь что про это, но уже без ерундистики, а по-взрослому." Или просто: "Ну, блин, прикольно!"

Что мне отдельно нравится, что стоят ссылки на используемые материалы. Т.е., к примеру, посмотрев ролик, заинтересовавшийся человек может оказаться на сайте Астронет - а дальше, как пойдет.

Возвращаясь к "любимой теме" о том, кто может (должен?) заниматься популяризацией.
Разные люди могут, главное, чтобы получалось, и чтобы не было неправильных иллюзий.
И у разных форматов есть разные особенности. Скажем, лучше, если живьем к людям, смотрящим в глаза и задающим вопросы, идут те, у кого есть много ответов на разные вопросы. Кто реально понимает (на своем опыте), как работает наука и т.д. В идеале тоже самое касается и "научно-популярных монографий". А вот делать ролики, писать научные новости, статьи, или книги в духе "ярко по чуть-чуть о разном", или книги для детей, могут и совсем другие люди. Им не придется без подготовки отвечать на вопросы. Поработав-подготовившись, они успешно могут транслировать какое-то правильное знание в том объеме, в каком усвоили.
Т.е., важно четко позиционировать "эксперт - не эксперт", и людей не путать.

Еще один вопрос: Кому это надо.
В короткой перспективе - не науке. Если человека цепляет только такой ролик, то, независимо от возраста, для науки он, видимо, уже не подойдет. Ну да и ладно! Не наукой единой жив человек.
Т.е., наука может прекрасно воспроизводиться, основываясь (в смысле привлечения "пионеров и школьников") на классическом нормальном подходе.
В короткой перспективе это нужно обществу в целом. Поскольку если со значительной его частью научное знание может коммуницировать только таким способам, то, возможно, лучше такой, чем никакого.

А вот в длинной перспективе это может быть важно и для науки. Зависит от свойств общества. В принципе, можно себе представить ситуацию, где "общество отдельно - "интеллектуальные элиты" отдельно". Т.е., общество признает, что наука важна, обеспечивает кадровое пополнение путем отбора. А все остальные живут себе спокойно - своими делами занимаются. Но кажется, что такая система не слишком устойчива, т.к. слишком зависит от механизмов функционирования. В более самоорганизующемся и устойчивом обществе все-таки должно быть хоть какое-то постоянное общение. И не исключено, что такой тип популяризации, как в ролике, может играть большую роль. Не исключительную, боже упаси, но важную и значительную.

И в заключение, отвечая на вопрос, заданный при присылании мне ссылки на ролик.
Конечно, я сам не стал бы так работать. Наверное, даже по молодости. И, конечно, я бы не рекомендовал ни своим слушателям, ни читателям. Потому что, раз уж они сами по доброй воле пришли ко мне и слушают-читают, то переход этот уровень был бы для них каким-то "дауншифтингом".
С другой стороны, если бы такой проект предложил мне отредактировать сценарий или автор сценария задал бы вопросы, то я бы по-крайней мере задумался, есть ли у меня сейчас время. И если бы оно было - то помог бы.
Ну или если бы в электричке "группа несовершеннолетних" привязалась на предмет "а ты чё за хрен такой с горы?", то попробовал бы предложить им посмотреть ролик :)

Tags:

Comments

( 7 comments — Leave a comment )
tunna
Nov. 12th, 2016 06:57 pm (UTC)
Как-то трудно доверять ведущему с таким взглядом.
a7b
Nov. 12th, 2016 07:08 pm (UTC)
Какие то у него зрачки странные.
sergepolar
Nov. 12th, 2016 07:10 pm (UTC)
может у него цветные линзы.
Какая разница. К тому же, как раз цепляет, наверное.
Не дает людям с клиповым мышлением и СДВ отвлекаться.
a7b
Nov. 12th, 2016 07:16 pm (UTC)
Ну не знаю, вот уже минут десять после просмотра прошло, а они как сейчас перед глазами.
А по теме - и такой уровень представления нужен, даже если каждый десятый-сотый заинтересуется и пойдет искать информацию дальше, будет хорошо. Даже если и не станет профессионально заниматься астрономией.
abs8192
Nov. 12th, 2016 07:41 pm (UTC)
боюсь что такой ролик больше на тему развлечь, чем научить...

"наука это не страшно", но это и всё.

Edited at 2016-11-12 07:42 pm (UTC)
sergepolar
Nov. 12th, 2016 07:43 pm (UTC)
конечно он на тему развлечь!
Вопрос - что будет дальше.

Условно, если 1% зрителей фильма "Интерстеллар" купит потом книжку Торна, а из них 1% ее целиком внимательно прочтет, то это уже хорошо :)
purgenetik
Nov. 14th, 2016 09:01 am (UTC)
Жалко кошку породы меконгский бобтейл (кстати, узнал о такой породе из этого ролика) - но наука требует жертв при 150 градусах Цельсия!
( 7 comments — Leave a comment )