?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Apr. 5th, 2017

Показали любопытную статью
http://libartrus.com/archive/2016/2/4/
http://libartrus.com/arch/files/2016/2/04_160232_Demidchenko_v3_131-160.pdf

Представим, что мы берем двух, скажем, учителей физики, или двух
философов, или двух инженеров (в общем, общем, образованных культурных
людей, не специализирующихся в физике или астрофизике), приставляем им
к голове пистолет и требуем, чтобы на основе научно-популярной
литературы они придумали НОВУЮ гипотезу о природе вселенной. Тогда -
это едва ли не лучшее, что можно получить таким способом. :)

Статья является примером того, как на основе популярной литературы два
неспециалиста пытаются высказать некую новую научную гипотезу в
сложной области. Поскольку авторы явно в основном используют
научно-популярные источники (регулярные ссылки на М. Каку - яркий тому
пример), то неудивительно, что многие понятия и явления они знают лишь
в крайне упрощенных версиях. Хороший пример - использование эффекта
Доплера в космологии для сколь угодно больших расстояний, где это
эффект неприменим. Авторы явно не владеют даже основами ОТО,
использование которой совершенно необходимо для обсуждения
космологических вопросов. В частности, они совершенно не понимают
ключевых особенностей темной энергии, вытекающих из ОТО. Также,
зачастую авторы используют достаточно старую научно-популярную
литературу, а поток новых данных в космологии чрезвычайно велик.

В итоге, не удивительно,что используя столь слабую базу, авторы
приходят к крайне наивным выводам. Статья может быть полезна как яркий
пример последовательной попытки на основе крайне упрощенных
(популярных) знаний сгенерировать новое научное знание. Публичный
разбор многочисленных ошибок и заблуждений авторов был бы по-своему
интересен и полезен многим, занимающимся популяризацией науки, как
пример довольно часто встречающихся заблуждений при попытках
экстраполировать научно-популярные понятия за пределы их применимости.

Если будет время, попробую часть заблуждений разобрать.
Но поскольку времени нет, то желающие космологи (если пройдут мимо) могут начать :)
Хотя часть (например, неприменимость эффекта Доплера в космологии,
или отсутствие центра расширения) разобрана в разных местах.

Comments

( 36 comments — Leave a comment )
r3po
Apr. 4th, 2017 10:33 pm (UTC)
Статьи российского гуманитарного журнала лучше начинать читать с конца. Поэтому сразу переходим к заключениям.
> Все природные процессы, двигаясь вперед по направлению возрастания энтропии, являются циклическими.
Я ни разу не видел, как фарш залез бы обратно в мясорубку, выполнил бы полезную работу, покрутив ручку и собрался в свиную шейку. Даже то, что авторы пытаются по ходу повествования переопределить энтропию, не сильно помогает.
> Такое действие Природы против самой себя противоестественно.
Очевидно, авторам виднее, что для природы естественно, а что безобразно.
> Сферическая Вселенная самая совершенная и устойчивая геометрическая форма.
Коперник несколько столетий назад уже пытался склеить наблюдения с геометрией совершенных сфер. Не фортануло, пришлось признать несовершенные эллипсы.
В общем - опровержения с ссылками на ОТО совершенно излишни, там уже с ньютоновской механикой будут проблемы. Но для времен Птолемея - вполне сойдет.
waspagv
Apr. 5th, 2017 08:05 am (UTC)
Коперник? Эллипсы? А, помню! Его потом за это на костре сожгли.
al_pas
Apr. 5th, 2017 08:42 am (UTC)
Я слышал, что на самом деле не за это, а за махинации с обменными курсами золота и серебра.

Edited at 2017-04-05 08:45 am (UTC)
zlata_gl
Apr. 5th, 2017 08:01 am (UTC)
Читали ль Вы "Битву при Черной Дыре" ?
Есть на Флибусте.
Автор - отнюдь не гуманитарий из Краснодара.
Но пишет не менее странные вещи.

al_pas
Apr. 5th, 2017 08:36 am (UTC)
Сасскинд блестящий математик, но не очень хороший физик. Я работал над переводом его «Теорминимума», где он, например, совершенно спокойно говорит о том, что первый закон Ньютона лишний, потому что он выводится из второго путём положения F = 0.
zlata_gl
Apr. 5th, 2017 09:42 am (UTC)
Круто !!
yigal_c
Apr. 6th, 2017 07:22 pm (UTC)
Извините, а что в этом такого уж фатального? По-моему, это лишь культурное расхождение.

В советской школе первый закон Ньютона формулировался как закон существования "инерциальных систем отсчета".

Сам Ньютон, как известно, таким понятием не оперировал, и в его формулировке первый закон, похоже, можно считать следствием из второго.

Беглый поиск по интернету показывает, что в англоязычных источниках первый закон формулируется "по Ньютону" и ни о каких инерциальных системах отсчета не говорит.

Мне сложно ссылаться на авторитетные классические западные учебники (я не знаю их), но, например, в курсе теоретической физики Валтера Грейнера в первом томе англоязычного издания на стр. 135 черным по белому пишется, что первый закон - частный случай второго.

Edited at 2017-04-06 07:23 pm (UTC)
al_pas
Apr. 6th, 2017 07:39 pm (UTC)
Вот этим физика и отличается от математики. В теоретической механике вообще есть только действие и принцип его стационарности, а все законы Ньютона выводятся из этого принципа. Принципиальное различие состоит в том, что теоретическая механика не содержит в себе физики, поскольку одинаково применима к любым взаимодействиям, не различая их природы. Иными словами, мы не в состоянии по виду лагранжиана, например, отличить электростатическое взаимодействие от гравитационного.
(no subject) - yigal_c - Apr. 6th, 2017 07:59 pm (UTC) - Expand
sergepolar
Apr. 5th, 2017 08:53 am (UTC)
Т.е., вы готовы поискать ошибки у Сасскинда? Было бы интересно посмотреть :) Уверены, что у вас квалификации хватит?

P.S. Книжки я предпочитаю читать легально. И с бумаги.
al_pas
Apr. 5th, 2017 08:57 am (UTC)
Это вы Злату или меня спрашиваете? Я-то их у него нашёл и исправил (аж целых две штуки). За что получил от автора благодарственное письмо.

Edited at 2017-04-05 08:58 am (UTC)
(no subject) - sergepolar - Apr. 5th, 2017 09:02 am (UTC) - Expand
zlata_gl
Apr. 5th, 2017 09:40 am (UTC)
У меня - скромные знания физики. Инженерный вуз + ФЛФ.
И нулевые - в области ОТО и далее.
Но Автор пишет, что информация ВООБЩЕ НЕ ТЕРЯЕТСЯ !
(я говорю не о черных дырах).
Как это может быть ?
2-е начало термодинамики говорит о неуменьшении энтропии.
А рост ее - мы видим постоянно, смешивая холодную воду с горячей, чтоб умыться.
Процессы необратимы.

"Книжки я предпочитаю читать легально"

Я тоже читаю легально. Все недовольные Флибустой - немедленно пишут туда письмо, и книжку убирают из доступа.
Очень много раз видела: нахожу книжку, а потом - ее не дают.
С науч-попом это бывает редко.
Стараюсь прислать авторам через PayPal сумму, соответствующую бумажной книжке. Если они (авторы) любезно дают мне такую возможность.

К сожалению, дома 3 книжных шкафа уже забиты под завязку, а 4-й ставить некуда.

Кстати, Ваша у меня есть бумажная, с "Озона".
И с Флибусты - есть тоже.
Очень удобно на планшетнике выставлять свой размер шрифта.
(no subject) - sergepolar - Apr. 5th, 2017 09:56 am (UTC) - Expand
(no subject) - zlata_gl - Apr. 5th, 2017 10:19 am (UTC) - Expand
(no subject) - sergepolar - Apr. 5th, 2017 10:27 am (UTC) - Expand
А можно еще вопрос ? - zlata_gl - Apr. 5th, 2017 02:18 pm (UTC) - Expand
Re: А можно еще вопрос ? - sergepolar - Apr. 5th, 2017 02:33 pm (UTC) - Expand
Re: А можно еще вопрос ? - zlata_gl - Apr. 5th, 2017 02:50 pm (UTC) - Expand
Re: А можно еще вопрос ? - sergepolar - Apr. 5th, 2017 03:05 pm (UTC) - Expand
(no subject) - waspagv - Apr. 5th, 2017 02:06 pm (UTC) - Expand
(no subject) - zlata_gl - Apr. 5th, 2017 02:19 pm (UTC) - Expand
(no subject) - zlata_gl - Apr. 6th, 2017 08:33 am (UTC) - Expand
(no subject) - waspagv - Apr. 6th, 2017 08:43 am (UTC) - Expand
sergepolar
Apr. 5th, 2017 09:01 am (UTC)
Кстати, в контексте всяких идей любопытно посмотреть совсем свежую статью по истории космологии https://arxiv.org/abs/1704.00929
Точнее - по истории взглядов и попыток.

Интересное дополнение к известно "Book of universes".
yigal_c
Apr. 5th, 2017 02:38 pm (UTC)
Позвольте личное мнение человека не квалифицированного в физике.

С одной стороны, непонятно, что вы в этой статье нашли такого особенного, когда подобных т.н. научных "фриков" тьмы и тьмы. И даже и публикация всякого бреда в журналах - наверняка, явление не уникальное.

С другой стороны, всё-таки, полагаю, экстремальные и неадекватные "креативы" (которые скорее всего на 99% - проблема самих авторов) вполне могут демонстрировать какие-то системные недостатки и проблемы научно-популярной литературы. Научная популяризация приучает читателя к легкомысленности, к вере, что научные проблемы можно словами и изложить и разрешить на уровне обычных житейских понятий, что стоит только начать рассуждать, как истина - вот она (к этому, впрочем, и школьное-ВУЗовское образование вполне подталкивает, т.к. не даёт ни малейшего понятия ни о обилии ложных гипотез в науке, ни о сложности вообще научного поиска и анализа идей, а лишь скармливает единственно верную истину).

Но, при всём при том, не надо себя и других популяризаторов винить, при всех возможных отрицательных тенденциях научпопа (заслуживающих попыток исправления), вклад самих авторов сего научного труда в собственную невежественную самоуверенность - неоспорим.

Смысл разбирать заблуждения? Поможет ли это авторам? Ну, может да, может нет. Поможет ли это читателям? Да вряд ли, ибо статья глуповата даже по меркам читателя научпопа. Среднему читателю научпопа это уже НЕ интересно будет.
Мне лично кажется, что полезно было бы увидеть разбор данного произведения именно под углом "как авторы повелись на научпопсу, и как на неё не надо вестись". Но это, разумеется, точка зрения личная, сугубо из глубины моих собственных интересов и концепций.
sergepolar
Apr. 5th, 2017 02:44 pm (UTC)
во-первых, мне такие статьи редко попадаются, потому что я специально их не ищу, а в тех источниках, которые я читаю, такого не бывает. :)
Ну а если и попадаются, то я не читаю их целиком и два раза. А тут - попросили прочесть и кратко прокомментировать.

Мне не кажется, что популяризация к этому приучает. Скорее, это некое граничное условие для популяризации, которое скучно каждый раз проговаривать (слишком уж оно очевидно). Так что согласен со второй часть вашего комментария (насчет "не надо винить").

Авторам разбор конечно вряд ли поможет (хотя, почему бы и нет, но просто ради авторов я бы точно не стал тратить время). Тем не менее, мой опыт ответов на вопросы после лекций и в соцсетях показывает, что заблуждения авторов довольно типичны. И поэтому разбор мог бы быть интересен.
Согласен и с тем, что стоит обсуждать статью с точки зрения "зря повелись". Но тут, мне кажется, нечего долго и разбирать. Просто: зря повелись :)


yigal_c
Apr. 6th, 2017 06:54 pm (UTC)
* Мне не кажется, что популяризация к этому приучает. Скорее, это некое граничное условие для популяризации, которое скучно каждый раз проговаривать (слишком уж оно очевидно).

Оно очевидно, и порой проговаривается в школе, но порой люди об этом умудряются очень хорошо забыть.

Вам, конечно, как преподавателю и популяризатору виднее, чем мне. Но, с другой стороны, вы можете быть жертвой "ошибки выжившего". Т.е. вам популярная литература не помешала стать ученым, а кому-то помешала, если не стать ученым, то, во всяком случае, сформировать не легкомысленное к науке отношение. Но, еще раз, фричество - явление экстремальное, и я не берусь обвинять научпоп в его провоцировании. Просто отмечаю это как возможный гипотетический фактор.

А мне вот лично более всего нравится стиль известной книги и лекций Еськова - они как бы показывают широкий спектр возможных гипотез, вообще некую глубокую логику и объем и проработанность научного знания, нетривиальность научного поиска. На фоне таких лекций, остальное многое - как журнал "Весёлые Картинки", увы.

Edited at 2017-04-06 06:55 pm (UTC)
(no subject) - sergepolar - Apr. 6th, 2017 07:00 pm (UTC) - Expand
( 36 comments — Leave a comment )