?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Подольем масла в огонь

Пока слушал доклады на планетарской конференции еще раз попробовал уложить в голове одну, видимо, простую вещь, но так и не смог.
Сводится-то она к простой вещи: популяризация нужна разная. И каждый может найти себе место. Но дальше - проблемы :)
Отчасти т.н. "войны популяризаторов", на мой взгляд, сводятся к желанию некоторых людей говорить о "важном, глобальном и современном" без, кажется, достаточных на то оснований. Однако ж эта ситуация не говорит о том, что они вообще не могут заниматься популяризацией.
Очень важно популяризировать (интересно и правильно рассказывать) о простых вещах.
Т.о., неверно задавать вопрос "кто может быть популяризатором?". Ответ: все. Важно лишь понять, кто что может делать хорошо.
Докладчики показывали, что они и правда делают много полезного, рассказывая о довольно простых вещах: как Солнечная система устроена и тп. Т.е., они не рвутся рассказывать про теорию инфляции, недра черных дыр, космические струны и всякие другие сложности. И молодцы!
Нашли свое! И не надо привозить в каждое село Рубакова, чтобы он там лекции читал. Но не надо и вместо него читать лекции о космологии ранней вселенной.
А в контексте "войн" проблема сводится, грубо говоря к трем-четырем типичным ситуациям:
1. прочел пару пресс-релизов - пошел рассказывать о новостях с переднего края науки
2. прочитал пару науч-поп книг - решил стать экспертом по всем вопросам и активно дает комментарии СМИ.
3. десяток приличных статей не успел написать, но готов писать учебник-монографию по чему-нибудь типа "квантовые процессы в окрестностях черных дыр".
Вот нормальный школьный учитель ведь не рвется быть экспертом во всем, рассказывать про петлевую квантовую гравитацию и комментировать свежие открытия в ЦЕРНе.
А есть молодые (и не только), но горячие, которые готовы и даже вовсю этим занимаются.
Т.е., ребятам бы про тычинки и пестики детально и интересно рассказать народу, про жучков-паучков (кстати, ярко и интересно о простых вещах говорить - очень сложно, у меня вот не очень получается), а не про свежие новости в Nature. А про новости из Nature - могли бы просто перевести пресс-релиз, а не читать двухчасовые лекции удивленной публике, и не мелькать на голубых экранах почем зря. :)

С другой стороны, можно ведь пробовать (если не злоупотреблять). И, безусловно, есть всякие (пусть и единичные) примеры того, что все у людей хорошо получается.

Comments

( 5 comments — Leave a comment )
abs8192
Jun. 15th, 2017 08:00 pm (UTC)
А ещё есть такая захиревшая в Росии сфера популяризации как съёмка научно-популярных и учебных фильмов (a la BBC и Discovery). И там тоже очень широкий спектр возможен.
sergepolar
Jun. 15th, 2017 08:54 pm (UTC)
и вы это профинансируете .... :)
abs8192
Jun. 15th, 2017 08:57 pm (UTC)
Пока я профинансировал детский садик, и денег на науку не осталось.
Если садик окупится - вложу в неё.
sergepolar
Jun. 15th, 2017 09:51 pm (UTC)
круто!

На самом деле, делать "как Дискавери" имеет смысл, если есть выход на такой рынок дистрибуции.
Но пробовать можно. И, кстати, в планетариях ребята делают очень интересные полнокупольные штуки (сейчас в Ярославле фестиваль идет).
zlata_gl
Jun. 17th, 2017 11:01 am (UTC)
А зачем читать про "струны", "петлевую гравитацию" от "журноламеров" ?
Когда пишут книги ДЛЯ НАРОДА серьезные люди: Хокинг, Пенроуз, Грин, Вайнберг, Сасскинд, Смолин.

Аналогично - зачем читать по биологии всякое фуфло, если есть Докинз, Марков, Дробышевский, Коллинз, Кунин, Никитин ?

Гораздо хуже ситуация с психологией и экономикой.
Там вообще никому нельзя доверять, включая нобелевских лауреатов. :-(

Мои попытки найти что-то более-менее приличное по диетологии - ни к чему не привели.
Видимо, определить и внятно написать, в каких дозах и для чего полезны/вредны чай, кофе, огурцы, сахар, соль - гораздо сложнее, чем рассуждать о многообразиях а 10-мерном пространстве.
( 5 comments — Leave a comment )