?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

мнится мне, что философию в ВУЗах надо преподавать не в виде "истории философии: обо всем по чуть-чуть".
А надо взять что-то одно - и подробно разобраться. Но с пользой.

Брать надо так, чтобы
1. было представительно: вот пример настоящей философии. Вот какие задачи ставятся, какие методы используются.
2. Чтобы изученное было максимально полезно при (по желанию) дальнейших попытках что-то в этой области читать.
Т.е., надо брать такого автора (или работы), чтобы его изучение давало хороший базис для разбора других работ.
Соответственно, плохо брать что-то очень современное, очень "нишевое" и тп.

Я бы брал Канта. Но, может, есть идеи и получше.

Comments

( 37 comments — Leave a comment )
lugermaxotto
Jun. 19th, 2017 06:38 pm (UTC)
Тогда для технарей и естественников лучше брать Поппера :)
sergepolar
Jun. 20th, 2017 07:29 am (UTC)
возможно.
Мне казалось, что тут есть две проблемы.

1. "технари и инженеры" любят думать,ч то они априори лучше разбираются в философии науки, чем философы. И это создает проблемы.

2. Лучше брать, мне кажется, более общую философию.
sterlikov
Jun. 19th, 2017 06:42 pm (UTC)
Таки марксизм изрядно хорош и полезен (причём даже с чисто практической стороны вопроса). Но вряд-ли сейчас его широкое преподавание возможно...
sergepolar
Jun. 20th, 2017 07:29 am (UTC)
да, слишком велика связь с политикой и тп.
d_ryabov
Jun. 19th, 2017 07:01 pm (UTC)
Для естественно-научных специальностей, мне кажется, лучше всего Гегель, там всё выглядит строго и стройно, можно сказать "фундаментальный теоретический подход". Еще интересен Спиноза и его "О происхождении и природе аффектов", но это для современного читателя выглядит слишком притянутым за уши.
sergepolar
Jun. 20th, 2017 07:30 am (UTC)
С нуля очень сложно.
Читать оригинальные тексты часто совсем тяжело.
(no subject) - oude_rus - Jun. 20th, 2017 08:24 am (UTC) - Expand
(no subject) - sergepolar - Jun. 20th, 2017 08:30 am (UTC) - Expand
(no subject) - oude_rus - Jun. 20th, 2017 09:46 am (UTC) - Expand
(no subject) - xs46bm52 - Jun. 22nd, 2017 01:54 pm (UTC) - Expand
solomon2
Jun. 19th, 2017 07:34 pm (UTC)
Для того, чтобы понять Канта, нужно сначала прочитать и понять тех философов, которых прочитал он. А иначе будет очередная профанация и "история философии". Ну примерно как не запариваться с Галилеем и Ньютоном, а сразу браться за Эйнштейна.
sergepolar
Jun. 20th, 2017 07:31 am (UTC)
Да. Но, кажется, не обязательно читать целиком.
Но разбирать их именно в контексте, имея относительно четко поставленную задачу. Это немного больше мотивирует.
faber_scriptor
Jun. 19th, 2017 07:44 pm (UTC)
А что вы называете настоящей философией?
sergepolar
Jun. 20th, 2017 07:31 am (UTC)
не готов дать чеканное определение, но хотелось отличить ее от литературы и публицистики.
(no subject) - faber_scriptor - Jun. 20th, 2017 07:33 pm (UTC) - Expand
(no subject) - sergepolar - Jun. 21st, 2017 07:16 am (UTC) - Expand
(no subject) - faber_scriptor - Jun. 21st, 2017 09:58 am (UTC) - Expand
(no subject) - sergepolar - Jun. 21st, 2017 01:34 pm (UTC) - Expand
(no subject) - faber_scriptor - Jun. 21st, 2017 04:32 pm (UTC) - Expand
(no subject) - sergepolar - Jun. 21st, 2017 05:09 pm (UTC) - Expand
(no subject) - faber_scriptor - Jun. 25th, 2017 08:43 pm (UTC) - Expand
lenaks
Jun. 19th, 2017 08:37 pm (UTC)
Кант - потому что он про "звездное небо"? ;-)
sergepolar
Jun. 20th, 2017 07:32 am (UTC)
нет :)
oude_rus
Jun. 19th, 2017 08:45 pm (UTC)
Я думаю, философы сами разберутся, что себе преподавать.
sergepolar
Jun. 20th, 2017 07:32 am (UTC)
логично, конечно :)
Но можно же попробовать им подсказать. :)
(no subject) - oude_rus - Jun. 20th, 2017 08:22 am (UTC) - Expand
(no subject) - sergepolar - Jun. 20th, 2017 08:31 am (UTC) - Expand
(no subject) - oude_rus - Jun. 20th, 2017 09:51 am (UTC) - Expand
avla
Jun. 19th, 2017 11:20 pm (UTC)
> 2. Чтобы изученное было максимально полезно
и точка

А вот так бывает?
От философии вообще есть какая-то польза?


Честно говоря мой взгляд на философию:
философия вообще не нужна и смысла в ней нету.
На эту тему есть хороший рассказ Фейнмана про кирпич и философию
из книжки "Вы конечно шутите мистер Фейнман"

там просто нечего добавить

http://lib.ru/ANEKDOTY/FEINMAN/feinman_e_r.txt
искать в тексте слово "кирпич"
sergepolar
Jun. 20th, 2017 07:57 am (UTC)
вы путаете частный пример с общим случаем.
Если философия (примем на секунду, что это так) не может принести пользу в областях А, Б, В, то из этого еще не следует, что она не может принести пользу ни в какой области.
Shere Thouk
Jun. 20th, 2017 01:49 pm (UTC)
А как вы предложили бы решать следующие вопросы:
- Обосновать «почему именно этот философ, а не кто-нибудь другой». При всем уважении к Канту/Гегелю/Гуссерлю/Платону/Аристотелю — у каждого есть свои преимущества, в том числе для преподавания.
- Как решить проблему философского языка? Человек, первый раз взявший в жизни томик Канта, без супер мотивации, почти ничего не поймет.
- Если заставить преподавателя объяснять Канта «на пальцах», то это все упирается в его профессиональные качества и в уровень публики. Вспоминается байка одного философа, которого отправили учить в Афганистан. На первой лекции ему пришлось выдвинуть тезис, что идеалисты — это душманы, а материалисты — свои нормальные ребята.
Если задачи еще можно объяснить на пальцах, то методы — очень сложно. Загвоздка в том, что человеку, хотя бы примерно разобравшемуся, это кажется делом не сложным, но для обыденного сознания выход в область трансцендентального просто так не дается. Кроме того, он либо есть, либо нет — очень важен личный опыт, своя "оптика".
При этом «ответы» объяснить на пальцах как раз таки не сложнее, чем вопросы. Почему тогда опыт одной философской концепции годится для понимания лучше, чем пусть и поверхностный, но нескольких?
sergepolar
Jun. 20th, 2017 06:21 pm (UTC)
1. как вы понимаете, я не планировал тут выдать полную программу
2. выше было верно замечено, что философы могут и сами разобраться
3. разумеется, возможны разные варианты, что и было сразу оговорено
4. вот преподаватель и курс и нужны для того, чтобы человек таки справился с Кантом
5. несколько поверхностно - это вообще ни о чем.
Собственно, основное мое утверждение состоит именно втом, что поерхностно бесполезно рассказывать философию
6. в исходном посте было упомянуто, что освоение выбранного философа может (и было бы желательно) потребовать контекста - т.е. (пусть тут и поверхностного) изложения других (и предшественников, и современников, и последователей, и последующих критиков)
(no subject) - Shere Thouk - Jun. 23rd, 2017 12:03 pm (UTC) - Expand
(no subject) - sergepolar - Jun. 23rd, 2017 04:32 pm (UTC) - Expand
yupiter_07
Jun. 21st, 2017 11:23 am (UTC)
По моему мнению заменять философию каким-то одним философом нельзя.
Вот тут упоминают Канта, Ницше. Что они без остальной философии могут дать?
Тут strelkov уже упомянул Марксизм. И если уже как-то сокращать до какого-то минимума философию для технарей - именно это и необходимо. Тот самый "ненавидимый" некоторыми Марксизм-Лененизм.

Ибо начиная с Маркса - вопрос материальности мира прорабатывается очень основательно. Дается критика различным идеалистическим взглядам.
Вот, например, попробуйте прочитать "Материализм и эмпириокритицизм." Ленина.
Куда как лучше Канта.

Вообще - сокращать философию до каких-то одних взглядов - это можно как-то сравнить до сокращения преподавания истории каким-то веком.
Вот для астрономов - какой предпочтительно век истории изучить, а остальные не изучать, что бы понимать развитие научных взглядов? Как-то так.

Т.е. для общего развития даже поверхностно - надо изучить полную историю взглядов. Хотя бы поверхностно.

Даже поверхностное обучение дает понимание общей терминологии. Технари часто забывают об этом :)

Как пример - что такое сверхъестественное без заглядки в филосовский словарь? Мало кто может полный объем сказать.
Кстати, сейчас все еще достаточно актуально определить объем этого понятия. Кому этим заниматься? Только философам, ибо другие не смогут.

Но вернемся к тому - если уже изучать очень сжато - то кого? Только Маркса, Энгельса и Ленина.
Это основа для любого научного деятеля. Ибо на материализме все построено.
Критика массы других философских позиций с аргументацией - присутствует.
В дальнейшем необходимо, наверно, будет дополнить, только изучением критики диалектики Поппером. А дальше уже современная философия.
Как-то так ИМХО.
sergepolar
Jun. 21st, 2017 01:37 pm (UTC)
но вы не согласны, что когда в семестр пытаютяс упихнуть все, отводя на крупного философа одно занятие (очевидно, безо всякой возможности успеть прочесть хотя бы одну его серьезную работу), то это тоже самое, что вообще философия не преподавать?

Повторюсь, я говорю о массовом преподавании философии на физфаках, мехматах, химфаках и всяких инженерных факультетах и тп. Т.е., не для профессиональных гуманитариев.
(no subject) - yupiter_07 - Jun. 21st, 2017 06:55 pm (UTC) - Expand
( 37 comments — Leave a comment )