?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Выступление вызвало в общем-то предсказуемую реакцию. Если все те же самые мысли донести мягче - было бы иначе. Если же еще добавить меду, так и вообще все приняли бы на ура (с легкой критикой, что у таких-то и таких-то, конечно, есть недостатки, но в целом, все молодцы, а недостатки, если не исправим, то учтем, да и так про них знали).

Вспоминается "Тут критик воскликнет: "Здесь все в черном цвете! Ведь есть у тузов и молодцы сыновья!". Дружок, я все знаю. Я сам, брат, из этих. Но в песне не понял ты, увы, ни ..."

Причем именно что - Виктор "сам из этих". https://postnauka.ru/authors

Расстройство почтенной публики во многом связано с тем, что они же правда искренне хотели, как лучше. И особых бонусов на этом, в большинстве своем, не заработали. Поэтому ожидание состоит в том, что будут только хвалить, к тому же "свои". На этом фоне вместо парадного портрета увидеть карикатуру - это слегка шок. Причем именно карикатуру: "сатирическое или юмористическое изображение, в котором комический эффект создаётся преувеличением и заострением неприятных, ужасных черт, неожиданными сопоставлениями и уподоблениями".
Но, с другой стороны, хочется воскликнуть: "Да это же Клетчатый".
Потому что похоже. Хотя и не так, как мы привыкли.

Причем, важно, как мне кажется, отделять высказанное Виктором от вопросов "хорошо или плохо", "почему так", "могло быть лучше или нет". Важно, что - так. Куча популяризаторов в самом деле не очень понимает, о чем говорит (как Скрипач, который путался думать на языках, которых не знает до конца). И вообще не имеет навыка серьезной научной работы (напоминает попытки никогда не воевавших людей передать "как там в окопах" - там, конечно, оказывается героично и ура). Заметная доля популяризации основана на локальном энтузиазме и форме досуга, что в итоге создает субкультуру (мне кажется, что это точнее, чем "секта", никто же не называет эмо сектой). А это, в свою очередь, имеет крайне отдаленное отношение к собственно популяризации. Но имеет!

И тут можно отойти от того, о чем говорил Виктор. И задаться вопросом: "Пусть оно все так и есть, но, может быть, оно лучше так?" Это, разумеется, уже вненаучный вопрос. Возможна такая аналогия: конечно, фанаты не имеют отношения к собственно футболу, но будет ли футбол, если сейчас зачистить фанатов? Сложный вопрос. Пока-то на стадионы ходят в основном фанаты. Которые сами в футбол не играют, болеют "за своих", и на матче больше кричат и машут, чем смотрят игру.

Но вернемся к тому, о чем говорил Виктор. Один из самых важных пунктов - это популяризация "без оговорок". Причем важно, что имеется ввиду не какое-то частное открытие или результат (обнаружена самая близкая к Земле экзопланета"), а нечто глобальное ("сексуальные предпочтения определяются исключительно генетически"). Безусловно, частичным извинением служит то, что безапелляционный формат диктуется часто внешними обстоятельствами - т.е. СМИ. Мне довольно быстро редакторы втолковали, что не надо писать "Возможно, получены серьезные указания, что..." Или "ученые открыли", или ничего не пишем. Во-вторых, это диктуется спросом. Вот Архэ пытается проводить курсы, где в самом деле за 12 лекций кто-нибудь, как Эмиль Ахмедов, пытается медленно, но верно (хотя и сложно), объяснить, "как оно работает". Но спрос явно направлен не на это. И не идти на поводу у спроса довольно трудно. Особенно....

Особенно, если нет других смыслов. Если человек пришел заниматься популяризацией, просто чтобы потусить, то ему, конечно, интересно иметь больше просмотров, слушателей, лайков и т.д. И тут "среда заест". Популяризация у нас в стране (как и во многих других), во многом реально не востребована. Т.е., она зачастую не нужна науке, не является бизнес-проектом, не является идеологическим проектом и т.п. (исключения, конечно есть, но помните "дружок, я все знаю..."). Соответственно, те, кто этим серьезно занят - делают это по причинам "категорического императива". И тогда - "Но каждый из них зарежет, если только тронуть пальцем его тоску". Вот Виктор тронул :)

Подчеркну, что Виктор четко оговаривает, что "нас интересует именно вот эта группа" (которую он называет сайнс хипстеры).
Т.е., и близко не имеется ввиду, что описано все многообразие происходящего. Но подчеркнуть некоторые черты происходящего явно было необходимо, даже обострив и преувеличив. Особенно, если эти черты кое в чем доминируют. Повторюсь, это не значит, что "все пропало", что мы живем в худшем из возможных миров. Во многом это логичное продолжение известного спора о том, "кто может популяризировать". Да кто угодно, если есть какое-то понимание иерархии смыслов (ну пусть не иерархии, а классификации, чтобы никого не обидеть). Популяризация может быть очень разной. Но ситуация, когда тренд начинают задавать люди, способные только разобраться в пресс-релизе или популярной статье - это вполне себе ужас. И странно, что эти люди удивляются тому, что им говорят. Как будто никто и не писал строки "но все эти песни придумал не ты, кого ты хотел удивить".

Довольно странно, когда в "просветители" рвутся люди, которые просто "вот только прочли книгу - и теперь несут благую весть". Обсуждать книги - это прекрасно. И почему бы десятку людей не собраться вечером в библиотеке, и не обсудить прочитанную ими всеми книгу. Но ситуация, когда прочел один, и он теперь вещает - выглядит комично.
При этом повторюсь, популяризация должна быть разной, и всем там найдется что делать (никто же не ожидает, что новостник на сайте будет входить в список expertcorps.ru). Но с "вещанием с кафедры" надо как-то тщательнее.

Но снова я удалился от основных тем выступления Виктора, перепрыгнув на "любимого конька".

Что меня заставило в начале напрячься, а потом задуматься - так это утверждение, что собственно сами вменяемые ученые, "приняв аспект и подняв атрибут" популяризатора, как правило начинают вещать исключительно безапелляционно. Мне всегда казалось, что собственно сама практика научной работы (о чем Виктор так хорошо говорил - особенно про постоянную паранойю, что что-то там недоучел, и коллеги размажут по страницам рецензии) все-таки является единственным способом получить иммунитет от безапелляционности. И, к слову, корреляция с реальными выступлениями (устными, письменными - какими хотите), на мой взгляд, тут очень высокая: чем выше уровень ученого (в данный момент! sic!) - тем аккуратнее (в среднем!) он будет формулировать. Потому что ведь и кто-то из коллег может это услышать, и тогда .... А приобрести в своем профессиональном сообществе репутацию балабола - это весьма серьезно - могут перестать серьезно воспринимать. Но подумав, я таки согласился, что уж как минимум есть такая опасность, а потому о ней надо говорить. Если это прямая речь (или с редактором можно спорить), то да - надо все эти оговорки ВСЕГДА стараться делать (хотя иногда просто трудно на ходу заставить себя помнить, что для кого-то это не очевидно). Но человек, не имеющий укоренившейся в мозгу практики серьезной научной работы, скорее всего просто не понимает, какие оговорки надо сделать (ну, максимум, может запомнить их со слов тех, кто понимает).

Безапелляционные утверждения вне области своей компетенции - это всегда беда. Но нам всем приходится это делать. И всегда, видимо, так будет. По всей видимости, речь идет о правильном позиционировании. Т.е., это не должно быть подано, как мнение эксперта по теме. И важно, чтобы потребитель вообще понимал, а почему этого человека спросили (сейчас же во всем мире появляется класс "публичных экспертов", которые готовы все комментировать, поэтому их активно спрашивают, но реально ясно, что их мнение ни по какой причине не интересно. Т.е., с таким же успехом все эти вопросы можно задать любому, скажем, телеведущему - "ведь его все знают").

В общем, завершая этот умеренно хаотичный поток слов, хочется сказать, что чем на зеркало пенять ...

Comments

( 53 comments — Leave a comment )
xs46bm52
Nov. 9th, 2017 09:14 pm (UTC)
Выступление вызвало в общем-то предсказуемую реакцию. Если все те же самые мысли донести мягче - было бы иначе. Если же еще добавить меду, так и вообще все приняли бы на ура (с легкой критикой, что у таких-то и таких-то, конечно, есть недостатки, но в целом, все молодцы, а недостатки, если не исправим, то учтем, да и так про них знали).
Если хотя бы было понятно, что собственно ему не нравится. Если бы, например, он взял того же Панчина и начал бы колотить прилюдно за какие-нибудь его высказывания, мы бы запаслись попкорном, всё поняли бы и простили. А так, негатив, выражаемый по не вполне понятному поводу, больше похож на старческое брюзжание.
sergepolar
Nov. 9th, 2017 09:19 pm (UTC)
Я не вижу смысла спорить по форме. Меня тут интересует только содержание. Мне, скажем, не нравится, как Виктор потом на вопросы отвечал. Но это не главное. Есть основное послание. И там. на мой взгляд, есть над чем задуматься. В общем, я вроде все основные вещи написал.
(no subject) - scinquisitor - Nov. 10th, 2017 01:30 am (UTC) - Expand
(no subject) - sergepolar - Nov. 10th, 2017 07:05 am (UTC) - Expand
(no subject) - dims12 - Nov. 10th, 2017 11:56 am (UTC) - Expand
(no subject) - sergepolar - Nov. 10th, 2017 12:32 pm (UTC) - Expand
(no subject) - dims12 - Nov. 10th, 2017 02:10 pm (UTC) - Expand
(no subject) - vladlitovchenko - Nov. 13th, 2017 03:40 pm (UTC) - Expand
(no subject) - dims12 - Nov. 13th, 2017 04:08 pm (UTC) - Expand
(no subject) - vladlitovchenko - Nov. 14th, 2017 09:00 am (UTC) - Expand
(no subject) - dims12 - Nov. 10th, 2017 11:57 am (UTC) - Expand
maoist
Nov. 9th, 2017 09:52 pm (UTC)
И еще про реакцию: вместо того, чтобы подумать, что не так, если вас критикуют, куда проще сказать, что Вахштайн он постмодернист и мракобес...
sergepolar
Nov. 9th, 2017 09:54 pm (UTC)
да! как-то так.

(no subject) - scinquisitor - Nov. 10th, 2017 01:34 am (UTC) - Expand
(no subject) - xs46bm52 - Nov. 10th, 2017 08:16 am (UTC) - Expand
(no subject) - ez98 - Nov. 10th, 2017 10:27 am (UTC) - Expand
(no subject) - xs46bm52 - Nov. 10th, 2017 11:12 am (UTC) - Expand
(no subject) - anatoly_v02 - Nov. 14th, 2017 11:06 am (UTC) - Expand
(no subject) - ez98 - Nov. 14th, 2017 11:49 am (UTC) - Expand
(no subject) - anatoly_v02 - Nov. 14th, 2017 11:08 am (UTC) - Expand
(no subject) - xs46bm52 - Nov. 10th, 2017 08:07 am (UTC) - Expand
(no subject) - sergepolar - Nov. 10th, 2017 12:33 pm (UTC) - Expand
(no subject) - xs46bm52 - Nov. 10th, 2017 12:46 pm (UTC) - Expand
(no subject) - vladlitovchenko - Nov. 13th, 2017 03:42 pm (UTC) - Expand
self_zen
Nov. 9th, 2017 09:58 pm (UTC)
Просто по категоричности суждений (не только относительно железных основ его предметной области, а воообще) этот чувак сам куда как похож на фанатичного сектанта. Ну, или на первокурсника-всезнайку. :о)
sergepolar
Nov. 9th, 2017 10:02 pm (UTC)
а вам не кажется, что это само по себе пародия на подход, обсуждаемый в выступлении?
(no subject) - self_zen - Nov. 9th, 2017 10:24 pm (UTC) - Expand
dims12
Nov. 9th, 2017 10:41 pm (UTC)
ИМХО, ничего страшного в "безапелляционном вещании" нет. Мы просто привыкли бояться диктатуры и поэтому хотим, чтобы любой диктор всё время говорил с сомнением. Но достаточно признать, что любое мнение, даже высказанное безапелляционно -- это всё равно всего лишь мнение -- и проблема отпадёт. Пусть диктор говорит, что человек абсолютно точно произошёл от обезьяны, аминь. Я всё равно имею право не соглашаться. Пусть диктор говорит, что американцы собирают образцы биоматериалов для создания оружия. Я всё равно имеют право не соглашаться. Человек имеет право даже не соглашаться с тем, что Земля круглая. Не просто не соглашаться, а не соглашаться наперекор имеющимся у него фактам. Таково свойство человека и оно гарантирует нас от того, что популяризаторы превратятся в тоталитарную секту...
hombit
Nov. 10th, 2017 04:06 am (UTC)
Тут же дело совсем не в свободе мнения, а в том, что выступающий человек воспринимается как эксперт в области, в которой слушатель не имеет своего мнения. Нет ничего хорошого в том, что приходя к врачу с головной боли он без анализов скажет мне, что это опухоль. Но тут у меня есть интерес и я критически восприму эту информацию. А если во время поп лекции я услышу, что учёные доказали, что чёрные дыры (про которые я ничего не знаю и на которые мне в общем-то плевать) состоят из темной энергии наполовину с нейтрино, то я запомню это как занимательный факт и расскажу приятелю.
(no subject) - sergepolar - Nov. 10th, 2017 06:39 am (UTC) - Expand
(no subject) - dims12 - Nov. 10th, 2017 11:37 am (UTC) - Expand
dr_dh
Nov. 9th, 2017 10:43 pm (UTC)
самое забавное, что Вахштайн минимум два раза акцентировал внимание на том, что все сказанное произнесено на узко-специфическом языке социологии (не помню какой отрасли конкретно). А на этом языке религиозные общины и научные группы описываются одинаково, и если не нравится, то не зовите социолога.
zlata_gl
Nov. 10th, 2017 06:20 am (UTC)
А на этом языке религиозные общины и научные группы оп
Ну есть такая религиозная община среди социологов и философов. Которая не видит разницы между наукой и религией.
И между конструкторами самолетов и "карго-культом".
Кажется, это называется пост-модернизм.
При этом - сами почему-то летают на самолетах, а не на соломенных чучелах.

Про эту "общину философов" хорошо написал физик Вайнберг ("Мечты об окончательной теории":

"Представьте, что вы – антрополог, изучающий культ грузовых самолетов на одном из островов Тихого океана. Островитяне верят, что они могут приманить грузовой самолет, доставлявший им во время Второй мировой войны кучу замечательных вещей, обеспечивших их процветание. Для этого они сооружают деревянные постройки, имитирующие радарные установки и радиоантенны. Вполне соответствовало бы природе человека, если бы этот антрополог и другие социологи и антропологи в аналогичных обстоятельствах чувствовали бы свое превосходство. Ведь в противоположность объектам их изучения они-то знали бы, что эти верования не основаны на объективной реальности – никакой С-47 с грузом не привлечь деревянными радарами. Так разве было бы удивительно, если бы антропологи и социологи, обратившись к исследованию работы ученых, попытались бы воссоздать этот восхитительный дух превосходства, отрицая объективную реальность научных открытий?"
---
и если не нравится, то не зовите социолога.
Любопытно, все ли социологи принадлежат к этой секте, или есть другие ?
Я читаю ВСЯКИЙ научпоп. По физике, биологии, социологии, экономике. Обычно выбираю авторов - известных профессионалов в своей науке.
Социологи - таки самые безапелляционные.
Может "чем кумушек считать-трудиться"...
(no subject) - sergepolar - Nov. 10th, 2017 06:40 am (UTC) - Expand
yigal_c
Nov. 10th, 2017 01:51 am (UTC)
Вот, допустим, подходит ко мне человек, даёт мне лёгкую пощечину и говорит: "вы, сударь, подлец и негодяй".

Я, разумеется, тут же сажусь думать, что же я в жизни делаю неправильно, какие грехи совершил. И ведь есть, есть грехи, если хорошо покопаться... Прав человек. Ой как прав. Глядишь, еще немного, и совсем сволочью я бы сделался. Хорошо, что он меня одернул, дал мне шанс стать лучше. И как, главное, точно увидел мою порочность. Даже удивительно...

Edited at 2017-11-10 01:54 am (UTC)
xs46bm52
Nov. 10th, 2017 08:12 am (UTC)
+1
(no subject) - dims12 - Nov. 10th, 2017 11:49 am (UTC) - Expand
(no subject) - yigal_c - Nov. 10th, 2017 12:03 pm (UTC) - Expand
(no subject) - maoist - Nov. 10th, 2017 09:04 pm (UTC) - Expand
(no subject) - yigal_c - Nov. 10th, 2017 09:08 pm (UTC) - Expand
dv_leonov
Nov. 10th, 2017 05:51 am (UTC)
Терпеть не могу беспредметную критику.
Общая схема такой критики примерно такая:
Все что озвучил (написал) оппонент хрень полная, по той причине, что он (дальше по ситуации, либо акцентируется внимание на личности оппонента, либо акцентируется внимание, на том что он нарушает канонические догматы).
В обоих случаях критик игнорирует аргументы оппонента, т.е. его "критика" - обыкновенное шельмование с использованием исключительно демагогических методов.
dr_dh
Nov. 10th, 2017 02:40 pm (UTC)
пожалуй главная (на мой скромный взгляд) мысль доклада:
то, что раньше было выступлениями старшекурсников и аспирантов, готовящихся к защите диплома или диссертации, стало тоже преподноситься как популяризация.
Выступление перед однокурсниками и их научными руководителями при поддержке своего научрука - это важнейший этап обучения! Но когда такой неподготовленный лектор выступает в качестве популяризатора - получается подмена: люди думают, что им доносят что-то большое и светлое. И если не на уровне ученого или научного журналиста, то присутствует хотя бы какая-то окопная правда и вести с полей большой науки. А на них просто тренируются "как на котиках", при том, что никакой компетенцией выступающий еще не обладает... да и не может еще обладать.
sergepolar
Nov. 10th, 2017 06:29 pm (UTC)
как минимум - одна из главных мыслей!
faber_scriptor
Nov. 10th, 2017 07:56 pm (UTC)
Занятно как по разному "приемники" воспринимают "сигналы".
vladlitovchenko
Nov. 13th, 2017 03:36 pm (UTC)
очень хороший текст, хочется под каждой фразой поставить многочисленные знаки восклицания и копипастить везде и всюду))) хотел бы написать подобное, если бы мог.
( 53 comments — Leave a comment )