?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Oct. 2nd, 2009

Мой коммент на это:

http://www.hep.phys.soton.ac.uk/~belyaev/open_letter/

Cейчас требуются какие осознанные усилия самого научного сообщества.
От того, что избушка повернется к науке передом кое-что изменится,
но меняться надо самой науке. Надо или делать разумные изменения изнутри,
или при полной неспособности это сделать
соглашаться на внешнее реформирование. В последнем случае я бы делал это внятно,
открыто, с привлечением внешней экспертизы.
Думать, что все проблемы науки в России будут решены
за счет повышенного внимания Кремля и увеличения финансирования - очень наивно.
Стоит тогда уж обратиться с призывом к самим ученым России,
чтобы они разобрались со своими внутренними проблемами,
обратив внимание на количество бездельников или "мертвых душ" в научных институтах,
на низкую эффективность работы, на сущестование слабых журналов,
защиты слабых диссертаций, простои оборудование и тп.

При этом не надо ни просить, ни требовать.
Просить что-то у чиновников (а президент и премьер - чиновники) - унизительно.
Требовать - смешно.
Надо создавать действующие ассоциации и писать аналитические обзоры и программы,
а не письма от "группы товарищей".
Есть серьезные вопросы, связанные с изменением законодательства (от закона о госзакупках, до возможности финансировать фундаментальную науку из региональных фондов), есть проблемы сохранения фондов (РФФИ и др.), есть проблемы с меценатами (слишком много дерут налогов с разумных благотворителей).

Конечно, если наболело, можно и письмо от себя и товарищей написать.
Но тогда не надо пафоса и публичности. Написали - хорошо.
Если все вменяемые ученые России напишут - будет интересно.

А так, публичные письма в духе "дайте денег" начинают утомлять ....

Скорее надо на митинг выходить, но не под лозунгами "дайте денег".

Comments

( 27 comments — Leave a comment )
(Deleted comment)
superdumm
Oct. 2nd, 2009 09:21 am (UTC)
С одной стороны это, конечно, правильно, то, что Вы пишите, но, с другой стороны, фундаментальная наука планированию не поддаётся.
sergepolar
Oct. 2nd, 2009 09:25 am (UTC)
С одной стороны это, конечно, правильно, то, что Вы пишите, но, с другой стороны, в общем случае задача трех тел не решена.
superdumm
Oct. 2nd, 2009 09:34 am (UTC)
С одной стороны, это. конечно, правильно, то, что Вы пишите, но, с другой стороны, а на хрена это вообще кому-то нужно. Я не задачу трёх тел имею в виду. Развитие науки - дело общественное, на одних научных работниках она развиваться не может, пока дядя Вася с тётей Машей не начнут считать науку важной и нужной, ничего у вас не выйдет.
sergepolar
Oct. 2nd, 2009 09:37 am (UTC)
есть первоочередные задачи, а есть - далекая перспектива.
superdumm
Oct. 2nd, 2009 09:45 am (UTC)
Сергей, основная проблема науки в России - то, что научное сообщество выродилось в маленький переферийный междусобойчик. Что-то там варится, кто-то бухтит, но страна то совсем не этим живёт. Какие "первоочередные задачи"? Где Вы видели, чтобы маленькое забюрократизированное сообщество могло само себя реформировать?
sergepolar
Oct. 2nd, 2009 09:58 am (UTC)
Мне кажется, что и дело не в этом, и ситуация чуть иная.
master_nemo
Oct. 2nd, 2009 10:23 am (UTC)
во многом это правда

только вот непонятен момент:
>>с привлечением внешней экспертизы.
а что, (я действительно не понял чего имеется в виду, прошу не воспринимать вопрос за сарказм) у где-то скучают без дела эксперты по менеджменту (желательно кризисному) в области науки, которые "знают как такие проблемы решаются"? А фундаментальной науки? Как менеджер (самый грамотный в своей области) посчитает её эффективность?
sergepolar
Oct. 2nd, 2009 10:33 am (UTC)
имеется ввиду международная экспертиза.
Скажм, когда итальянцы заказывали "научный аудит" своих обсерваторий, то среди проверяющих не было итальянцев или имеющих очень тесные контакты с ними.
master_nemo
Oct. 2nd, 2009 10:50 am (UTC)
а польза?
в экономике такая штука- понятно.
А что полезного даст самая разнезависимая экспертиза? Придут и скажут: вот тут и тут у вас всё хреново. Спасибо, можно подумать мы не знали. Дальше? В экономике понятно: совет диркеторов кровно и кошельково заинтересованный в процветании даёт деньги на модернизацию там, разгоняет ненужный никому персонал сям, берёт специалиста здесь, оптимизирует процесс тут. В науке? Финансирование выделяется тем, кому _пофигу_, ненужных исследований... они есть, но знают об этом только далёкие потоми и самоуверенные учредители шнобелевской премии. Оптимизировть... Кому надо тот сам себя оптимизировал, остальных разве что разогнать если какой провидец их определит. Ну и самое интересное из аналогий: взять специалиста. На какие шиши к вам пойдёт новый грамотный специалист (ранее не вовлечённый в систему)? А новый молодой? Даже не мечтать.

sergepolar
Oct. 2nd, 2009 10:54 am (UTC)
Тут нет изобретения велосипеда.
Таки вещи проводились.

"Шишей" навалом, поскольку много бездельников и мертвых душ.
Грубо говоря, кроме собственного нежелания ничто не мешает сделать из института в 500 человек с убогим финансированием в расчете на человека,
суперинститут на 50-100 человек, из тех же людей, на тех же площадях с тем же полным финансированием.
oude_rus
Oct. 2nd, 2009 11:14 am (UTC)
//кому надо тот сам себя оптимизировал,

это ошибка, довольно распространенная, кстати. собственный застой замыливает глаз, его элементарно не видно. именно поэтому статьи рецензируются, а университеты (нормальные) подвергаются международной эвалюации раз в 5-7 лет. хотя выводы комиссии не являются обязывающими, почему-то на них никогда н забивают.

в чем я с аффтором журнала согласен - если сама система считает, что "все путем", то никакая эвалюация и тем более внешнее управление не поммогут.
master_nemo
Oct. 2nd, 2009 11:22 am (UTC)
а то что
>>сама система считает, что "все путем",
естественно доказывают панические вопли "надо что-то менять", с которых началась статья.
sergepolar
Oct. 2nd, 2009 11:33 am (UTC)
Вы не смешивайте сотни тысяч "научных сотрудников" в России и десятки активно работающих ученых.
master_nemo
Oct. 2nd, 2009 11:38 am (UTC)
так ли это следует понимать что эти "сотни тысяч" всем довольны и вообще стремятся к сохранению текущей ситуации?
sergepolar
Oct. 2nd, 2009 11:40 am (UTC)
да, плюс "дайте денег".
Но в любом случае "нет реформам".
oude_rus
Oct. 2nd, 2009 11:58 am (UTC)
//не смешивайте сотни тысяч "научных сотрудников" в России и десятки активно работающих ученых.

в ответ на это не могу не процитировать аффтара выше:
"Где Вы видели, чтобы маленькое забюрократизированное сообщество могло само себя реформировать?"
Вы, кстати, на этот вопрос не ответили.
sergepolar
Oct. 2nd, 2009 12:08 pm (UTC)
Мне не очень понятно, почему я должен на него отвечать :)
Это, скорее, риторический вопрос, как мне показалось.

Во-первых, на мой взгляд, ситуация не совсем такова, как мне кажется.
Дело не в величине (сообщество таки довольно большое), и не в степени бюрократизированности. Дело в некотором годами создававшемся менталитете, принципе отбора людей и тп. Немецкая наука не менее (а может и более) бюрократизирована, или итальянская. Но дело не в этом.

Во-вторых, даже если они и была бы такова, я же ставлю "или". Т.е., или реформирование снаружи с прозрачными критериями и внешней экспертизой.
oude_rus
Oct. 2nd, 2009 01:01 pm (UTC)
именно потому, что никто никому ничего не должен, не-ответ - это тоже ответ.

бюрократизированность - это в том числе и менталитет, и принципы отбора людей, и т.п. так что дело и в этом тоже.

а в итоге получается пятый угол, когда 99.9% процента "научных сотрудников" утопят любые реформы.
sergepolar
Oct. 2nd, 2009 01:08 pm (UTC)
с последним согласен.
Речь, правда не о 99 процентах. Потому ...
overscience_mes
Oct. 3rd, 2009 02:22 am (UTC)
После таких писем, остается только Галковского читать... Впрочем, 500 докторов не сильно лучше, хотя к телу ближе.
sergepolar
Oct. 3rd, 2009 09:03 am (UTC)
Типа того.
ignatiev_v
Oct. 3rd, 2009 08:48 am (UTC)
Интересно, а почему данное письмо подписали только ученые из-за рубежа?
sergepolar
Oct. 3rd, 2009 09:03 am (UTC)
Как я понимаю, такова была изначальная задумка авторов.
ignatiev_v
Oct. 3rd, 2009 09:14 am (UTC)
Не похоже,

Общее число подписей: 116.
Подписи (ниже) приведены по состоянию на 03.10.09.

Сбор подписей продолжается на странице
http://www.hep.phys.soton.ac.uk/~belyaev/open_letter/

Мне кажется, что сбор продолжается. А ученые работающие в России почему-то в этом не участвуют.
sergepolar
Oct. 3rd, 2009 10:58 am (UTC)
Извини, ты удосужился САМЫЕ ПЕРВЫЕ СТРОКИ прочесть?????

"Данное обращение к Президенту и Председателю Правительства Российской Федерации открыто для подписания советскими/российскими научными работниками, имеющими постоянные позиции за пределами (бывшего) СССР."

fryazinets
Oct. 25th, 2009 04:07 am (UTC)
а из откуда следует что она у нас когда-то была???
я говорю про ФН -- фундаментальную науку

ах, термоядерное оружие создали.
и что, разве из этого пренепременно следует наличие в ссср ФН?

ах, первыми в космос спутник запустили.
аналогично -- и что, разве из этого пренепременно следует наличие в ссср ФН?

аб што плачь и стенания??? да все о том же, о том, чего не было...
( 27 comments — Leave a comment )