?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Навальный, конечно, делает много чего полезного.
Однако с такими заявлениями, он не получит симпатий молодых ученых, да и ученых вообще:

"Всё доводы от "нужно построить систему" до "молодые ученые не могут купить реактивы" и "плохие строители выиграют все конкурсы" заслуживают серьезного внимания и обсуждения, но большая часть - просто давно уже неактуальные заблуждения (строители, реактивы), а с необходимостью "создания системы" никто и не спорит.
Непонятно только зачем строить систему на принципе "презумпции добросовестности заказчика"."

http://navalny.livejournal.com/566998.html

Comments

vigna
Mar. 20th, 2011 05:20 pm (UTC)
вот тут ещё посмотрите: http://vigna.livejournal.com/127404.html?thread=3174316#t3174316
хотя по-моему, я всё это уже объясняла лично Вам. Ни один вменяемый производитель не станет объяснять, почему его реагент лучше работает. И особенно не станет он это делать ради копеечных заказов.
dims12
Mar. 20th, 2011 05:23 pm (UTC)
Я не понимаю, зачем Вам объяснения производителя? Вы пишете в задании, что реактив должен обладать такими-то и такими-то свойствами, в том числе, так-то реагировать в такой-то реакции (той, самой, в которой он должен "работать"). Вот и всё. В чём проблема?
vigna
Mar. 20th, 2011 05:40 pm (UTC)
Хорошо, я пишу (хотя ещё не факт, что мне разрешать написать в ТЗ применимость именно для моей работы - это не входит в понятие "функциональные характеристики"). Какая-то фирма выигрывает, мне привозит, скажем, фермент. Я проверяю, вижу, что получается хуже. Звоню поставщику, говорю, вот, так и так, не работает. Он мне говорит, да нет, должно работать, вот у нас документы, в них написано, что работает, а у вас просто руки кривые. И всё, моё слово против их слова. Я-то знаю, что с другими реактивами при той же реакции у меня руки не кривые почему-то, но доказать ничего не могу. Дальше, может быть, суд. А между тем сроки для отчёта по гранту уже давно прошли, работа не сделана, деньги потеряны... (полностью потеряны деньги по проекту, а не только те, что пошли на покупку этого копеечного реагента).
dims12
Mar. 20th, 2011 06:05 pm (UTC)
> Я проверяю, вижу, что получается хуже.

Хуче чем что? Требования выполняются или нет? Если требования выполняются, но Вам кажется, что могло бы быть и получше -- ну что ж, это жизнь, придётся работать с тем, что есть.

> вот у нас документы, в них написано, что работает, а у вас просто руки кривые.

А что, руки не могут быть кривыми? В любом случае, это уже получается спор хозяйствующих субъектов. Почему Вы думаете, что если Вы лично выберете поставщика, то не будет вероятности произойти того же самого? Это уже отдельный вопрос, я согласен, надо его как-то решать.

> Я-то знаю, что с другими реактивами при той же реакции у меня руки не кривые почему-то

А вдруг в этот раз и с другими реактивами получилось бы то же самое? Вы же говорите, что дело в мистике. Почему мистика вдруг не может сыграть и против других реактивов?

> А между тем сроки для отчёта по гранту уже давно прошли, работа не сделана, деньги потеряны...

Это другой вопрос. Я согласен, что должно быть предусмотрено время для разрешения спорных ситуаций.
vigna
Mar. 20th, 2011 06:11 pm (UTC)
Если требования выполняются, но Вам кажется, что могло бы быть и получше -- ну что ж, это жизнь, придётся работать с тем, что есть.
Нет. Придётся работать не в России :)

Почему Вы думаете, что если Вы лично выберете поставщика, то не будет вероятности произойти того же самого?
Мой опыт и квалификация дают основания так думать.

Вы же говорите, что дело в мистике.
Не надо перевирать мои слова. Это Вы говорите, что дело в мистике. Я говорю, что система многофакторная и не поддающаяся формальному описанию в рамках стандартного ТЗ. Любой, кто считает, что это не так, и готов это доказать на деле, приглашается поработать в отделе закупок МГУ. Там как раз было 3 вакансии, может быть, ещё не закрыты.
dims12
Mar. 21st, 2011 07:54 am (UTC)
> Придётся работать не в России :)

А не в России что ли разрешается выбирать поставщика по усмотрению заказчика?

> Не надо перевирать мои слова. Это Вы говорите, что дело в мистике

Я просто суммирую Ваши слова. Вы перечисляете то, что подпадает под определение мистики.

> Я говорю, что система многофакторная и не поддающаяся формальному описанию в рамках стандартного ТЗ.

Не верю. Возможно, просто недостаточно квалификации в написании ТЗ.

> Любой, кто считает, что это не так, и готов это доказать на деле, приглашается поработать в отделе закупок МГУ.

И что же будет, если у человека начнёт получаться? Вы же сказали, что совершенно точно у него не получится!
antihydrogen
Mar. 21st, 2011 09:14 am (UTC)
"Требуется специалист в отдел закупок. Наличие сот.тел., личного а/м, масс-спектр., мини-лаб.аналит.хим. и синхротр. обязательно!"
(no subject) - vigna - Mar. 21st, 2011 10:27 am (UTC) - Expand
(no subject) - dims12 - Mar. 21st, 2011 10:49 am (UTC) - Expand
dims12
Mar. 20th, 2011 05:32 pm (UTC)
P.S. С тем, что для маленьких закупок слишком сложная бюрократия обременительна, я, помнится, согласился.

Я не согласен только с мистикой, мол, бывают такие реактивы, что ну прям никак невозможно формализовать их свойства и единственный способ -- чтобы заказчик собственноручно назвал производителя.
sergepolar
Mar. 20th, 2011 05:33 pm (UTC)
факты - упрямая вещь, и от вашей веры или согласия не зависят :(
dims12
Mar. 20th, 2011 05:58 pm (UTC)
Не думаю, что это факты.
chieffa
Mar. 20th, 2011 06:12 pm (UTC)
Во всем мире факты, а для России опять особый путь...
Во всем мире ученые покупают те реактивы, которые считают нужными. И отчитываются научным результатом. А по факту вообще не отчитываться - просто в случае провала проектов им больше денег никогда не дают.
dims12
Mar. 21st, 2011 08:00 am (UTC)
> Во всем мире ученые покупают те реактивы, которые считают нужными.

А каким образом в таком случае "во всём мире" борятся с возможным сговором между заказчиком и исполнителем на тему распила?

> И отчитываются научным результатом. А по факту вообще не отчитываться - просто в случае провала проектов им больше денег никогда не дают.

Я согласен -- это вариант. Если государственные (чужие) деньги проходят конкурс на этапе выбора научной группы, то в дальнейшем уже не нужно повторно подвергать их конкурсу.

Прекрасно, значит так и нужно говорить. Я считаю, что подобный аргумент будет понят, потому что это вопрос оптимизации -- один конкурс вместо двух.

Только не нужно придумывать всякую мистику про невозможность зафиксировать в требованиях какие-то свойства товара. Никто никогда этого не поймёт и в это не поверит.
(no subject) - chieffa - Mar. 22nd, 2011 10:53 pm (UTC) - Expand
leonid8
Mar. 29th, 2011 04:58 am (UTC)
Обождите!
Черт с производителем и Навальным.

А как же воспроизводимость эксперимента? То есть я возьму в другой стране тот же реактив другой фирмы (потому как реактива вашей фирмы в другой стране просто не будет), а потом напишу статью, что ваша статья или открытие -- ерунда, так как у меня ничего не работает. Я все сделал, как вы описали, а ничего не получилось! А потом ко мне добавится еше кто-то из третьей страны...
vigna
Mar. 29th, 2011 08:28 am (UTC)
Re: Обождите!
Не напишете. Точнее, можете и написать, но скорее всего, её не примут. Журналы обычно не очень-то не заинтересованы в статьях, единственный смысл которых - что эксперимент такого-то и такого-то не воспроизводится. В любом случае, вам будет нужен некий положительный контроль, показывающий, что в аналогичных опытах реагент работает хорошо.Если он работает хорошо, а данные конкретного эксперимента не воспроизводятся, значит, скорее всего, авторы облажались. Если в положительном контроле у вас тоже ничего не получается, значит, либо реагент плохой, либо руки кривые (либо и то, и то). Вариант с кривыми руками легко проверить, поставив ещё один контроль - теми же руками, но именно с тем же реагентом, который использовался в статье. Только тогда к вам кто-то прислушается.
Я-то говорю прежде всего о варианте, когда у вас с тем же реагентом, что у них, всё получается, а с другим не получается, и контроль тоже не проходит.
leonid8
Mar. 29th, 2011 01:25 pm (UTC)
Мне на память
приходят Флейшман и Понс. У них эффект был (в результате плохо подготовленных электродов, побочной химической реакции и ее неправильной интерпретации), а у других не было.

Я к тому, что если реагент фирмы А работает, а такой же, но фирмы Б -- нет, то это повод для разбирательства (научного). Это вовсе не означает, что фирма А -- молодцы, а фирма Б -- криворукие.