?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Навальный, конечно, делает много чего полезного.
Однако с такими заявлениями, он не получит симпатий молодых ученых, да и ученых вообще:

"Всё доводы от "нужно построить систему" до "молодые ученые не могут купить реактивы" и "плохие строители выиграют все конкурсы" заслуживают серьезного внимания и обсуждения, но большая часть - просто давно уже неактуальные заблуждения (строители, реактивы), а с необходимостью "создания системы" никто и не спорит.
Непонятно только зачем строить систему на принципе "презумпции добросовестности заказчика"."

http://navalny.livejournal.com/566998.html

Comments

antihydrogen
Mar. 21st, 2011 01:00 pm (UTC)
Э, кажется мы уже сошлись на том, что если специалист покупает для себя, то святость не является необходимым условием? От начала и до конца речь шла о грантовых деньгах, и специалист, как вы верно заметили, в данном случае выступает как частный предприниматель, выигравший подряд на некоторую работу, а не как эксперт по закупкам, которого государство наняло для того, чтобы купить реактивы для государственного учреждения. Если исследование ведется не на грант, а на ресурсах академического института - тут уж совсем другой коленкор, тут пусть специалисты точно описывают завхозу и директору, что им нужно, с этим никто не спорит. Но юмор в том, что грантовые деньги, по нашим законам, могут проводится только через организации (и не надо высокомерно-ламерских замечаний, что, типа, во всем мире так, а то как же избежать присвоения средств - "тупые америкосы" переводили мне деньги прямо на карточку, без всяких юридических посредников кроме банка), а государственные организации обязаны проводить конкурс на все закупаемое. Ну можно, конечно, с какой нибудь фирмой договорится, чтобы грузополучатель числился в ней, и закупал что хочет немедленно по появлению потребности в оном, как, по утверждению vigna, сейчас народ из МГУ и делает. Ну и какая схема более коррупционно-емкая, эта или американская, "на доверии", спрошу я вас?
dims12
Mar. 21st, 2011 03:07 pm (UTC)
> специалист, как вы верно заметили, в данном случае выступает как частный предприниматель, выигравший подряд на некоторую работу

Ну. Так об этом и надо говорить. Зачем придумывать про то, что свойства химических реактивов принципиально сложней формализовать чем свойства других товаров?

> Но юмор в том, что грантовые деньги, по нашим законам, могут проводится только через организации

Ну при выдаче грантов ведь происходит какой-то конкурс между научными группами? Вот надо этот конкурс и вставить в ФЗ о госзакупках.

> Ну и какая схема более коррупционно-емкая, эта или американская, "на доверии", спрошу я вас?

Там, где есть конкурс. Конкурс должен быть. Например, при выборе грантополучателя.
antihydrogen
Mar. 21st, 2011 04:58 pm (UTC)
> Там, где есть конкурс. Конкурс должен быть. Например, при выборе грантополучателя.

Вы так говорите, как будто есть гранты, которые выделяются без конкурса!
dims12
Mar. 21st, 2011 05:13 pm (UTC)
Ну и вот! Значит, основное предложение со стороны учёных должно (на мой взгляд) выглядеть так: включить процесс выдачи гранта в закон о госзакупках, причём рассматривать грантополучателя не как заказчика конкурса, а как его участника и потенциального исполнителя.
antihydrogen
Mar. 21st, 2011 05:49 pm (UTC)
Знаете ли, есть конкурсы на гранты по ФЦП, которые как раз проводятся в соответствии с законом о госзакупках, правда как раз они и приводят к растратам и откровенному мошенничеству, поскольку большая часть баллов начисляется за меньшую запрошенную цену, а не за квалификация участников конкурса. Там есть все прелести - и демпинг со стороны слабых групп, которые и не собираются выполнять заявленное (аналог фирм-однодневок), и шантажисты, требующие процент за то что они не будут подавать и т.д., и, не в последнюю очередь, душераздирающий заявочный пакет документов в сотню страниц, благодаря чему большая часть нормальных ученых и не пытаются подавать на эти гранты, предпочитая более адекватный и прозрачный РФФИ. А в соответствии с вашей концепцией, я так понимаю, баллы от экспертной оценки надо вообще исключить, просто давая деньги тем, кто меньше всего запросит, пока все мошенники на Руси не станут обеспеченными людьми. Как хорошо, что не вам формулировать предложения со стороны ученых!
dims12
Mar. 22nd, 2011 07:05 am (UTC)
Приписали мне какую-то чушь и рады...
dr_dh
Mar. 21st, 2011 08:45 pm (UTC)
гранты на научные исследования - это не гос заказ, тему формулирует не государство, не ему и средства исполнения выбирать, тем более выдав деньги на конкретное исследование грантодатель (а это не обязательно государство) уже соглашается с условиями грантополучателя - дальнейшие ограничение на использование средств по сути нарушение соглашения между сторонами

и главное, на мой взгляд, - получается, что научная группа не сначала получает деньги, а потом отчитывается (как это делает чиновник), но сперва предоставляет проект с описанием необходимого, и только потом терпеливо ждет дадут ли ей хоть что-нибудь