?

Log in

No account? Create an account

February 5th, 2018

Poll #2077940 Обзоры Архива

Как вы читаете обзоры Архива?

не читаю
6(20.7%)
регулярно (заметно чаще раза в месяц) заглядываю на xrai.sai.msu.ru
4(13.8%)
изредка заглядываю на xray
7(24.1%)
читаю рассылку на subscribe.ru
5(17.2%)
захожу по мере надобности (поискать по темам, найти обзоры и тп.)
2(6.9%)
читаю раз в месяц на Индикаторе
5(17.2%)


Т.е. тут http://xray.sai.msu.ru/~polar/sci_rev/current.html
или тут https://indicator.ru/rubrics/astronomy/
или так https://subscribe.ru/catalog/science.news.astrophnews
или никак :)
Снова выскажу простую банальность по волнующему кое-кого вопросу "Должен ли популяризатор быть ученым".

Зависит от того, что популяризатор делает. Да еще вдобавок важно, какого уровня ученый.
Так что в общем случае - не должен. Но в некоторых частных должен, причем очень сильным.

Как-то flying_bear справедливо отмечал, что "лучшие научно-популярные книги написаны выдающимися учеными". За редким исключением - это так. Но книги-то нужны разные и много. А на всех выдающихся ученых не хватит (да и не все пишут).

Соответственно, в зависимости от типа популяризации ответ будет разным.
Попробуем ввести простую классификацию.

Есть популяризация совсем для детей. Тут, очевидно, не надо быть нобелевским лауреатом. Да и вообще совершенно не важно, есть ли у автора приличный список работ и степень, или нет.

Есть "массово-журналистская" популяризация в основном развлекательной направленности (вроде канала Дискавери или Naked science). Она на то и "журналистская". Т.е., снова не надо быть ученым, чтобы писать новости, делать познавательные телепрограммы (если что - консультанта можно позвать) или даже писать книги.
Потому что науч-поп это не только про теорию струн. Что-нибудь вроде "Почему самолеты летают и (чаще всего) не падают", "101 вопрос про зверей" или "Как Москва строилась" - это тоже вполне себе науч-поп. И такое же может быть и про бозон Хиггса, и про мозг, и про что угодно. Источниками тут вполне могут быть другие науч-поп книги, и статьи, учебники и тп. (ну, может, какие-то не слишком сложные профессиональные обзоры). Так что тут снова нет смысла требовать от автора научных публикаций и степеней.

Дальше - сложнее.

И тут важно лирическое отступление. Ибо за термином "ученый" может скрываться много разного.
Перечислю лишь основные пункты (без деталей).
1. человек, который побыл ученым, но потом явно сменил профиль деятельности.
2. человек, который был ученым, а сейчас может еще числится научным сотрудником (или преподает, или еще что-то родственное делает), но все равно активной наукой на нормальном уровне не занимается, или занимается исчезающе мало в сравнении с пунктами 3-5.
3. Собственно, действующий ученый "среднего уровня" (о плохих вообще не говорим, вот им-то уж точно не надо популяризацией заниматься: лучше хороший научный журналист, чем плохой ученый). Т.е., это человек, у которого наука - основное занятие, и у него вполне получается. Звезд с неба не хватает, но свои 1000 цитирований к 40-50 годам имеет (если в соответствующей науке это нормальный индикатор, конечно).
4. действительно сильный ученый (скажем, у нас в ГАИШ на 200 научных сотрудников таких человек 10 от силы).
5. можно отдельно выделить всяких гениев
Я бы людей из пункта 1-2 не называл "учеными". Это misleading.

Возвращаемся к популяризации.

Есть жанр, который сейчас, как мне кажется, плохо представлен. Условно назовем его "науч-поп для учеников физ-мат классов" (разумеется, можно физ-мат заменить на что-то еще). Т.е., это науч-поп, но такой, где не только синусы и логарифмы, но и какие-нибудь простые интегралы и обыкновенный диффуры можно ставить (если речь про физ-мат). Пример - журнал "Квант" и куча советского науч-попа (в современном мире такими бывают книги для непрофильных университетских курсов). Тут, кажется, за редкими исключениями (вообще, исключения бывают всегда, и о них речи почти не будет, но важно понимать, что я понимаю, что они были, есть и будут) важно, чтобы человек хоть когда-то непосредственно "прикоснулся" (ну хоть аспирантуру успешно закончил).

Есть массовая популяризация (в основном на уровне книг, но не только) уже более серьезного уровня, чем просто "массово-журналистская". Но при этом материал посвящен конкретным проблемам (жизнь китов, механизм наследственности, блокчейн, пирамиды Мезоамерики, открытия экзопланет и т.п.). Тут, как мы знаем, есть много совершенно разных хороших примеров. И никакого четкого ответа не существует. Я так, за редким исключением, не буду читать книгу журналиста об эволюции, а выберу книгу профессора обобщенного гарварда.

Немного особняком стоят отдельные сложные темы. Я не думаю, что про ту же теорию струн можно ждать хорошей книги или лекции от неспециалиста. Но они составляют незначительную часть всего поля, как мне кажется. Хотя и важную.

Но вот, наконец, есть еще один тип (на всякий случай, я не делю уровни на "низкие" и "высокие". все уровни важны). Это популяризация "с философским смыслом" или с "экспертным мнением". И вот тут даже людей из пунктов 3-4 можно подпускать только в рамках их узкой специализации (вот, например, читая интересную книгу "Эта идея должна умереть", я не очень понимаю, почему читатель должен с уважением отнестись к мнению океанографа о том, что космологи неправильно все про энтропию считают, и надо это все отменить). Условно, чтобы написать "Красоту физики" надо быть Вильчеком. Выслушивать "экспертное мнение" о "путях развития теоретической физики в 21 веке" от журналиста, или доцента с парой десятков никому не нужных статей - это занятие странное, и мы его резко осуждаем :)

Поэтому самый простой жанр - это короткие письменные материалы по конкретной теме. А один из самых сложных - лекции по широким или сложным темам с ответами на вопросы. Потому что вопросы чаще всего о деталях или " о главном". И детали надо знать, а о главном вообще не всем можно на людях говорить с умным видом.

Так что популяризацией все могут заниматься в меру сил. Важно не переусердствовать и избежать головокружения от успехов.
Что непросто.

P.S. Это не манифест, и не программное заявление, а пост в ЖЖ.