January 13th, 2020

snface

и снова ....

всяким журналистам, руководителям лекториев и тп.

Троюродные братья и сестры!
Вы там все-таки поосторожнее со словами "знаменитый", "известный", а особенно, если добавляете "самый", когда говорите об ученых.

"Известный ученый" - это известный не среди домохозяек и хипстеров, а среди коллег, занимающихся той же областью исследований.

Естественников можно хоть по Корпусу экспертов пробить (http://expertcorps.ru/science/whoiswho), а сотрудников МГУ - еще и по ИСТИНЕ (https://istina.msu.ru/search/).

Потому что иначе
а) тупо бесит
б) вы сами всем нам создаете "экспертов", которые практически ни в чем не эксперты.

Не бывает "известных антропологов" с нулевой цитируемостью по Скопусу, не бывает знаменитых российских физиков-теоретиков, не попавших в список >1000 Корпуса экспертов. И т.д.
С гуманитариями, конечно, сложнее, но поймите, что нет никаких отмазок от явной неизвестности в мировой науке (если вы, конечно, не о краеведе рассказываете).

Я понимаю вашу ситуацию, типа "раз уж мы его позвали или упомянули - значит должен быть известный, а то что ж мы, облажались что ли".
Но вы же, типа "профессионалы". Придумайте разумные эпитеты, чтоб и лицо сохранить, и хоть чуть на правду было похоже.

К слову, как обычно "курят родители - страдают дети".
Если человек в самом деле имеет отношение к научному коммьюнити (что, настойчиво повторю, бывает далеко не всегда, когда вы пишете "известный ученый", т.е. реально человек вообще ни разу уже не профессиональный ученый, хотя когда-то годы назад "защитил кандидатскую, и вроде еще какие-то статьи писал"), то вы ему только вредите, используя всякие превосходные степени. Потому что его коллеги-то, в отличие от вас, понимают, что к чему.

P.S. в продолжение.....

Мне кажется, что научившись аккуратно обращаться со словом "известный", поняв, как определить, кто известный, а кто просто молодец, уяснив, что "ученые бывают бывшими" (т.е., нет значимых статей лет 10 - пока-пока, популяризатор), журналисты и тп. смогут сделать следующий шаг: понять, а кого вообще надо звать в конкретном случае.

Что не надо звать специалиста по эволюции нейтронных звезд комментировать перспективы коммерческого использования астероидов, не надо арахнологов звать говорить про климат, не надо приглашать популяризаторов в общем-то в любой области рассуждать о будущем человечества и т.д. Если, конечно, это не просто "потрендеть". ТНТ и всякий <подставьте сами что-то свое "любимое"> могут звать кого угодно говорить о чем угодно.
ring

Чье мнение о будущем вам интересно?

Poll #2098235 будуюющее рядом, будуюющее везде

Чье мнение о "будущем" для вас интересно?

Философов (Фуко, Хайдеггер, ....)
25(10.6%)
Писателей-фантастов (Лем, Стругацкие, Брэдбери,....)
48(20.4%)
Писателей не-фантастов (Маркес, Льоса, ....)
9(3.8%)
Выдающихся ученых (Вайнберг, ....)
67(28.5%)
Политиков (бывшие генсеки ООН, Обама, ....)
10(4.3%)
Публичных фигур (известные журналисты, актеры и тп.)
2(0.9%)
Популяризаторы (Тайсон, Сурдин, Дробышевский, ...)
41(17.4%)
т.н. "публичных интеллектуалов (Хомский, Сартр, ...)
17(7.2%)
Мне это вообще не интересно
8(3.4%)
Другой ответ (написать в комментах)
8(3.4%)


Речь идет о том, с кем бы вы посмотрели-почитали-послушали хорошее интервью.
Считаем, что интервьюер максимально хороший.
В каждой категории фамилии условны, подставьте свои (не нравится вам Обама - дело ваше), исходя их того, что можете выбрать лучших в категории, не обязательно даже живущих сейчас, но давайте ограничимся в фантазиях хотя бы 20 веком (т.е., Архимеда не писать, тем более, что он придет в сандалиях.....).