?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Просто Шноль какой-то!

http://arxiv.org/abs/1105.1335

Further Evidence Suggestive of a Solar Influence on Nuclear Decay Rates
Peter A. Sturrock, Ephraim Fischbach, Jere H. Jenkins
(Submitted on 6 May 2011)

Recent analyses of nuclear decay data show evidence of variations suggestive of a solar influence. Analyses of datasets acquired at the Brookhaven National Laboratory (BNL) and at the Physikalisch-Technische Bundesanstalt (PTB) both show evidence of an annual periodicity and of periodicities with sidereal frequencies in the neighborhood of 12.25 year^{-1} (at a significance level that we have estimated to be 10^{-17}). It is notable that this implied rotation rate is lower than that attributed to the solar radiative zone, suggestive of a slowly rotating solar core. This leads us to hypothesize that there may be an "inner tachocline" separating the core from the radiative zone, analogous to the "outer tachocline" that separates the radiative zone from the convection zone. The Rieger periodicity (which has a period of about 154 days, corresponding to a frequency of 2.37 year^{-1}) may be attributed to an r-mode oscillation with spherical-harmonic indices l=3, m=1, located in the outer tachocline. This suggests that we may test the hypothesis of a solar influence on nuclear decay rates by searching BNL and PTB data for evidence of a "Rieger-like" r-mode oscillation, with l=3, m=1, in the inner tachocline. The appropriate search band for such an oscillation is estimated to be 2.00-2.28 year^{-1}. We find, in both datasets, strong evidence of a periodicity at 2.11 year^{-1}. We estimate that the probability of obtaining these results by chance is 10^{-12}.

Comments

( 9 comments — Leave a comment )
freakup
May. 9th, 2011 09:50 pm (UTC)
Я даже заинтересовался предыдущей работой и написал автору--так и так, а пробовали ли вы выдерживать образцы под потоками реакторных нейтрино, которые на несколько порядков интенсивнее?
Он ответил, что да и эффекта пока нет)
sergepolar
May. 10th, 2011 05:37 am (UTC)
Значит, скорее всего, лажа все это.
freakup
May. 10th, 2011 05:15 pm (UTC)
ну то, что они не могут построить нормальную феноменологию --это факт. Но объяснения этих вариаций пока нет.
freakup
May. 10th, 2011 05:16 pm (UTC)
Кстати, Sturrock тот самый)
v1adis1av
May. 11th, 2011 12:37 pm (UTC)
В принципе, из реактора летят антинейтрино, а с Солнца нейтрино, так что отмазка есть :)
freakup
May. 11th, 2011 06:23 pm (UTC)
о, кстати да)
ну тогда им нужно искать мощный beta+ изотопный источник
a_nai
Jul. 22nd, 2011 01:51 pm (UTC)
Чтобы проверить причина ли в нейтрино этих эффектов?
alef_grizley
May. 11th, 2011 07:01 am (UTC)
А кстати кто-нибудь Шноля экспериментально опровергал? - или просто не может быть потому что не может быть никогда
v1adis1av
May. 11th, 2011 12:40 pm (UTC)
Насколько я помню, была критика (вполне справедливая) методики, в том смысле, что плавание порога и коэффициента усиления в спектрометрическом тракте вполне могло сымитировать все эти эффекты.
( 9 comments — Leave a comment )