?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

http://xray.sai.msu.ru/~polar/sci_rev/308.html#arxiv/1312.2650

arxiv:1312.2650 Авторский импакт-фактор: отслеживание динамики индивидуального вклада исследователей (Author Impact Factor: tracking the dynamics of individual scientific impact)
Authors: Raj Kumar Pan, Santo Fortunato
Comments: 6 pages, 5 figures + Appendix

Авторы предлагают новый библиографический индекс. Это аналог импакт-фактора, но уже для авторов. Пусть NcDelta_t(t) - число ссылок на статьи, опубликованные за период (t-Delta_t, t-1), полученные в течение года t. (например, Nc5(1990) - число ссылок на статьи за 1985-1989 гг, полученные в течение 1990 г.) А NpDelta_t(t) - число публикаций автора за тот же период (t-Delta_t, t-1). Тогда отношение этих величин будет авторским импакт-фактором (AIF).

Авторы показывают, что новый параметр неплохо отражает динамику. Для величины Delta_t рекомендуется брать значение 5 лет. Отдельно в статье исследуется активность некоторых нобелевских лауреатов. Строить такой индекс легко, т.к. нужны лишь доступные данные их баз типа WoS, Scopus, NASA ADS etc.

Comments

( 9 comments — Leave a comment )
Andrey Tsiganov
Dec. 11th, 2013 07:55 am (UTC)
Уже было
Доказано, что такой показатель не имеет смысла, так как не учитывает ни числа соавторов, ни числа цитирований всеми соавторами. Согласно Хиршу, второе дает просто огромный вклад, особенно для коалиций.
serqwert
Dec. 11th, 2013 11:45 am (UTC)
А что можно сказать про показатель "количество цитат на одного соавтора",
который на "карте науки" приводится? По крайней мере, я правильно понимаю, что он получается делением общего числа цитирований на сумму числа авторов по всем статьям?
Andrey Tsiganov
Dec. 11th, 2013 12:03 pm (UTC)
По хорошему надо выводить полный набор основных библиометрических показателей, которые экспериментально проверены и после этого приняты во всем мире.

Например, в некоторых областях знаний импакт-фактор журнала считается не адекватным и его дополняют другими индикаторами
http://www.ieee.org/publications_standards/publications/rights/bibliometrics_statement.html

При этом можно накрутить 1-2 и более индикаторов, но распределение всех индикаторов легко укажет на такую накрутку. При этом, например в NSF выборку из этих индикаторов еще и меняют почти каждый год, так что что именно накручивать неизвестно.

Ну что говорить про Карту Науки, если даже в Scopus информация о числе соавторов ограниченно 150 - т.е. если у Вас больше соавторов, то все равно Scopus показывает 150 и не более того. При этом в некоторых областях знания среднее число соавторов уже достигает 1000-1200 человек при среднем количестве статей 100-200 в год! Ну и как прикажете сравнивать эти супер-коалиции с работой какого-нибудь математика-одиночки?
serqwert
Dec. 11th, 2013 12:14 pm (UTC)
То, что одного показателя недостаточно, сомнений не вызывает. Но вопрос был про конкретный показатель. Я правильно понимаю, что он получается делением общего числа цитирований на сумму числа авторов по всем статьям?
Andrey Tsiganov
Dec. 11th, 2013 12:53 pm (UTC)
Про данный конкретный чисто российский показатель ничего не знаю.

Просто делить это глупо - почитайте хотя бы статью того же Хирша про h-bar индекс.
serqwert
Dec. 11th, 2013 01:20 pm (UTC)
Так я-то понимаю, что это глупо, но судя по нескольким простым примерам, которые я проверил (с двумя-тремя публикациями у сотрудника), создаётся впечатление, что он вычисляется именно таким способом. Так что было бы полезно "картографам" объяснить, что показатель глупый.
Andrey Tsiganov
Dec. 11th, 2013 02:47 pm (UTC)
Попробуйте объяснить - у меня не получается.

Некоторые член коры, консультирующие МОН по Карте Науки, категорически против учета соавторов. Самое смешное, что именно у них этих "советников" соавторов много, а те у кого соавторов немного, например математики, вообще против библиометрии.

Так что МОН просто делает то, что ему советуют сотрудничающие с МОН эксперты, а все остальные стоят в гордой позе и ждутс.
serqwert
Dec. 11th, 2013 03:36 pm (UTC)
Ну как же я объясню, если Вы на scientific.ru подробно разъяснили всем, что только полный идиот может слать письма на указанный разработчиками адрес и думать, что на них станут реагировать.

А насчёт гордой позы Вы не правы. Чиновники сами выбирают, кто будет им советовать. Меня включали в список, который наш институт посылал по какому-то из МОНовских запросов (весной, наверное), приглашения не последовало.
Да и решения в итоге принимают всё равно чиновники (особенно когда мнения экспертов расходятся).
Andrey Tsiganov
Dec. 11th, 2013 04:46 pm (UTC)
Не, я на scientific не хожу. Это было на сайте ОНР, но уже давно :)

А тем временем feedback в Карте уже заработал, правда медленно так как народу мало, а писем много.

( 9 comments — Leave a comment )