?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Есть у меня один тараканчик в голове....

Как вы понимаете, существенную часть моих друзей и знакомых составляют физики и астрофизики.
Существенно понимать, что большая их часть (видимо, более половины) сильнее меня как ученые.
Это делает особенно интересным натравливание на них этого тараканчика :)

Идея состоит в том, что мне кажется, что у современной науки и современного искусства (грубо говоря, начиная с абстракционистов, Клее & Co.) есть нечто общее.

Особенно интересно развивать эту мысль прямо в соответствующем музее.

Суть сводится к тому, что чтобы говорить об этом искусстве - надо в нем разбираться.

Аргументация оппонентов во многом сводится к тому, что
а) я сам могу также
б) мой ребенок в пять лет мог лучше
в) давайте покажем людям вокруг 10 картин, из которых половина - из музеев современного искусства, а половина - нарисована детьми, является специальной имитацией и тп. Люди не отличат.

Собственно, я утверждаю, что люди также не отличат гениальную математическую (или теорфизическую) статью от имитации.
Т.е., чтобы отличать надо обладать определенными знаниями. Тоже самое - с современным искусством.

При этом нет сомнений, что в современном искусстве (как и в науке) существует куча туфты.
Что куча персонажей, популярных среди "широкой" (чтобы это не означало) публики, и там, и там являются "дутыми героями".
Нет даже сомнений в том, что в искусстве с этим дело обстоит хуже.

Тем не менее....

Тем не менее, утверждение, что Кандинский или Миро (Малевич, Поллок, ...) - это шарлатаны, или сумасшедшие, основывается на непонимании, связанном с необразованностью в конкретной области.
Просто это искусство не содержит "нулевого уровня" очевидности, как и значительная часть современной науки в близким нам областях.

При этом утверждения о том, что они также не способны в слепую отличить гениальных художников эпохи Возрождения от "проходных" не сильно помогает. Как и утверждение, что есть разница между тем, что есть разница между Вермеером и тем, что кто-то после Вермеера может писать также (включая авторов подделок).

Дальнейшее развитие темы связано с тем, что мне видится хорошая аналогия между наукой и инженерией (и прикладной наукой) с одной стороны, и дизайном и современным искусством - с другой. Это так же обычно не находит понимания у большинства коллег.

В общем, очень забавно.



P.S. http://sergepolar.livejournal.com/2834152.html

Comments

( 53 comments — Leave a comment )
flying_bear
Apr. 6th, 2014 07:25 pm (UTC)
Я недавно попробовал отличать фейковые названия препринтов из архива от настоящих (был такой тест). По физике высоких энергий. Мой показатель правильных ответов 75%. Это, конечно, мало. Ошибки набирались на струнных работах. Подозреваю, теория струн - это и есть современное искусство в Вашем смысле; я там неспособен отличить гения от шалатана (и есть у меня ощущение, что это дейстительно вопрос соглашения). В остальной физике (не в моей области, речь ведь о взгляде со стороны), думаю, что могу.
sergepolar
Apr. 6th, 2014 07:31 pm (UTC)
Если бы вы не могли - это была бы катастрофа!

Да, согласен, что теория струн - лучшая аналогия
(no subject) - buddha239 - Apr. 6th, 2014 08:00 pm (UTC) - Expand
(no subject) - flying_bear - Apr. 6th, 2014 08:41 pm (UTC) - Expand
(no subject) - buddha239 - Apr. 7th, 2014 04:10 am (UTC) - Expand
(no subject) - flying_bear - Apr. 7th, 2014 08:21 am (UTC) - Expand
(no subject) - buddha239 - Apr. 7th, 2014 08:41 am (UTC) - Expand
(no subject) - flying_bear - Apr. 7th, 2014 02:39 pm (UTC) - Expand
dr_dh
Apr. 6th, 2014 08:32 pm (UTC)
еще прикольно когда рисунки животных не отличить от человеческих!

vitaliksh
Apr. 6th, 2014 08:44 pm (UTC)
Проскочила мысль, что современное искусство в большинстве случаев это суррогат или подделка, как например передачи по Рен-тв и всякая альтернативщина подделка под науку.
sergepolar
Apr. 6th, 2014 09:16 pm (UTC)
проскочила - и пускай скачет. :)

(no subject) - vitaliksh - Apr. 6th, 2014 09:20 pm (UTC) - Expand
(no subject) - sergepolar - Apr. 6th, 2014 09:24 pm (UTC) - Expand
(no subject) - vitaliksh - Apr. 6th, 2014 09:32 pm (UTC) - Expand
(no subject) - vitaliksh - Apr. 6th, 2014 09:25 pm (UTC) - Expand
(no subject) - sergepolar - Apr. 6th, 2014 09:33 pm (UTC) - Expand
(no subject) - vitaliksh - Apr. 6th, 2014 09:54 pm (UTC) - Expand
(no subject) - sergepolar - Apr. 6th, 2014 09:56 pm (UTC) - Expand
(no subject) - xs46bm52 - Apr. 7th, 2014 09:59 am (UTC) - Expand
(no subject) - dr_dh - Apr. 6th, 2014 10:00 pm (UTC) - Expand
svvs
Apr. 6th, 2014 09:58 pm (UTC)
Респект! Очень хорошие мысли - вам удалось озвучить то, что я чувствовал, но не мог сформулировать.

От себя хотел бы добавить, что современное искусство, кроме некоторых прикладных аспектов, не претендует на объективность и не стремится к ней, в отличие от науки, у которой это одна из главных целей и задач. Так что нет в общем случае ответа на вопрос предыдущего комментатора про кирпич. Так же нелепо выглядят подобные вопросы в других лишённых объективности областях, например, является ли бахаизм религией.
sergepolar
Apr. 6th, 2014 09:59 pm (UTC)
пожалуй.
Анна Дьякова
Apr. 7th, 2014 05:09 am (UTC)
Круто! Прямо в точку.
kot_vasily
Apr. 7th, 2014 07:02 am (UTC)
То, что мы называем искусством -- конкурентная борьба мемов. Наука -- тоже. Если посмотреть на эти яйца в профиль, то отличия будут видны -- они лежат в плоскости потребления и раскрутки, в плоскости методологии маркетинга, наконец.

И ВСЁ
sergepolar
Apr. 7th, 2014 07:29 am (UTC)
нет.
У науки есть объективная основа.
Футболка с интересным принтом вас греет не лучше, чем с некрасивым.
А вот система отопления, построенная с нарушениями законов физики .....
(Deleted comment)
(no subject) - sergepolar - Apr. 7th, 2014 09:00 am (UTC) - Expand
(no subject) - meopemuk - Apr. 11th, 2014 08:13 pm (UTC) - Expand
(no subject) - xs46bm52 - Apr. 7th, 2014 10:15 am (UTC) - Expand
(no subject) - sergepolar - Apr. 7th, 2014 10:19 am (UTC) - Expand
(no subject) - xs46bm52 - Apr. 7th, 2014 10:31 am (UTC) - Expand
(no subject) - sergepolar - Apr. 7th, 2014 10:43 am (UTC) - Expand
Всё проще гораздо - meopemuk - Apr. 11th, 2014 08:20 pm (UTC) - Expand
Re: Всё проще гораздо - sergepolar - Apr. 15th, 2014 08:01 pm (UTC) - Expand
(Deleted comment)
sergepolar
Apr. 7th, 2014 09:03 am (UTC)
скорее всего.
Я думаю, что и большие современные композиторы широкой публикой (включая физиков-астрофизиков и т.п.) не будут восприняты.
Я тут совсем не разбираюсь, но думаю, что если по этому списку пойти ...http://londonist.com/2012/02/top-10-contemporary-classical-music-composers.php

(Deleted comment)
(no subject) - sergepolar - Apr. 7th, 2014 09:08 am (UTC) - Expand
ext_488270
Apr. 7th, 2014 01:16 pm (UTC)
Современное искусство пытается передать авторскую эмоцию без выражения её в общем культурном коде. Это интересно, конечно, но в большинстве таких случаев само произведение оказывается ценно только для автора. И вряд ли надолго даже для автора.
Посмотрите на традиционную русскую икону - она тоже вполне условна, но обращена к понимающей аудитории. Для западного человека она бессмысленна, как Кандинский для классичекой живописи.
sergepolar
Apr. 7th, 2014 02:01 pm (UTC)
как бы - да. Я лишь хочу сказать, что при желании можно вникнуть в контекст. И англоязычный атеист может в итоге не просто понимать русскую иконопись (причем лучше, чем большинство русскоязычных православных), но и действительно любить ее.
(no subject) - ext_488270 - Apr. 7th, 2014 08:00 pm (UTC) - Expand
(no subject) - sergepolar - Apr. 7th, 2014 08:04 pm (UTC) - Expand
sergepolar
Apr. 7th, 2014 02:47 pm (UTC)
Забавно, что на публикацию в блоге Сноба теперь больше комментов в их фейсбуке, чем на сайте
https://www.facebook.com/photo.php?fbid=10152389575967059
ukrfan
Apr. 11th, 2014 07:15 am (UTC)
что тут удивительного?
на их сайте. чтобы откомментить, надо заплатить.
(no subject) - natabelu - Apr. 11th, 2014 07:30 am (UTC) - Expand
(no subject) - ukrfan - Apr. 11th, 2014 08:49 am (UTC) - Expand
(no subject) - natabelu - Apr. 11th, 2014 10:27 am (UTC) - Expand
(no subject) - sergepolar - Apr. 15th, 2014 07:59 pm (UTC) - Expand
(no subject) - ukrfan - Apr. 16th, 2014 12:16 am (UTC) - Expand
sergepolar
Apr. 7th, 2014 03:12 pm (UTC)
http://vk.com/m.govorun?w=wall7806751_2757
Вот еще интересно народ обсуждает
annum_per_annum
Apr. 7th, 2014 04:03 pm (UTC)
purgenetik
Apr. 8th, 2014 04:56 pm (UTC)
Чувства против знаний)
Все таки разница между искусством и наукой существует. И принципиальная. Научная работа обязана содержать научную же новизну. И это обязательное условие. Что бы оценить, предложил ли автор что-то новое, доказано ли это методами научного познания, нужно иметь соответствующий уровень подготовки. Поэтому швыряния дерьмом со стороны дилетантов выглядят нелепо, жалко и в расчет их не принимают. Потому в науке спор завязан вокруг объективных фактов, которые нельзя обойти.

Искусство взывает к чувствам любого человека безотносительно его подготовки. Нравится, не нравится, зацепило или нет... Художник, когда творит, не задумывается, будет ли человек, который смотрит его работу, обладать знаниями по поводу данного направления искусства, достаточно ли он проштудировал фолиантов и т.д. и т.п. Он надеется на субъективную оценку того или иного человека. Потому тут каждый, не зависимо от подготовки имеет право высказать свое суждение. Понятно, что ощущения у всех разные, зависят от подготовки, уровня образования и многих иных вещей. Но по собственным ощущениям индивид может разбрасываться дерьмом. И имеет на то право, поскольку это его личная оценка того или иного акта искусства. Другое дело, интересна ли кому-либо эта оценка.

Очень часто творческие люди, не находя понимания и оценки окружающих, считают, что народ не созрел до их творчества. Конечно, такое бывает, и некоторых гениев оценивают уже после смерти, то есть, через какое-то время. Но чаще всего, непонимание окружающих есть признак творческой импотенции автора.

Поэтому не вижу прямой связи между искусством и наукой, есть принципиальные различия.
sergepolar
Apr. 8th, 2014 06:51 pm (UTC)
Re: Чувства против знаний)
безусловно существует :)

Все в курсе.

Поэтому, прочтя строки "есть поцелуи, как горькая вода" нет особого смысла комментировать это в духе "есть различия между водой и поцелуями".

Edited at 2014-04-08 06:55 pm (UTC)
zrack
Apr. 11th, 2014 07:27 am (UTC)
Nikita
Как и во всех подобных дискуссиях необходимо таки определить предмет спора!
Вы ни разу не сказали, что такое по вашему искусство. Отличается ли по задачам, и чем, оно от науки. Какие вопросы решает или пытается решить или только задает вопросы... и в чем специфика современного искусства, тиражируемо ли оно (голый Кулик на Красной пл. = голому кому-то на Трафальгарской?)
В общем предмет обсуждения гораздо сложнее конкретных картин. И с него и стоило бы начать. Тогда было бы ясно о чем вы говорите. Хотя тогда, наверное это уже не блог будет, а диссертация)))
А народ рассуждающий о том, что и он так сам может, исходит из простой мысли, что искусство - это для того, чтоб его усталый мозг отдыхал, а не заморачивался. Поэтому в кинотеатре - попкорн. А попкорн и Алексей Герман ни фига не рифмуются.
Хотя в отличие от ученого, мне кажется, хороший художник обязан не быть снобом и нулевой (или хотя бы 1,2) уровень вхождения должен предусматривать (как Герман). Если он творит сознательно. А я думаю, что хоть акт творения и бессознателен (это ведь не наука!)) дальнейшая жизнь творения сознается автором ... надеюсь.
Или в этом и беда - забота автора о дальнейшей судьбе шедевра (см. статьи о "артспике")

А вообще штука в том, что понимание искусства, живописи (по-моему) это в большей степени интуиция (хорошо б эрудиция), способность чувствовать (и рассуждать) и опыт, тренировка (смотреть как можно больше разных ХОРОШИХ авторов) - тогда возможно отличить, но не всегда объяснить. Что конечно не доступно людям специально этим не занимающимся. Ученым, которые не ходят в музеи))))

У меня тоже есть "таракан" - который объясняется вышесказанным.
Почему музыканты любого, самого мирового уровня, не чувствуют, не понимают живопись? Чувствительные музыканты! Это не физики! Предел их предпочтений (98%) Шилов с Глазуновым. Кстати и с костюмами и интерьерами в их домах тоже проблемы. Видимо они тренируют какие-то другие, специфически музыкальные участки мозга!

Хочешь научиться печь блины - учись и тренируйся, хочешь знать о блинах попробуй, русские, вьетнамские, английские, мексиканские... тренируй вкус, рецепторы. Вот моя аналогия))
sergepolar
Apr. 15th, 2014 07:59 pm (UTC)
Re: Nikita
со многим согласен
( 53 comments — Leave a comment )

Latest Month

November 2019
S M T W T F S
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
Powered by LiveJournal.com
Designed by Lilia Ahner