?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Sep. 11th, 2015

Интересно, а в медицинких вузах и у всяких фармацевтов разве нет в процессе обучения специальных курсов (типа там доказательной медицины и тп.), одним из итогов которых является утверждение, что ГОМЕОПАТИЯ НЕ РАБОТАЕТ?

Плюс объяснения того, что такое число Авогадро, к чему оно, и что оначают разведения типа 10-500, когда теория инфляции явно отдыхает :)

Comments

dims12
Sep. 11th, 2015 11:54 am (UTC)
Невозможно распределить молекулы равновероятно. Они липнут к стенкам, летают по комнате и т.п.

Вспомните, как физики получают вакуум и всё равно не могут получить состояние, в котором "нет ни одной молекулы". В частности, т.н. "сверхвысокий вакуум" уменьшает концентрацию молекул всего-то в триллион раз, то есть, убирает из числа Авогадро 12 нулей из 23.

Странно предполагать, что гомеопаты волшебным образом оказались способны создавать сверхчистую жидкость, полностью устраняя из неё некое вещество.
sergepolar
Sep. 11th, 2015 12:03 pm (UTC)
может почитать тексты какие-то?
oude_rus
Sep. 11th, 2015 12:29 pm (UTC)
о чем тексты? что молекулы липнут к стенкам? или про глубокий вакуум?
sergepolar
Sep. 11th, 2015 12:40 pm (UTC)
про то, что высокие разведения достигаются без особых проблем, и добиться того, чтобы в таблетке (статистически) не было ни одной молекулы "действующего" вещества - не сложно.
oude_rus
Sep. 11th, 2015 12:45 pm (UTC)
не понял вас.
"высокие разведения достигаются без особых проблем" -- это неверно. Достигнуть стаистически-высоких разведений как раз большая проблема. С чего, собственно, и началась современная гомеопатия, волновые свойства воды, вот это все.
sergepolar
Sep. 11th, 2015 12:53 pm (UTC)
как я понимаю, трудно именно что сказать то ли у нас 10^-20, то ли у нас 10^-21. А вот сказать, что у нас меньше чем 10^-20 - вполне можно.
dims12
Sep. 11th, 2015 01:03 pm (UTC)
Если открыть в комнате баночку со зловонным веществом, то мы сразу же почувствуем запах. Этот факт доказывает, что его молекулы уже летают по всей комнате.

То же самое, очевидно, верно и для непахнущих веществ. Причём, чем меньше молярная масса, тем это вернее.

Если в комнате стоят какие-то открытые баночки, то можно смело утверждать, что во всех них уже есть какое-то количество молекул изо всех других открытых баночек.
oude_rus
Sep. 11th, 2015 01:49 pm (UTC)
//вот сказать, что у нас меньше чем 10^-20 - вполне можно.//

это две разные вещи -- "сказать" (т.е. измерить пдд) и "осуществить" (т.е. обеспечить заданную точность).

Чтоб было понятнее: я могу споласкивать пробирку стопицот раз, и при этом в ней все равно останутся исходные молекулы. Именно поэтому в микроскопии одиночных молекул и разработаны специальные методы очистки подложек и т.п.
sergepolar
Sep. 11th, 2015 01:53 pm (UTC)
Это понятно.
Речь все-таки о другом.
Речь, по сути, идет о верхнем пределе, когда вы сто раз после единого наливания исходного раствора с известной концентрацией, все вылили и налили чистой воды.
Ясно, что неопределенность будет большой, но когда люди оперируются числами типа 10^-500 это уже не важно. Так довольно легко мы доходим до стадии, когда "в данной таблетке с вероятностью более 50% нет ни одной молекулы исходного вешества". А будет ли эта вероятность 51% или 99.99999999% уже не так важно, мне кажется.
oude_rus
Sep. 11th, 2015 02:00 pm (UTC)
Я ровно про это же и говорю.
Если я промою пробирку с исходным веществом стопицот раз (=сделаю разведение в 10^-150), а потом налью не воду, а растворитель (или там пробирку подогрею, или еще какую гадость учиню), то в последнем растворе окажется дофига исходного вещества. Так произошло, разумеется, поскольку в остальных стопицот разведениях смытых со стенок молекул было ровно ноль.
Поэтому я и сказал, что статистически-значимое сильное разведение -- это вам не лобио кушать.
sergepolar
Sep. 11th, 2015 02:03 pm (UTC)
like

(кстати, вчера кушал лобио - в восьмерке был день грузинской кухни).
dims12
Sep. 11th, 2015 12:55 pm (UTC)
Если мы говорим о крупном производителе, типа "Анаферон", то, конечно, он может обеспечить требуемую технологию и этот препарат -- скорее всего жульничество.

Если же мы говорим о кустарном гомеопате, который что-то переливает у себя в лаборатории между баночками вручную, то обеспечить чистоту до молекулы он вряд ли способен. Можно даже утверждаеть, что у него во всех баночках имеются молекулы изо всех других баночек, которые просто тупо перелетают между ними по воздуху.
oude_rus
Sep. 11th, 2015 01:52 pm (UTC)
добавлю, что и во вполне респектабельных производствах навроде детских молочных смесей проблема маленьких добавок стоит в полный рост -- когда вам надо равномерно примешать 100 г добавок к тонне продукта.
dims12
Sep. 11th, 2015 12:45 pm (UTC)
Ну у меня это личный опыт и личное мнение (см. камент ниже), текстов, увы, посоветовать не могу.

В гомеопатию я, естественно, не верю. Но считаю, что её существование -- неизбежный продукт современной медицины. Гомеопатия уже отделена от медицины, но пока что не превратилась в астрологию, именно потому, что сама медицина недалеко ушла в сторону точных наук (надеюсь, что пока).