?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Что меня все больше и больше печалит, это какая-то попса, творящаяся вокруг науки.
Одна из печалей состоит в появлении прослойки "экспертов", которые учеными не являются, но готовы всех учить, читать лекции по всем вопросам (или не по всем, как получится). Но сейчас не о них.

Сегодня мое внимание обратили вот на эту новость
http://lenta.ru/news/2015/10/14/strangestar/
Оставим в стороне, что термин "странная звезда" уже занят.
Но даже начало статьи радует: "Необычное поведение звезды, расположенной между созвездиями Лебедя и Лиры". Между, Карл! Дырка на карте звездного неба!

Звезда KIC 8462852 благополучно находится в созвездии Лебедя.
https://en.wikipedia.org/wiki/KIC_8462852

Что же в ней такого примечательного? Изменение ее блеска, зарегистрированное с помощью спутника "Кеплер". Статья об этом появилась в Архиве в сентябре.
http://arxiv.org/pdf/1509.03622.pdf

Действительно, заметили необычное спадание блеска. Обсудили разные возможности.
Хорошо подходит группа комет, но надо наблюдать дальше в оптике и ИК (запомните! в оптике и ИК!).

А вот дальше, как говорит Леонард, "понеслась...."

Тут уместно вспомнить другое. Недавно в Архиве появилась любопытная статья про "философию астрофизики". http://xray.sai.msu.ru/~polar/sci_rev/330.html#arxiv/1510.03284
Правда, толковая. Всем советую прочесть.
Там приводится аналогия, которую я сам очень люблю использовать: "астроном как детектив". В статье прямо Шерлок Холмс (мне природная скромность не позволяла, но так автор статьи и не про себя пишет, ему можно). Загадка KIC 8462852 и правда хорошо подходит в качестве примера.

Итак, представьте. Обследовал Камбербатч Ливанов Шерлок место преступления.
Кто убийца? Дворецкий? Отпадает. Герцогиня - алиби. Член парламента - был Лондоне у любовницы. .... "Запутанное дело, Ватсон".
Какова вероятность, что Холмс обвинит в убийстве инопланетян?

(тут еще одно отступление. В силу последних событий, научной становится гипотеза "бес попутал". Но не будем о совсем грустном).

Как вы поняли, в причине переменности звезды заподозрили инопланетян. Сферы Дайсона.

В новостях все это базируется на "учоный такой-то полагает". Внимательное прочтение оригинальной статьи, на мой взгляд, дает основания думать, что инопланетяне должны быть изрядными извращенцами, чтобы так устроить свои уловители звездной энергии.
Но это не мешает, согласно новостям, писать заявку на радионаблюдения (радио, Карл! Не оптика, не ИК! Т.е., вероятнее всего, для реального разрешения загадки эти наблюдения ничего полезного не дадут).

Звезда, кстати, не очень-то похожа на"двойника" Солнца. Вероятнее всего она заметно моложе (спектральный класс F3 говорит о полном времени жизни заметно меньше 5 миллиардов лет). Экзопланет там пока не обнаружено. Кроме разового (в том смысле, что наблюдалась группа событий, но повторов пока не было) изменения блеска, которое можно объяснить естественными причинами, ничего особенного. Но "пипл хочет человечков!"

Что тут можно сказать? Мое мнение состоит в том, что "хвост виляет собакой". Мильнеровские деньги таки соблазняют астрономов заниматься ерундой. Я думаю, что без выкупа части наблюдательного времени на радиотелескопах, никто не получил бы время на такую странную задачу. Но "уплочено". Время теперь есть. Заявка пишется.

Мне кажется, что все это не к добру. Не в смысле, конечно, что "в последние времена живем". Но как-то грустно все это.

Я думаю, что если кто-то сможет пропукать под запись Пятую симфонию, то это будет самый смотримый ролик на Ютьюбе, и только ленивый журналист не напишет про это. Ну или хороший не напишет, но где ж его взять?

Comments

( 19 comments — Leave a comment )
zelenyikot
Oct. 14th, 2015 09:00 pm (UTC)
Про прослойку экспертов позабавило )
Igor Tirsky
Oct. 14th, 2015 09:11 pm (UTC)
Над собой смеяться
Надо уметь:).
fangorn_y
Oct. 14th, 2015 10:23 pm (UTC)
"Теперь они планируют изучить странное поведение звезды с помощью направленного сигнала мощного радиотелескопа".
Журналисты всё переврали. Может, и про заявку перепутали?
А вообще, "исследования на заданную оплаченную тему" были, есть и будут...
alien3
Oct. 15th, 2015 06:42 am (UTC)
Сегодня в СПб лекция Ильи Кабанова.
Обозначу эту проблему вопросом.
sergepolar
Oct. 15th, 2015 07:00 am (UTC)
Как раз пример "эксперта, рассуждающего обо всем без достаточных на то оснований".
alien3
Oct. 15th, 2015 07:07 am (UTC)
Я поэтому и написал. :-)
Это я там на ФБ "влез". Ещё раз прошу прощения. :-)
sergepolar
Oct. 15th, 2015 07:13 am (UTC)
Собственно, Илье надо задавать один простой вопрос:

Если вы думаете, что инженеры-ученые-программисты - это будущее всей планеты (а экономисты и тп. - "скоро закончатся"), то почему сами работаете в банке, причем должностной обязанностью является убеждение клиентов, что это замечательный банк?
alien3
Oct. 15th, 2015 07:17 am (UTC)
Задам. :-)
metkere.com
Oct. 15th, 2015 02:36 pm (UTC)
Сергей, я не вижу здесь противоречия.

Я рассказываю (письменно и устно) о том, что мне нравится. Мне нравится банк, которым я пользуюсь три года - и я рассказываю о нем. Мне нравится наука, про которую я пишу и которой посвящаю мероприятия - и я рассказываю о ней. Не считаю себя экспертом в банковской сфере и науке, у меня другая задача - помочь читателям и слушателям расширить кругозор, отправить их читать и слушать настоящих экспертов.

Разумеется, в дивном мире будущего останутся юристы, экономисты и банкиры. Я позволяю себе повышать градус дискуссии, чтобы привлечь внимание к интересующей меня проблеме - дефиците инженерных кадров в экономике. Если вы такой проблемы не видите, то могу только предложить заканчивать каждое свое выступление и интервью фразой "А Сергей Попов считает иначе".
sergepolar
Oct. 15th, 2015 02:54 pm (UTC)
Проблему я вижу.
Будет лучше, если будете начинать и заканчивать лекции словами: "Вообще-то, я не эксперт в науке, и во всем этом не разбираюсь".
metkere.com
Oct. 15th, 2015 02:56 pm (UTC)
Это ровно то, что я делаю.

Классно, как вы второй день рассуждаете о том, чего не знаете.
sergepolar
Oct. 15th, 2015 03:02 pm (UTC)
в "программном" интервью я этого не увидел.
В нем вы активно поучаете, делая ложные утверждения чуть ли не в каждом абзаце.

Понимаете, никто не против того, чтобы людям грамотно пересказывали пресс-релизы и научно-популярные книги. Это важно и хорошо. Как и научно-популярные сайты с "локализацией" новостей науки. Но надо этим и ограничиваться.

А вот такие "программные интервью" (это ваши слова) - это катастрофа. Если на лекциях вы хотя бы что-то близкое говорите, то это очень плохо.

metkere.com
Oct. 15th, 2015 03:17 pm (UTC)
Сергей, я ведь уже поблагодарил вас за уточнения - многие из них очень ценны и важны для меня. Я, например, совершенно упустил из виду большое число публикаций в Китае и Японии, учту эту информацию.

Вы, кажется, считаете интервью высеченным в граните заявлением (простите, что ввел в заблуждение ироничным словом "программное"), для меня это - приглашение к дискуссии. Я что-то сказал, вы меня поправили - интернет сделал свое дело.
sergepolar
Oct. 15th, 2015 04:23 pm (UTC)
OK.
wooden_golem
Oct. 15th, 2015 07:11 am (UTC)
>В силу последних событий, научной становится гипотеза "бес попутал".

Это, например, вот таких?
http://www.riasv.ru/entry/201992/
sergepolar
Oct. 15th, 2015 07:15 am (UTC)
нет. В силу того, что теология у нас теперь стала научной дисциплиной.
rgba
Oct. 16th, 2015 12:21 am (UTC)
про экспертов
Кажется, во всем остальном мире такие эксперты называются "журналисты" и результат их работы, зачастую, не вызывает ничего кроме восторга (см. Брайсона или Квеммена). Другое дело, что у журналиста есть представление об отсутствующем базисе, поэтому в процессе подготовки материала ему приходится написать множество писем, поездить, чтобы лично пообщаться и т.д. - о чем они обычно сообщают в предисловии.

У нас же с журналистикой в последние годы происходит сами понимаете что, поэтому когда поднялась волна науч-попа, в полупустующую нишу ринулись энтузиасты, у которых представление о собственном незнании менее четкое, не говоря уже о том, что у энтузиаста по определению нет лишнего времени и других ресурсов, в отличие от журналиста, у которого одно из основных предназначений - "выведывать и разнюхивать". В самом этом стремлении нет ничего плохого и я не стал валить все шишки на этих экспертов, это лишь один из симптомов того, что "в консерваториях что-то не так".

Edited at 2015-10-16 02:18 am (UTC)
sergepolar
Oct. 16th, 2015 06:52 am (UTC)
Re: про экспертов
Нет, мы не поняли эту мысль (собственно, я ее и не развивал, поэтому неверное толкование было вполне возможно).
Чуть утрируя, у научного журналиста не должно быть собственного мнения для публичного навязывания. Вот журналист пишет, к примеру, о противостоянии теории струн и петлевой квантовой гравитации. Не может он писать или говорить в духе "я считаю, что....".
Не может журналист быть источником прогнозов развития, указателем направления действий и т.д. Для этого есть специалисты.

Однако во многих местах (Россия тут ни разу не исключение) журналисты, вместо того, чтобы выполнять свою работу. начинают именно что выступать в роли экспертов, рассказывая, как надо учить, лечить, играть в футбол, запускать спутники и т.д.
mustafincb
Oct. 18th, 2015 06:40 am (UTC)
Автор этой статьи, на мой взгляд, сам не являясь каким-либо экспертом начинает всех судить. Я согласен что журналисты из мухи слона хотят сделать, но их тоже можно понять, космос всегда будуоражил и будет будоражить умы человеков.

Про направленный луч смешно...Радиотелеском принимает волны в нужных исследователю частотах. И направят их на эту аномальную звезду ляшь для того, чтобы изучить вероятность технологической деятельности и это серьезно(ведь писать заявку в SETI на изучение таких следов просто так не стали бы), т.е. если и говорят что зеленые человечки последнее дело, но по факту именно этого и хотят. По ИК можно определить тепловое излучение, т.е. логично, что если кому-то нужна огромная энергия для их приборчиков, то эти приборы преобразуя свет в электричество и подавая их на транзисторы, электродвигатели и прочее железо, будут выделять тепло при работе.

Если сюда заглянут астрономы по образованию, прошу сказать, какие версии можно будет точно откинуть этими методами (там говорили про маловероятное облако пыли и про пролетевшую мимо звезду, за которой танятся хвост из астероидов).

Вчера натыкался на сайт где эти астрофизики отписывались о ходе этих работ, советую почитать, если не ошибаюсь то с википедии ссылка идет.
( 19 comments — Leave a comment )