?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Как вы понимаете, мне очень часто пишут люди с "новыми гипотезами".
Типичный мой ответ им таков:
"Есть гипотеза - пишите статья в нормальный журнал. Пришлют рецензию."
На это, почти в 100% случаев, следует "а в какой журнал?"

Так вот. На это следует такой ответ:
"Бессмысленный вопрос.
Если вы выдвигаете новую гипотезу и уверены в ее новизне - значит вы
следите за текущей серьезной научной литературой и знаете, где что
публикуется. Если не знаете - значит не следите, а раз не следите, то
не можете быть уверены в новизне, адекватности и тп. вашей гипотезы."

Comments

( 20 comments — Leave a comment )
buddha239
Feb. 1st, 2017 01:04 pm (UTC)
Астрофизикам всегда присылают рецензии? Мне иногда отвечают, что статья не дотягивает, достаточно быстро (редакторы), иногда рецензенты прочитывают статью внимательно, но все равно не пишут рецензии, а иногда статья лежит у рецензента год, а тот все равно ничего не пишет.(:
sergepolar
Feb. 1st, 2017 01:38 pm (UTC)
да. Я вот недавно писал обстоятельную рецензию на безумную статью.
2born
Feb. 1st, 2017 01:46 pm (UTC)
Ой, а можно еще и образец рецензии? А то даже мне иногда присылают такое...
sergepolar
Feb. 1st, 2017 01:48 pm (UTC)
Рецензия нормальная полноценная. Тут, мне кажется, не может быть образцов. Заблуждения у всех разные.
Ну разве что, рекомендация состоит в том, чтобы выделить главную ошибку, и не тратить время на многочисленные второстепенные.
oude_rus
Feb. 1st, 2017 02:00 pm (UTC)
это опасно: авторы переформулируют "главную ошибку" (ну или понизят градус) и опубликуют под лозунгом "но в остальном-то мы правы!".
sergepolar
Feb. 1st, 2017 02:01 pm (UTC)
в случае статей "Эйнштейн не прав" это не страшно, как правило.
oude_rus
Feb. 1st, 2017 02:03 pm (UTC)
возможно.
единственная безумная статья, которую мне прислали на рецензию, занимала полстранички через полтора интервала. Я ее отразил, сославшись на несоответствие журнальному формату.
sergepolar
Feb. 1st, 2017 02:08 pm (UTC)
Да, с такими - так и надо. Я бы даже сказал, что это должен делать редактор.
2born
Feb. 1st, 2017 02:24 pm (UTC)
Понятно, спасибо!
buddha239
Feb. 1st, 2017 02:00 pm (UTC)
Мне как-то прислали что-то бессмысленное длиной пол-страницы. Я по наивности еще спросил, все ли это. Выяснив, что все, подтвердил подозрение редактора - что это не статья, а фигня. Вот и вся рецензия.:)
sergepolar
Feb. 1st, 2017 02:01 pm (UTC)
Но это другой случай :)
Я бы сказал, что такое редактор не имеет право даже отправлять рецензентам, а должен отфутболивать на своем уровне.
buddha239
Feb. 1st, 2017 02:03 pm (UTC)
Ну, редактор решил проверить - вдруг это нечто гениальное, а он не понял по некомпетентности в данной области.:)
oude_rus
Feb. 1st, 2017 02:05 pm (UTC)
да, я редактору именно это и написал.
oude_rus
Feb. 1st, 2017 02:04 pm (UTC)
видать, мы рецензировали одну и ту же статью!
2born
Feb. 1st, 2017 01:20 pm (UTC)
Красиво сформулировано! Можно перепостить?
sergepolar
Feb. 1st, 2017 01:37 pm (UTC)
разумеется.
Собственно, основная цель - чтобы меньше писали :)
alien3
Feb. 1st, 2017 01:59 pm (UTC)
не поможет :-)
oude_rus
Feb. 1st, 2017 02:01 pm (UTC)
сурово, чё.
sergepolar
Feb. 1st, 2017 02:08 pm (UTC)
:)
Мог бы и шашкой .....
oude_rus
Feb. 1st, 2017 02:13 pm (UTC)
вторую часть я написал бы менее грубо, но более издевательски.
( 20 comments — Leave a comment )