sergepolar (sergepolar) wrote,
sergepolar
sergepolar

Category:
Еще про Пулково.
Буду признателен за комментарии. Потмоу что происходящее хорошо иллюстрирует то, с чем я сталкиваюсь какждый раз, когда пытаюсь разобраться в ситуации.

Итак, вот мне кидают ссылку http://puldb.ru/
Замечу, что с основной страницы ГАО я ее не находил.

Ок. Это база данных. Написано: "При использовании данных в работах просим цитировать:
Kiseleva T.P., Khrutskaya E.V.
Pulkovo astrometric observations of bodies in the Solar System from 1898 to 2005:Observational database
Sol. Syst. Res. 2007. V. 41. № 1. P. 72–80"

Все хорошо.

Идем в NASA ADS и смотрим, кто и по какому поводу цитировал за 10 лет эту статью.

Видим 9 ссылок.
Из них 5 - самоцитирование. Причем самоцитирование, касающееся новых наблюдений, а не работы с данными, чтобы сделать собственно какие-то научные выводы.

Еще 2 - это статьи пулковчан же. И снова - наблюдательные.

Две ссылки со стороны. Лезем внутрь и смотрим контекст.
В одной работа просто упомянута в духе "есть еще и такие наблюдения", т.е. данные не использовались.

В другой (где, отмечу, среди авторов есть представитель Пулково) использованы фотометрические (sic!) данные.

Вот, поверьте, я искренне хочу разобраться. И у меня искренне возникает вопрос:
если за 10 лет данные никогда не использовались, то что?

Буду рад, если я что-то не так понял, просмотрел и тп.

Прошу не считать этот пост наездом на Пулково и тп. А просто просьбой помочь разобраться.

P.S. Я бы таки советовал пулковчанам все статьи класть в Архив, в том числе и статьи из АЖ и ПАЖ. Я искренне считаю неположение статьи в Архив недоработкой в смысле - пренебрежением своими должностными обязанностями (это не сарказм).
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Comments allowed for friends only

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 3 comments