?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Comments

( 19 comments — Leave a comment )
nero_schwarz
Nov. 8th, 2017 08:57 pm (UTC)
значительно интересней, как Панчин этот доклад в пух и прах разнёс;))
sergepolar
Nov. 8th, 2017 09:09 pm (UTC)
Как бы вам сказать ..... Помягче.....
Повторюсь просто: на мой взгляд, это очень интересный доклад.
И первое, что имеет смысл делать, это его обдумывать и пытаться выцепить рациональные зерна. Там их, на мой взгляд, много. Я бы с интересом почитал развернутое мнение хорошего социолога науки по поводу этого доклада. Или даже просто хорошего ученого. Как увидете ссылку - пришлите, пожалуйста.
xs46bm52
Nov. 9th, 2017 07:37 pm (UTC)

Я бы с интересом почитал развернутое мнение хорошего социолога науки по поводу этого доклада. Или даже просто хорошего ученого.
Ну, если доклад требует комментария даже просто хорошего ученого, по-моему, это свидетельствует о том, что докладчик со своей работой справился плохо.
sergepolar
Nov. 9th, 2017 08:08 pm (UTC)
хм. почему? Мне по большинству интересных вопросов и мнений о популяризации науки было бы интересно видеть мнения хороших ученых. Вам - нет?
xs46bm52
Nov. 9th, 2017 08:40 pm (UTC)
Ну, я исхожу из того, что докладчик - сам учёный, и, возможно, неплохой, и если он сам не смог понятно и убедительно выразить свою мысль, то в каких-то дополнительных комментариях большого смысла нет.

Мне интересно знать мнения хороших ученых, например, по каким-нибудь спорным теориям. А здесь я, честно говоря, даже сути теории не понял :)
sergepolar
Nov. 9th, 2017 09:11 pm (UTC)
ОК. Это ваша точка зрения.
xs46bm52
Nov. 9th, 2017 09:19 pm (UTC)
Ну да. Люблю её :)
yura_sh
Nov. 9th, 2017 08:02 am (UTC)
Очень интересны и дающий пищу для размышлений доклад. Спасибо, что поделились.
sergepolar
Nov. 9th, 2017 05:42 pm (UTC)
рад, что так.
ТАм даже если почти со всем не соглашаться- все равно есть пища для....
Анна Борисовна
Nov. 9th, 2017 12:28 pm (UTC)
Спасибо, было очень интересно. Вот забавно, люди задававшие вопросы, вообще не слышали лектора, хотя, вроде бы, слушали. Признаться, такое чувство возникает практически после любого просмотра подобного рода интересностей.
sergepolar
Nov. 9th, 2017 05:41 pm (UTC)
я думаю,
что во-первых, их форма подачи смутила.
Во-вторых, мало кто любит карикатуры на себя, хотя хороший карикатурист именно подчеркивает ключевые черты.
rozencreizer
Nov. 9th, 2017 04:08 pm (UTC)
Нечто подобное слышал в лекции Петра Рябова "Сциентизм и антисциентизм", но там это было в контексте мнения некоторых мыслителей.

https://www.youtube.com/watch?v=_Y1rCyTtxfE
sergepolar
Nov. 9th, 2017 05:41 pm (UTC)
спасибо. Послушаю.
xs46bm52
Nov. 9th, 2017 07:30 pm (UTC)
Честно говоря, не понимаю, чем всем так понравился этот доклад. Много глубокомысленного негатива и трудно ухватить, чем же конкретно недоволен докладчик. Главная претензия к науке и её популяризации, насколько я понимаю, - в "низком уровне сомнения", что якобы делает науку похожей на религию. Вообще, "наука тоже религия" - это один из избитых аргументов верующих, но ладно...

Он употребляет термин "сомнение" применительно к науке, что предполагает наличие некой научной "истины", в которую можно "верить", а можно "сомневаться". Но естественные науки не занимаются поиском "истины". "Истина" - это предмет обсуждения философов-гуманитариев, а естественные науки просто строят модели, критерии которых сами же и определяют, только и всего. Не нравится одна модель - возьми другую. Не нравится естественно-научный подход - проходи мимо. О каком "уровне сомнении" тут может идти речь?

Ну и забавно, как он обвиняет естественников в узости мышления, в "сектантстве", и тут же сам судит о вещах, в которых ничего не понимает, причём транслируя при этом такое вполне себе мракобесие.

Это такой "Панчин наоборот", только Панчин говорил пошлости про теологию, а Вахштайн - про эволюцию и ГМО. Если уж обвинять естественников в "сектантстве", то, по-моему, это нужно делать как делал Узланер в небезызвестной полемике с Панчиным. Вот это был хороший уровень - без негатива, невежества, и с исключительно научных позиций. Я был тогда на стороне Узланера.
sergepolar
Nov. 9th, 2017 08:14 pm (UTC)
Понравился-то он далеко не всем. :)

Поясню про сомнения. Вот выходит человек, и просто говорит, что "вселенная на 25% состоит из темного вещества". На самом деле, темное вещество - гипотеза. И там много всяких тонкостей. И продолжается серьезная дискуссия на эту тему.

При этом, на мой взгляд, там нет речи про похожесть науки на религию. Там есть про похожесть популяризацию науки на религию. Причем популяризацию в отдельно взятой группе.

Опять же, вы странно рассуждаете. Если врач ставит вам диагноз - то он не обязан сам быть здоровым человеком. Он диагноз должен ставить. Если врач с трубкой в зубах говорит вам, что надо бросить курить, то его курение тут не играет никакой роли.

Вахштайн, все-таки, во многом намеренно заостряет. Это скорее прием, чем убеждение. Так что, обсуждая выступление Виктора существенно отличать форму от содержания.
xs46bm52
Nov. 9th, 2017 08:54 pm (UTC)
Поясню про сомнения. Вот выходит человек, и просто говорит, что "вселенная на 25% состоит из темного вещества". На самом деле, темное вещество - гипотеза. И там много всяких тонкостей. И продолжается серьезная дискуссия на эту тему.
Ну, это просто фактическая неточность, плохое качество популяризации. Но Вахштайн-то говорит о чём-то идеологическом, о "сектантстве"...

Опять же, вы странно рассуждаете. Если врач ставит вам диагноз - то он не обязан сам быть здоровым человеком. Он диагноз должен ставить. Если врач с трубкой в зубах говорит вам, что надо бросить курить, то его курение тут не играет никакой роли.
На самом деле, играет. Если врач сам явно не следует рекомендациям, которые даёт, это сильно их обесценивает в глазах пациента. И если учёный, да тем более популяризатор, говорит о ГМО телевизионными формулировками, это подрывает к нему доверие.

Вахштайн, все-таки, во многом намеренно заостряет. Это скорее прием, чем убеждение. Так что, обсуждая выступление Виктора существенно отличать форму от содержания.
Да, с этим пожалуй, соглашусь.
mirdin_emris
Nov. 10th, 2017 06:20 am (UTC)
>фактическая неточность, плохое качество популяризации
Проблема в том, что те к кому обращена популяризация, даже услышав про "темное вещество - гипотеза. И там много всяких тонкостей. И продолжается серьезная дискуссия на эту тему" вынесут из этого либо что темного вещества нет совсем ( ведь дарвинизм темное вещество - просто теория гипотеза!), либо, что все там нормально т. в. - есть и не может его не быть, а про дискуссии и тонкости - это все скучные и не нужные подробности. По крайней мере у меня именно такое возникло впечатление из чтения обсуждений широкими массами последних достижений - что даже самая качественная популяризация принимает в головах ее потребителей весьма дивные формы. А вы говорите "просто фактическая неточность"...
xs46bm52
Nov. 10th, 2017 07:54 am (UTC)
Тогда, получается, проблема не в популяризаторах, а в популяризуемых?
mirdin_emris
Nov. 10th, 2017 03:48 pm (UTC)
Не знаю. Но такая вот ленность ума "популяризируемых" - явно способствует.
( 19 comments — Leave a comment )