?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Comments

xs46bm52
Nov. 9th, 2017 07:30 pm (UTC)
Честно говоря, не понимаю, чем всем так понравился этот доклад. Много глубокомысленного негатива и трудно ухватить, чем же конкретно недоволен докладчик. Главная претензия к науке и её популяризации, насколько я понимаю, - в "низком уровне сомнения", что якобы делает науку похожей на религию. Вообще, "наука тоже религия" - это один из избитых аргументов верующих, но ладно...

Он употребляет термин "сомнение" применительно к науке, что предполагает наличие некой научной "истины", в которую можно "верить", а можно "сомневаться". Но естественные науки не занимаются поиском "истины". "Истина" - это предмет обсуждения философов-гуманитариев, а естественные науки просто строят модели, критерии которых сами же и определяют, только и всего. Не нравится одна модель - возьми другую. Не нравится естественно-научный подход - проходи мимо. О каком "уровне сомнении" тут может идти речь?

Ну и забавно, как он обвиняет естественников в узости мышления, в "сектантстве", и тут же сам судит о вещах, в которых ничего не понимает, причём транслируя при этом такое вполне себе мракобесие.

Это такой "Панчин наоборот", только Панчин говорил пошлости про теологию, а Вахштайн - про эволюцию и ГМО. Если уж обвинять естественников в "сектантстве", то, по-моему, это нужно делать как делал Узланер в небезызвестной полемике с Панчиным. Вот это был хороший уровень - без негатива, невежества, и с исключительно научных позиций. Я был тогда на стороне Узланера.
sergepolar
Nov. 9th, 2017 08:14 pm (UTC)
Понравился-то он далеко не всем. :)

Поясню про сомнения. Вот выходит человек, и просто говорит, что "вселенная на 25% состоит из темного вещества". На самом деле, темное вещество - гипотеза. И там много всяких тонкостей. И продолжается серьезная дискуссия на эту тему.

При этом, на мой взгляд, там нет речи про похожесть науки на религию. Там есть про похожесть популяризацию науки на религию. Причем популяризацию в отдельно взятой группе.

Опять же, вы странно рассуждаете. Если врач ставит вам диагноз - то он не обязан сам быть здоровым человеком. Он диагноз должен ставить. Если врач с трубкой в зубах говорит вам, что надо бросить курить, то его курение тут не играет никакой роли.

Вахштайн, все-таки, во многом намеренно заостряет. Это скорее прием, чем убеждение. Так что, обсуждая выступление Виктора существенно отличать форму от содержания.
xs46bm52
Nov. 9th, 2017 08:54 pm (UTC)
Поясню про сомнения. Вот выходит человек, и просто говорит, что "вселенная на 25% состоит из темного вещества". На самом деле, темное вещество - гипотеза. И там много всяких тонкостей. И продолжается серьезная дискуссия на эту тему.
Ну, это просто фактическая неточность, плохое качество популяризации. Но Вахштайн-то говорит о чём-то идеологическом, о "сектантстве"...

Опять же, вы странно рассуждаете. Если врач ставит вам диагноз - то он не обязан сам быть здоровым человеком. Он диагноз должен ставить. Если врач с трубкой в зубах говорит вам, что надо бросить курить, то его курение тут не играет никакой роли.
На самом деле, играет. Если врач сам явно не следует рекомендациям, которые даёт, это сильно их обесценивает в глазах пациента. И если учёный, да тем более популяризатор, говорит о ГМО телевизионными формулировками, это подрывает к нему доверие.

Вахштайн, все-таки, во многом намеренно заостряет. Это скорее прием, чем убеждение. Так что, обсуждая выступление Виктора существенно отличать форму от содержания.
Да, с этим пожалуй, соглашусь.
mirdin_emris
Nov. 10th, 2017 06:20 am (UTC)
>фактическая неточность, плохое качество популяризации
Проблема в том, что те к кому обращена популяризация, даже услышав про "темное вещество - гипотеза. И там много всяких тонкостей. И продолжается серьезная дискуссия на эту тему" вынесут из этого либо что темного вещества нет совсем ( ведь дарвинизм темное вещество - просто теория гипотеза!), либо, что все там нормально т. в. - есть и не может его не быть, а про дискуссии и тонкости - это все скучные и не нужные подробности. По крайней мере у меня именно такое возникло впечатление из чтения обсуждений широкими массами последних достижений - что даже самая качественная популяризация принимает в головах ее потребителей весьма дивные формы. А вы говорите "просто фактическая неточность"...
xs46bm52
Nov. 10th, 2017 07:54 am (UTC)
Тогда, получается, проблема не в популяризаторах, а в популяризуемых?
mirdin_emris
Nov. 10th, 2017 03:48 pm (UTC)
Не знаю. Но такая вот ленность ума "популяризируемых" - явно способствует.