?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Выступление вызвало в общем-то предсказуемую реакцию. Если все те же самые мысли донести мягче - было бы иначе. Если же еще добавить меду, так и вообще все приняли бы на ура (с легкой критикой, что у таких-то и таких-то, конечно, есть недостатки, но в целом, все молодцы, а недостатки, если не исправим, то учтем, да и так про них знали).

Вспоминается "Тут критик воскликнет: "Здесь все в черном цвете! Ведь есть у тузов и молодцы сыновья!". Дружок, я все знаю. Я сам, брат, из этих. Но в песне не понял ты, увы, ни ..."

Причем именно что - Виктор "сам из этих". https://postnauka.ru/authors

Расстройство почтенной публики во многом связано с тем, что они же правда искренне хотели, как лучше. И особых бонусов на этом, в большинстве своем, не заработали. Поэтому ожидание состоит в том, что будут только хвалить, к тому же "свои". На этом фоне вместо парадного портрета увидеть карикатуру - это слегка шок. Причем именно карикатуру: "сатирическое или юмористическое изображение, в котором комический эффект создаётся преувеличением и заострением неприятных, ужасных черт, неожиданными сопоставлениями и уподоблениями".
Но, с другой стороны, хочется воскликнуть: "Да это же Клетчатый".
Потому что похоже. Хотя и не так, как мы привыкли.

Причем, важно, как мне кажется, отделять высказанное Виктором от вопросов "хорошо или плохо", "почему так", "могло быть лучше или нет". Важно, что - так. Куча популяризаторов в самом деле не очень понимает, о чем говорит (как Скрипач, который путался думать на языках, которых не знает до конца). И вообще не имеет навыка серьезной научной работы (напоминает попытки никогда не воевавших людей передать "как там в окопах" - там, конечно, оказывается героично и ура). Заметная доля популяризации основана на локальном энтузиазме и форме досуга, что в итоге создает субкультуру (мне кажется, что это точнее, чем "секта", никто же не называет эмо сектой). А это, в свою очередь, имеет крайне отдаленное отношение к собственно популяризации. Но имеет!

И тут можно отойти от того, о чем говорил Виктор. И задаться вопросом: "Пусть оно все так и есть, но, может быть, оно лучше так?" Это, разумеется, уже вненаучный вопрос. Возможна такая аналогия: конечно, фанаты не имеют отношения к собственно футболу, но будет ли футбол, если сейчас зачистить фанатов? Сложный вопрос. Пока-то на стадионы ходят в основном фанаты. Которые сами в футбол не играют, болеют "за своих", и на матче больше кричат и машут, чем смотрят игру.

Но вернемся к тому, о чем говорил Виктор. Один из самых важных пунктов - это популяризация "без оговорок". Причем важно, что имеется ввиду не какое-то частное открытие или результат (обнаружена самая близкая к Земле экзопланета"), а нечто глобальное ("сексуальные предпочтения определяются исключительно генетически"). Безусловно, частичным извинением служит то, что безапелляционный формат диктуется часто внешними обстоятельствами - т.е. СМИ. Мне довольно быстро редакторы втолковали, что не надо писать "Возможно, получены серьезные указания, что..." Или "ученые открыли", или ничего не пишем. Во-вторых, это диктуется спросом. Вот Архэ пытается проводить курсы, где в самом деле за 12 лекций кто-нибудь, как Эмиль Ахмедов, пытается медленно, но верно (хотя и сложно), объяснить, "как оно работает". Но спрос явно направлен не на это. И не идти на поводу у спроса довольно трудно. Особенно....

Особенно, если нет других смыслов. Если человек пришел заниматься популяризацией, просто чтобы потусить, то ему, конечно, интересно иметь больше просмотров, слушателей, лайков и т.д. И тут "среда заест". Популяризация у нас в стране (как и во многих других), во многом реально не востребована. Т.е., она зачастую не нужна науке, не является бизнес-проектом, не является идеологическим проектом и т.п. (исключения, конечно есть, но помните "дружок, я все знаю..."). Соответственно, те, кто этим серьезно занят - делают это по причинам "категорического императива". И тогда - "Но каждый из них зарежет, если только тронуть пальцем его тоску". Вот Виктор тронул :)

Подчеркну, что Виктор четко оговаривает, что "нас интересует именно вот эта группа" (которую он называет сайнс хипстеры).
Т.е., и близко не имеется ввиду, что описано все многообразие происходящего. Но подчеркнуть некоторые черты происходящего явно было необходимо, даже обострив и преувеличив. Особенно, если эти черты кое в чем доминируют. Повторюсь, это не значит, что "все пропало", что мы живем в худшем из возможных миров. Во многом это логичное продолжение известного спора о том, "кто может популяризировать". Да кто угодно, если есть какое-то понимание иерархии смыслов (ну пусть не иерархии, а классификации, чтобы никого не обидеть). Популяризация может быть очень разной. Но ситуация, когда тренд начинают задавать люди, способные только разобраться в пресс-релизе или популярной статье - это вполне себе ужас. И странно, что эти люди удивляются тому, что им говорят. Как будто никто и не писал строки "но все эти песни придумал не ты, кого ты хотел удивить".

Довольно странно, когда в "просветители" рвутся люди, которые просто "вот только прочли книгу - и теперь несут благую весть". Обсуждать книги - это прекрасно. И почему бы десятку людей не собраться вечером в библиотеке, и не обсудить прочитанную ими всеми книгу. Но ситуация, когда прочел один, и он теперь вещает - выглядит комично.
При этом повторюсь, популяризация должна быть разной, и всем там найдется что делать (никто же не ожидает, что новостник на сайте будет входить в список expertcorps.ru). Но с "вещанием с кафедры" надо как-то тщательнее.

Но снова я удалился от основных тем выступления Виктора, перепрыгнув на "любимого конька".

Что меня заставило в начале напрячься, а потом задуматься - так это утверждение, что собственно сами вменяемые ученые, "приняв аспект и подняв атрибут" популяризатора, как правило начинают вещать исключительно безапелляционно. Мне всегда казалось, что собственно сама практика научной работы (о чем Виктор так хорошо говорил - особенно про постоянную паранойю, что что-то там недоучел, и коллеги размажут по страницам рецензии) все-таки является единственным способом получить иммунитет от безапелляционности. И, к слову, корреляция с реальными выступлениями (устными, письменными - какими хотите), на мой взгляд, тут очень высокая: чем выше уровень ученого (в данный момент! sic!) - тем аккуратнее (в среднем!) он будет формулировать. Потому что ведь и кто-то из коллег может это услышать, и тогда .... А приобрести в своем профессиональном сообществе репутацию балабола - это весьма серьезно - могут перестать серьезно воспринимать. Но подумав, я таки согласился, что уж как минимум есть такая опасность, а потому о ней надо говорить. Если это прямая речь (или с редактором можно спорить), то да - надо все эти оговорки ВСЕГДА стараться делать (хотя иногда просто трудно на ходу заставить себя помнить, что для кого-то это не очевидно). Но человек, не имеющий укоренившейся в мозгу практики серьезной научной работы, скорее всего просто не понимает, какие оговорки надо сделать (ну, максимум, может запомнить их со слов тех, кто понимает).

Безапелляционные утверждения вне области своей компетенции - это всегда беда. Но нам всем приходится это делать. И всегда, видимо, так будет. По всей видимости, речь идет о правильном позиционировании. Т.е., это не должно быть подано, как мнение эксперта по теме. И важно, чтобы потребитель вообще понимал, а почему этого человека спросили (сейчас же во всем мире появляется класс "публичных экспертов", которые готовы все комментировать, поэтому их активно спрашивают, но реально ясно, что их мнение ни по какой причине не интересно. Т.е., с таким же успехом все эти вопросы можно задать любому, скажем, телеведущему - "ведь его все знают").

В общем, завершая этот умеренно хаотичный поток слов, хочется сказать, что чем на зеркало пенять ...

Comments

dims12
Nov. 9th, 2017 10:41 pm (UTC)
ИМХО, ничего страшного в "безапелляционном вещании" нет. Мы просто привыкли бояться диктатуры и поэтому хотим, чтобы любой диктор всё время говорил с сомнением. Но достаточно признать, что любое мнение, даже высказанное безапелляционно -- это всё равно всего лишь мнение -- и проблема отпадёт. Пусть диктор говорит, что человек абсолютно точно произошёл от обезьяны, аминь. Я всё равно имею право не соглашаться. Пусть диктор говорит, что американцы собирают образцы биоматериалов для создания оружия. Я всё равно имеют право не соглашаться. Человек имеет право даже не соглашаться с тем, что Земля круглая. Не просто не соглашаться, а не соглашаться наперекор имеющимся у него фактам. Таково свойство человека и оно гарантирует нас от того, что популяризаторы превратятся в тоталитарную секту...
hombit
Nov. 10th, 2017 04:06 am (UTC)
Тут же дело совсем не в свободе мнения, а в том, что выступающий человек воспринимается как эксперт в области, в которой слушатель не имеет своего мнения. Нет ничего хорошого в том, что приходя к врачу с головной боли он без анализов скажет мне, что это опухоль. Но тут у меня есть интерес и я критически восприму эту информацию. А если во время поп лекции я услышу, что учёные доказали, что чёрные дыры (про которые я ничего не знаю и на которые мне в общем-то плевать) состоят из темной энергии наполовину с нейтрино, то я запомню это как занимательный факт и расскажу приятелю.
sergepolar
Nov. 10th, 2017 06:39 am (UTC)
+1
dims12
Nov. 10th, 2017 11:37 am (UTC)
Мы в любом случае должны воспринимать информацию критически, так как мы не дети.

В этом мой пойнт.

Особенно это видно на Вашем примере с онкологией: даже если врач после десятка анализов поставит мне смертельный диагноз -- я всё равно попробую найти альтернативное мнение.

И потом, претензия была не в том, что популяризаторы безапелляционно распространяют ложь, а в том, что они просто безапелляционно что-то распространяют.

То есть, якобы, слушателей не обманывают, внушая ложь, а дают им неправильные оценки, внушая тезисам больший вес, чем они того заслуживают.

В общем, я категорически не согласен с подспудным тезисом о тем, что популяризатор должен отвечать за содержимое мозга своих слушателей. Нет, сами слушатели обязаны отвечать за содержимое своих мозгов.

Задача популяризатора -- диссеминировать знание, распространять его. Он не может отвечать за то, как это сработает в конечном итоге, он не может брать ответственность за всё. Если ему нравится императивный стиль изложения, когда он преподносит научные знания, используя метафору "законов" природы, которые "неукоснительны" -- велкам. Он всё равно "диссеминирует", то есть, приносит пользу.

Edited at 2017-11-10 11:39 am (UTC)
kroshka_cat
Dec. 18th, 2017 02:36 am (UTC)
>И потом, претензия была не в том, что популяризаторы безапелляционно распространяют ложь, а в том, что они просто безапелляционно что-то распространяют.

Бинго! Именно в этом и проблема. Конечно, и стоящие часы два раза в сутки правильное время показывают, и "убившие сомнение" просветители способны случайным образом нараспространять правду.


>Задача популяризатора -- диссеминировать знание, распространять его. Он не может отвечать за то, как это сработает в конечном итоге, он не может брать ответственность за всё.

Пока что известного рода популяризаторы не знание распространяют, а некий набор ценностей, безусловно разделяемый конкретной тусовкой. Откуда она взялась, как и почему вдруг эти ценности объявлены вне критики и вне сомнения - это уже как бы и не интересно никому.

И получается по-вашему, что диссеминатор не несет ответственности за то, что усвоивший диссеминируемые ценности в полной мере человек будет иметь проблемы с карьерой/с учебой/с социальным функционированием в обществе? Так, да?

Вы понимаете, что существуют целые отрасли реальной человечской деятельности - крупные - в которых жертвы известных вам диссеминаторов по определению не имеют шансов на карьеру? Вы понимаете, что жертвы этих диссеминаторов потенциально имеют очень большие шансы загреметь в контингент, который современная медицина вылечить/спасти от гибели не сможет? Потому что не подействует ничего или будут серьезные осложнения или человек не сможет справиться с системой здравоохранения?
kroshka_cat
Dec. 18th, 2017 02:51 am (UTC)
>Если ему нравится императивный стиль изложения, когда он преподносит научные знания, используя метафору "законов" природы, которые "неукоснительны" -- велкам. Он всё равно "диссеминирует", то есть, приносит пользу.

Извините меня, но то, что вы несете - просто чудовищно. Вот другого слова и не подберешь..

Я закончила физфак МГУ, там же аспирантуру, работаю в наукоемкой отрасли по своей специализации - и я тихо фигею, дорогая редакция..рука-лицо, простите.

Оказывается, то, что в меня в течение пяти с половиной лет в вузе, и три года в аспирантуре вбивали кузнечным молотом и за что спускали по десять шкур - философия и методология науки, логика, теория эксперимента и измерений, принципы построения моделей и теорий и все такое прочее неспециальное, но важное для формирования научного мышления - эт все полная фигня. Диссеминаторы, "приносящие пользу" лучше оказывается знают, как можно и как нельзя употреблять _конкретные термины_.

Оказывается, можно как бог на душу положит ляпать - так как "пользы ради для"..

Вам не приходило в голову, что МНОГО БОЛЬШЕ было бы пользы, если бы диссиминатор сел и изучил наконец уже, что значит выражение "закон природы" и в каком ракурсе к нему применимо слово "некоуснителен"? А потом взял бы и прочитал популярную лекцию на эту тему...

Может тогда бы диссеминатор ПОНЯЛ, что вся концепция "ноуко докозало" - это ЖЕСТЬ, от которой сворачиваются уши у любого, кто рядом с наукой хоть немного постоял..

ничего удивительного, что попытки присоединиться к диссеминаторам в определенных научных отраслях приравниваются к предательству и за это выписывается волчий билет на все четыре стороны.

честное слово, задолбали уже популяризаторы науки и защитники научного метода от религии, которые ни в науке, ни в методе, ни в религии - ни ухом ни рылом!!



Edited at 2017-12-18 02:56 am (UTC)
dims12
Dec. 18th, 2017 01:36 pm (UTC)
Слишком абстрактно и много эмоций.
kroshka_cat
Dec. 18th, 2017 03:03 am (UTC)
вопрос на засыпку - механические законы сохранения (энергии, импульса, момента импульса - это для примера) - это неукоснительно соблюдаемые законы природы?

а закон Ома?

Edited at 2017-12-18 03:09 am (UTC)
dims12
Dec. 18th, 2017 01:38 pm (UTC)
Я тоже закончил Физфак и работаю в наукоёмкой отрасли. Так что не нужны мне Ваши вопросы на засыпку. Либо мы нормально обмениваемся мнениями, либо не общаемся.
kroshka_cat
Dec. 19th, 2017 02:44 am (UTC)
вы, извините, либо врете, либо получили диплом неизвестно какими путями. В противном случае вы бы знали, что "неукоснительные законы природы" - это триста раз протухший привет из 18 века, причем откровенно слямзенный с чисто религиозного (христианского) источника! Нерушимые законы божьи, ага. Обязанность верующего - познавать Волю Бога и его Законы => ученый познает законы природы.
Какой физфак вы закончили, что не знаете, что подобные конструкции - это ПРЯМАЯ КАЛЬКА из религии?? со всеми вытекающими!

А на дворе, между прочим, 2017 год!! И некоторые желают по каким то причинам считаться атеистами..

Человек, который "пользы ради для" собрался выкапывать мертвую стюардессу - вызывает закономерные вопросы. Что это за польза такая, ради которой он собрался "осеменяемых" загнать в понятийную систему двухсотлетней давности? Или этот знатный осеменятор не в курсе, что исплользуемый язык, понятийная сетка - определяет мышление? И рядом с дохлой стюардессой на одном гектаре не может сесть покакать подавляющее большинство современных научных дисциплин/реальных отраслей?

вот такие популяризаторы (от слова попа) налепят кучу хрени про некуснительные зоконы, а ты потом сиди и тихо фонарей от количества говна в голове у подчиненного или слушателя твоего спецкурса.

И осознавай масштаб проблемы: первому надо срочно устраивать переподготовку или увольнять, потому что в таком виде он не способен выполнять непосредственные обязанности. Не владеет парадигмой, не понимает программы исследования/проектирования - может только как тупой автомат выполнять команды и то над ним надо сторожа поставить, чтобы гавно из башки в проект случайно не вылилось.

Второго надо или отчислять или с жалостью смотреть, как он результаты, полученные в современной парадигме, пытается утрамбовать в могилку 18 века рядом со стюардессой. Вы знаете, что это очень жалостное зрелище? когда человек пытается впихнуть слона в конуру для мелкой собачки? Он честно пытается что-то осознать/выучить/применить на практике- но не может. Потому что в голову вбита совсем другая понятийная сетка - а у нас не благотворительная организация, чтобы нянькаться с жертвами осеменяторов.

_____

Что касаемо нормального с вами общения.. Я с удовольствием буду с вами общаться нормально, если вы покажете, что знаете что такое механические законы сохранения, и насколько они являются "неукоснительными законами природы".

В противном случае, извините, но вообще никакие беседы продолжать с вами не смогу - потому что начинают страшно чесаться руки. Хочется схватить пулемет. А это вредно для нервной системы.
dims12
Dec. 19th, 2017 06:45 am (UTC)
> ПРЯМАЯ КАЛЬКА из религии??

Ну давайте теперь Юпитер не будем называть "Юпитером", потому что он назван в честь римского бога!

> некоторые желают по каким то причинам считаться атеистами

Никто вам не запрещает считаться атеисткой. Но сходить с ума от этого желания -- не надо.

> Человек, который "пользы ради для" собрался выкапывать мертвую стюардессу

Что Вы несёте, чёрт побери?

> а у нас не благотворительная организация, чтобы нянькаться с жертвами осеменяторов.

Это у Вас мозги набекрень, милочка!

> Я с удовольствием буду с вами общаться нормально

Вы не можете общаться нормально, у Вас что-то не в порядке с головой.

> никакие беседы продолжать с вами не смогу

Ну и слава Аллаху!
kroshka_cat
Dec. 19th, 2017 07:21 am (UTC)
все с вами ясно, "физик". Гуляй-вася-осеменятор лесом.

PS. вот потому то вас всех так и тянет на безапелляционные выкрики "ноукодокозало" и уничтожение сомнения - что вы верно следуете за своим духовным гурей - Докинзом, по поводу личного мировоззрения которого на Западе не посмеялся уже только ленивый. Даже католические кардиналы удивленно покрутили уже пальцем у виска относительно его приверженности наивному механицизму 18-го века. Ну еще бы, даже в католических университетах будущим священникам читают курсы о концепциях естествознания, которые посовременнее будет, чем докинзово гавно мамонта.

Edited at 2017-12-19 07:27 am (UTC)
dims12
Dec. 19th, 2017 11:37 am (UTC)
Я не во всём согласен с Докинзом, но то, что пишете Вы -- это просто вздор.
makas89
Dec. 25th, 2017 02:35 pm (UTC)
Кстати говоря, очень верный у Вас коммент (только сейчас прочитал его).

Действительно, получается, что условный Вахштайн не менее условных "популяризаторов" "пасет" аудиторию: только он думает (или делает вид в риторических целях), что аудитория такая тупая, что покритиковать лектора не в состоянии.
dims12
Dec. 25th, 2017 02:56 pm (UTC)
Спасибки.