?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Снова выскажу простую банальность по волнующему кое-кого вопросу "Должен ли популяризатор быть ученым".

Зависит от того, что популяризатор делает. Да еще вдобавок важно, какого уровня ученый.
Так что в общем случае - не должен. Но в некоторых частных должен, причем очень сильным.

Как-то flying_bear справедливо отмечал, что "лучшие научно-популярные книги написаны выдающимися учеными". За редким исключением - это так. Но книги-то нужны разные и много. А на всех выдающихся ученых не хватит (да и не все пишут).

Соответственно, в зависимости от типа популяризации ответ будет разным.
Попробуем ввести простую классификацию.

Есть популяризация совсем для детей. Тут, очевидно, не надо быть нобелевским лауреатом. Да и вообще совершенно не важно, есть ли у автора приличный список работ и степень, или нет.

Есть "массово-журналистская" популяризация в основном развлекательной направленности (вроде канала Дискавери или Naked science). Она на то и "журналистская". Т.е., снова не надо быть ученым, чтобы писать новости, делать познавательные телепрограммы (если что - консультанта можно позвать) или даже писать книги.
Потому что науч-поп это не только про теорию струн. Что-нибудь вроде "Почему самолеты летают и (чаще всего) не падают", "101 вопрос про зверей" или "Как Москва строилась" - это тоже вполне себе науч-поп. И такое же может быть и про бозон Хиггса, и про мозг, и про что угодно. Источниками тут вполне могут быть другие науч-поп книги, и статьи, учебники и тп. (ну, может, какие-то не слишком сложные профессиональные обзоры). Так что тут снова нет смысла требовать от автора научных публикаций и степеней.

Дальше - сложнее.

И тут важно лирическое отступление. Ибо за термином "ученый" может скрываться много разного.
Перечислю лишь основные пункты (без деталей).
1. человек, который побыл ученым, но потом явно сменил профиль деятельности.
2. человек, который был ученым, а сейчас может еще числится научным сотрудником (или преподает, или еще что-то родственное делает), но все равно активной наукой на нормальном уровне не занимается, или занимается исчезающе мало в сравнении с пунктами 3-5.
3. Собственно, действующий ученый "среднего уровня" (о плохих вообще не говорим, вот им-то уж точно не надо популяризацией заниматься: лучше хороший научный журналист, чем плохой ученый). Т.е., это человек, у которого наука - основное занятие, и у него вполне получается. Звезд с неба не хватает, но свои 1000 цитирований к 40-50 годам имеет (если в соответствующей науке это нормальный индикатор, конечно).
4. действительно сильный ученый (скажем, у нас в ГАИШ на 200 научных сотрудников таких человек 10 от силы).
5. можно отдельно выделить всяких гениев
Я бы людей из пункта 1-2 не называл "учеными". Это misleading.

Возвращаемся к популяризации.

Есть жанр, который сейчас, как мне кажется, плохо представлен. Условно назовем его "науч-поп для учеников физ-мат классов" (разумеется, можно физ-мат заменить на что-то еще). Т.е., это науч-поп, но такой, где не только синусы и логарифмы, но и какие-нибудь простые интегралы и обыкновенный диффуры можно ставить (если речь про физ-мат). Пример - журнал "Квант" и куча советского науч-попа (в современном мире такими бывают книги для непрофильных университетских курсов). Тут, кажется, за редкими исключениями (вообще, исключения бывают всегда, и о них речи почти не будет, но важно понимать, что я понимаю, что они были, есть и будут) важно, чтобы человек хоть когда-то непосредственно "прикоснулся" (ну хоть аспирантуру успешно закончил).

Есть массовая популяризация (в основном на уровне книг, но не только) уже более серьезного уровня, чем просто "массово-журналистская". Но при этом материал посвящен конкретным проблемам (жизнь китов, механизм наследственности, блокчейн, пирамиды Мезоамерики, открытия экзопланет и т.п.). Тут, как мы знаем, есть много совершенно разных хороших примеров. И никакого четкого ответа не существует. Я так, за редким исключением, не буду читать книгу журналиста об эволюции, а выберу книгу профессора обобщенного гарварда.

Немного особняком стоят отдельные сложные темы. Я не думаю, что про ту же теорию струн можно ждать хорошей книги или лекции от неспециалиста. Но они составляют незначительную часть всего поля, как мне кажется. Хотя и важную.

Но вот, наконец, есть еще один тип (на всякий случай, я не делю уровни на "низкие" и "высокие". все уровни важны). Это популяризация "с философским смыслом" или с "экспертным мнением". И вот тут даже людей из пунктов 3-4 можно подпускать только в рамках их узкой специализации (вот, например, читая интересную книгу "Эта идея должна умереть", я не очень понимаю, почему читатель должен с уважением отнестись к мнению океанографа о том, что космологи неправильно все про энтропию считают, и надо это все отменить). Условно, чтобы написать "Красоту физики" надо быть Вильчеком. Выслушивать "экспертное мнение" о "путях развития теоретической физики в 21 веке" от журналиста, или доцента с парой десятков никому не нужных статей - это занятие странное, и мы его резко осуждаем :)

Поэтому самый простой жанр - это короткие письменные материалы по конкретной теме. А один из самых сложных - лекции по широким или сложным темам с ответами на вопросы. Потому что вопросы чаще всего о деталях или " о главном". И детали надо знать, а о главном вообще не всем можно на людях говорить с умным видом.

Так что популяризацией все могут заниматься в меру сил. Важно не переусердствовать и избежать головокружения от успехов.
Что непросто.

P.S. Это не манифест, и не программное заявление, а пост в ЖЖ.

Comments

( 26 comments — Leave a comment )
buddha239
Feb. 5th, 2018 07:15 pm (UTC)
Мне кажется, что "журналистскую популяризацию" хорошо бы вычитывать профессиональным ученым.
sergepolar
Feb. 5th, 2018 07:19 pm (UTC)
смысл?
И как вы себе это представляете организационно (желательно с описанием личного участия).
buddha239
Feb. 5th, 2018 07:39 pm (UTC)
Смысл - чтобы не переписывать из одной книги в другую старые заблуждения. Можно привлекать научных консультантов.
sergepolar
Feb. 5th, 2018 08:03 pm (UTC)
а, ок. Т.е., без пояснений вы именно и только о книгах.
Институт научных редакторов вполне развит.
Вы в какой области готовы консультировать?
Я могу во всех соцсетях запостить контакты с предложением присылать рукописи и просто вопросы.
buddha239
Feb. 5th, 2018 08:16 pm (UTC)
В идеале, каждый должен консультировать по своей узкой специальности. И тогда я остаюсь без работы, так как мою специальность никто (насколько я знаю) никогда популяризировать не пытался.:) Конечно, если кроме меня совсем некому будет, то можно попробовать что-то сделать, скрепя сердце.
sergepolar
Feb. 5th, 2018 08:18 pm (UTC)
в принципе - да.
Я давно не видел у сколь-нибудь приличных издательств науч-поп книг без научных редакторов.
Правда, знаю случаи, когда автор игнорил замечания научных редакторов. :)
Но тут как в научных статьях: институт рецензентов не спасает от плохих публикаций. Так что оно работает, но ясно, что это не окончательное решение.
buddha239
Feb. 5th, 2018 08:21 pm (UTC)
Хорошо бы еще в фильмы консультантов протолкнуть.:)
sergepolar
Feb. 5th, 2018 08:24 pm (UTC)
художественные!?!?!?!
buddha239
Feb. 5th, 2018 08:37 pm (UTC)
Да нет, в научные - "тайны воды", например.:)
sergepolar
Feb. 5th, 2018 09:01 pm (UTC)
так они там были :)
Снова - это же как с рецензентами.
zveriozha
Feb. 6th, 2018 11:53 am (UTC)
Фильмы снимаются для получения профита, а не ради того, чтоб доносить какие-то истины. Более того, если люди смотрят зомби-ТВ (особенно российское, я так понимаю, мы о нем), им уже все равно не помочь. Ибо это само по себе фильтрация.
buddha239
Feb. 6th, 2018 12:05 pm (UTC)
Не хотите помогать - не помогайте; кто же Вас заставит?
sergepolar
Feb. 6th, 2018 02:26 pm (UTC)
не всегда и не совсем так.
Очень по-разному бывает.
rozencreizer
Feb. 5th, 2018 08:37 pm (UTC)
Журнал "Квант" сам читаю. Хорошо, что сделали электронные версии. Это прекрасный журнал. Там мне объяснили нормально - на уровне формул эффект Доплера.(И объяснение красивое) В последнее время, я полюбил науч.поп со сложными формулами. А еще, где тебе дается возможность самому что-нибудь вывести. Да, простенькое, но это как-то мотивирует на дальнейшую деятельность.

Как-то науч.поп для "физ.мат классов" звучит не очень. И к тому же интегрирование и дифференцирование проходится уже в 11 классе даже гуманитариям. Так что любым школьникам можно рассказывать на уровне формул. Да, без особых излишеств. Но все же.
sergepolar
Feb. 5th, 2018 08:46 pm (UTC)
рассказать-то можно - читать не будут. :)
rozencreizer
Feb. 5th, 2018 09:46 pm (UTC)
Извините за отвлеченную тему.

А мне интересно как определяют причину возникновения гравитационных волн? Вот говорят, что волны пошли из-за слияния черных дыр. А почему так говорят? Или причину возникновения определяют по амплитуде волны, периоду или каким-нибудь другим параметрам этой волны? Если да, то как она составлялась эта информация? Здесь писать про них все же не стоит. Но можно ли какую-нибудь статью посоветовать мне прочитать по этому вопросу?(На русском желательно)
sergepolar
Feb. 6th, 2018 07:39 am (UTC)
в первую очередь по периоду.
МОжно лекцию какую-нибудь послушать
https://www.youtube.com/watch?v=BXJVS-hWxAY
https://www.youtube.com/watch?v=Dm9Nsf-gj14
https://www.youtube.com/watch?v=tpEPcP9tWok
polenadisto
Feb. 6th, 2018 03:56 am (UTC)
Да, не хватает "научп-попа для физ-мат классов", сам страдаю иногда)
В школьные годы в основном по физике-астрономии-математике в основном такой читал. А сецчас как-то все увлеклись (уж не с легкой ли руки Хокинга?) науч-попом "без формул".
Но, видимо, спрос слишком мал, чтобы родить предложение...
Я совершенно не против такого, но зачем же ограничиваться?
Из биологии родной в последнее время такого уровня (более серьезного, где рассчитано на некий уже имеющийся багаж знаний читателя) могу вспомнить разве только "Происхождение жизни" Никитина.
sergepolar
Feb. 6th, 2018 07:41 am (UTC)
ну вряд ли дело в Хокинге.
В принципе, конечно обычно хочется относительно легкого чтения. На него спрос всегда будет выше, и это нормально.
Важно, действительно, чтобы на более серьезное спрос был "выше триггера".
zlata_gl
Feb. 6th, 2018 12:04 pm (UTC)
могу вспомнить разве только "Происхождение жизни" Ники
"Логика случая" Кунина - из той же области.
И гораздо более известный ученый.
Прочла с огромным удовольствием, хоть и не биолог.

Сейчас есть "неленивый научпоп".
Недавно мне попалась прекрасная книга по теории вероятностей и статистике - Джордан Элленберг. "Как не ошибаться. Сила математического мышления".

Прекрасны книги Пенроуза "Новый ум короля" и "Тени разума".

Но и попроще - читаю с удовольствием. Главное - чтобы не было явной лажи.
Пусть будет астрономия - с форумулами и без. А не астрология, которой, к сожалению, на порядки больше.

Мальчики, не ссорьтесь!
Пишите научпоп!
Хороший и разный. Для ФМШатника и для блондинки.
Хокинг пишет то и другое. :-)
polenadisto
Feb. 6th, 2018 12:09 pm (UTC)
Re: могу вспомнить разве только "Происхождение жизни" Ни
"Логику случая" я воспринял скорее как монографию, а не как науч-поп)))
И я не говорю, что не надо "без формул". Надо и так, и сяк. Просто сейчас "неленивого" меньше, чем мне бы хотелось.
zlata_gl
Feb. 6th, 2018 02:28 pm (UTC)
Просто сейчас "неленивого" меньше, чем мне бы хотелось.
Его всегда было немного.
Как и любителей.
Поэтому моё пожелание тем, кто умеет такое писать - "давайте жить дружно !"

>>"Логику случая" я воспринял скорее как монографию, а не как науч-поп)))

Если бы я была биологом - я бы тоже так восприняла.

alien3
Feb. 6th, 2018 07:51 am (UTC)
Да, для меня это тоже очевидно.
bebayesian
Feb. 6th, 2018 09:54 am (UTC)
"вопросы чаще всего о деталях или " о главном". Точное наблюдение :) . В добавок к вопросам "хорошим" и "интересным"
zveriozha
Feb. 6th, 2018 12:00 pm (UTC)
Популяризатор должен быть в теме материала и уметь работать с источниками, плюс с теми же учеными. Это работа похожа на качественную журналистику - проверка материала, привлечение экспертов и т.д.

Само собой и это не гарантирует успеха, но шансы повышаются. Ну и само собой речь стоит тут вести об англоязычных текстах. Ибо на русском языке тут просто разговор пойдет об единичных людях.

Я уж молчу о зрителях крупных ТВ каналов, им совсем другой контент будет поставляться еще многие годы.

sergepolar
Feb. 7th, 2018 08:29 pm (UTC)
есть именно популяризатор, и есть более широкое дело - общение с непрофессиональной публикой.
Разница, примерно как между переводчиком и писателем.
( 26 comments — Leave a comment )