?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

https://www.ecsite.eu/activities-and-services/news-and-publications/digital-spokes/issue-39#section=section-indepth&href=/feature/depth/five-faces-russian-science-communication

на самом деле, не только про популяризацию, а про разные коммуникации науки и общества.

Comments

( 2 comments — Leave a comment )
sergepolar
Mar. 17th, 2018 08:11 pm (UTC)
Перечитал несколько раз.
Попробую несколько комментариев по сути сделать, избегаю чего-то вроде "а почему не написали про такой-то проект...".

Тремя важными аспектами мне кажется следующее (и, заодно, интересно, насколько это распространено в мире).

1. профессионализм зачастую заменен энтузиазмом

2. отсутствие достаточно серьезного спроса

3. обилие несерьезного спроса

Под первым пунктом я имею ввиду, что заметная доля популяризаторов (в том числе не только на уровне создания контента, как я, но и на уровне организации проектов) исходит в первую очередь из душевного порыва. В итоге плохо проработана бизнес-сторона проекта. Зачастую, мы рассказываем не о том, что интересно аудитории, а о том, о чем нам интересно поговорить, и, чаще всего, что не требует от нас мегаусилий, которые все равно не были бы адекватно вознаграждены (тут существенны не столько разовые гонорары, сколько вообще некоторая невостребованность в целом. Равно, часто профессиональным проектам трудно влиять на таких создателей контента, поскольку мне, к примеру, проще в итоге сказать: "Ну не хотите - как хотите. Ищите себе другого автора." Т.е., замотивировать создателя контента выйти из зоны комфорта довольно трудно.
Это, конечно, имеет и плюсы и минусы.

Причины этого во многом кроются во втором пункте. Гонорар за книгу с продажами выше средних порядка хорошей месячной зарплаты. Но, что важнее, слабая обратная связь вообще слабо мотивирует на большие усилия ученых в "побочной" области. Т.е., внешняя популярность не помогает исследованиям, не дает каких-то особых гарантий (что бывает актуально в процессе регулярного перетрахивания науки и каких-то отдельных пекулярных ситуаций, вроде увольнения Данилова из ИТЭФ). Разумеется, этот пункт даже важнее не для создателей контента, а для проектов. Например, издательство не может серьезно вложиться в книгу, поскольку прибыль с продаж не будет высокой.

Наоборот. Есть большой спрос, связанный с модой. Но спрос я бы сказал "хоть на что-то". Хорошим примером является тот же science slam и многочисленные довольно низкокачественные мероприятия Курилки (отмечу, что на уровне регионов многие мероприятия Курилки вполне полезны, просто пафоса неоправдано много. Ведь правда же здорово, когда люди прочитали пару науч-поп книжек и хотят этим поделиться. Нормальное такое дело для "библиотечного кружка", и прекрасно, что это существует. Но позиционируется - и воспринимается, - это зачастую не так.).

Ну и отдельно хочется отметить, что несмотря на всю моду, популяризация и тп. остается довольно нишевым делом. Уверен (хотя было бы интересно увидеть реальные данные опросов), что стандартные опросы ВЦИОМ или Левады выявили бы, что народ или не знает современных популяризаторов-коммуникаторов, или будет называть каких-нибудь странных людей (вот прям типа Прокопенко и Чапман).
sergepolar
Mar. 17th, 2018 08:36 pm (UTC)
и вдогонку.
все равно без связи с политикой не обойтись  
Поскольку при принятии решений общественное мнение игнорируется (в крайнем случае - его специально формируют), то на самых разных уровнях проку от собственно продвижение немного. Поэтому, как мне кажется, у нас все-таки доминирует "популяризация по душевному порыву" (и тогда это в первую очередь рассказ об интересной науке, а не о своей науке), а не "профессиональный PR". Т.е., как мне кажется, у нас нет особых смыслов (а потому не формируются и каналы) для того, чтобы через популяризацию и средства коммуникации достучаться до decision makers. Причем достучаться авторитетно. Возможно, я ошибаюсь, но вряд ли средний конгрессмен будет воспринимать де Грасс Тайсона как "какого-то клоуна". Слабо представляю себе что-то подобное в России.
( 2 comments — Leave a comment )