?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Есть такие люди, у которых число научных публикаций существенно превосходит число цитирований с учетом самоцитирования.
Причем люди занимаются одной и той же тематикой всю жизнь.
Т.е., они пишут такую некогерентную хрень, что она не только не нужна им самим, но даже оказывается недостойна упоминания ими же самими.

Разумеется, некоторые из таких людей доктора физ-мат наук.

Comments

( 22 comments — Leave a comment )
kingeugen
Jun. 23rd, 2019 05:06 pm (UTC)
Наверное "...не только никому не нужна..."
sergepolar
Jun. 23rd, 2019 05:14 pm (UTC)
нет, именно "не нужна им самим".
kingeugen
Jun. 23rd, 2019 11:31 pm (UTC)
А, понял. Не только не нужна, но и не достойна упоминания.
bsivko
Jun. 23rd, 2019 05:15 pm (UTC)
В нормальном распределении найдется всё.
sergepolar
Jun. 23rd, 2019 05:42 pm (UTC)
Откуда уверенность в применимости нормального распределения?
Голос вам был?
bsivko
Jun. 23rd, 2019 06:24 pm (UTC)
Есть уверенность в том, что в любой значимой выборке объектов среди них можно найти что угодно. Сам факт наличия подобных людей ни о чем не говорит.
sergepolar
Jun. 23rd, 2019 06:25 pm (UTC)
понял вашу точку зрения.
Целиком и полностью с ней не согласен, но желаю вам установить, что число конечностей у людей распределено по Гауссу.
bsivko
Jun. 23rd, 2019 06:32 pm (UTC)
В моей реплике "нормальное распределение" было использовано не в буквальном смысле.
r3po
Jun. 23rd, 2019 06:57 pm (UTC)
Оно именно так и будет распределено, поскольку процесс попадает под условия центральной предельной теоремы, за тем только исключением, что эта случайная величина
- дискретная
- правильнее измерять число потерянных конечностей, что-бы включить в статистику случаи повторной ампутации, например (N>4).
Вполне вероятно, что эта проблематика могла бы стать материалом для статьи, у которой будет искомый нулевой индекс цитирования и самоцитирования.
ez98
Jun. 23rd, 2019 05:17 pm (UTC)
А вдруг кто-то из них гений, далеко опередивший время. Пишет для потомков.
sergepolar
Jun. 23rd, 2019 05:41 pm (UTC)
поясните мне, бестолковому, почему его собственные результаты не нужны ему самому при работе в той же тематике?
Настолько гениально, что сам не может оценить?
kukufffka
Jun. 23rd, 2019 05:52 pm (UTC)
Может, они были найдены и воспитаны стаей журналистов. И навеки усвоили, что самоцитирование - дурной тон.
buddha239
Jun. 23rd, 2019 05:56 pm (UTC)
Ну, тематика может быть единой, но задачи в ней не обязательно непосредственно связаны между собой.
sergepolar
Jun. 23rd, 2019 05:59 pm (UTC)
я даже термин придумал "супермарковский ученый".
Его работа не только не зависит от всей цепочки его работ, но даже и от предыдущей не зависит.

А если серьезно (я же не зря в исходном посте добавил слово "упоминание"), можно всегда настолько (в рамках той же довольно узкой тематики) другие задачи рассматривать, что ни один предыдущий собственный результат не попадает даже во введение, как упоминание о работах в той же области?
Я вот совершенно серьезно не могу себе представить, чтобы такое произошло десятки раз.
buddha239
Jun. 23rd, 2019 06:29 pm (UTC)
Ну очень скромный и незаметный ученый.:)
ez98
Jun. 23rd, 2019 06:10 pm (UTC)
Если рассматривать познанное как увеличивающийся круг, то узкий сектор данной тематики расширится в непознанном настолько, что отдельные лучи гениальных прозрений пока не лепятся между собой. Как-то так :))
dr_dh
Jun. 23rd, 2019 09:55 pm (UTC)
В 1992 году Шнобелевскую премию по литературе получил некто Юрий Стручков. Пишут, что он опубликовал за 9 лет 948 научных статей. Не знаю подробностей, но может, это какой-то похожий случай.
Встречал еще, когда пространные работы для отчетности выпускали как ритуал регулярно.
sergepolar
Jun. 24th, 2019 05:53 am (UTC)
там другой случай :)
re
Jun. 25th, 2019 01:19 am (UTC)
С математиками надо осторожно. Математика ведь не наука, а смесь языка науки и философии.
Им совершенно не нужен эксперимент для проверки, им достаточно непротиворечивости в рамках основополагающих аксиом. Основополагающие работы часто имеют очень мало цитат, большинство цитат на метод идет из прикладных статей в которых все изложено более примитивно, зато понятно.

У меня более чем достаточно математиков среди знакомых, как чистиков, так и прикладников и из общения с ними я вынес то, что в их области наукометрия вообще бессмысленна и не работает от слова никак. При этом у нас, у биологов, наукометрия, хоть и через пень колоду, но все же как то работает. Просто биология наука, причем из разряда естественных наук, а математика нечто иное.
sergepolar
Jun. 25th, 2019 06:48 am (UTC)
вообще, говоря, о математиках речи не было.
Хотя, полагаю, то, что я написал, МОЖЕТ быть и к ним приложимо.
re
Jun. 25th, 2019 03:48 pm (UTC)
Забавно как сознание сработало, сам с собой поговорил и поcпорил. Бывает ;)
Предположу, что если не все из них математики, то все равно принадлежат к областям с ограниченной возможностью экспериментальной проверки. То есть имеют возможность писать, так сказать, "научную фантастику" вместо реальной науки.

Edited at 2019-06-25 03:49 pm (UTC)
dukatenscheisse
Jun. 25th, 2019 12:35 pm (UTC)
пример из РАН
Такие есть и среди академиков. И не в сельском хозяйстве, а в физике высоких энергий.
Директор ИФВЭ (ныне часть Курчатника) ак. РАН Иванов С.В. сейчас имеет (в Скопус, например) число цитирований = 38, а число научных публикаций = 39.
https://www.scopus.com/authid/detail.uri?authorId=57205336502

у директора ИФВЭ в зарубежных журналах всего 1 статья за всю жизнь, с нулем ссылок на нее.
В российских журналах (с импактом около 0) на момент избрания полным членом РАН (2011) 11 статей. Общий индекс цитируемости при избрании в 2011 был 10, сейчас подрос до 38.
В HEP базе INSPIRE аналогично, CI tot = 15.

И это никак не мешало стать ак. РАН, директором крупнейшего института, получать ведомственные награды.
( 22 comments — Leave a comment )

Latest Month

November 2019
S M T W T F S
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
Powered by LiveJournal.com
Designed by Lilia Ahner