?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Что меня смущает в аргументации Маркова про глобальное потепление (https://macroevolution.livejournal.com/278448.html), так это непонимание (или игнорирование) того, как проблемы будут решаться.

Он, естественно, не спорит, что потепление есть.
Это, ясное дело приведет к подъему уровня океана.
Ну а теперь - зогадко.

За относительно короткое время (десятки лет?) или придется отселять вглубь континентов (Антарктида за 100 лет не станет пригодной для жизни, но можно и про Антарктиду поговорить - еще круче будет) миллиард человек, живущих в прибрежной зоне.

Переселение миллиарда человек и их обустройство на новых местах - это само по себе такой колоссальный удар по экологии, что мама дорогая. И на фоне того, что он пишет "да, загрязнение океанов - это проблема", так при необходимости авральной реализации по всему миру такой спасательной операции, уровень загрязнения всего чего угодно возрастет многократно.

Добавим к этому сбой экономического уклада в куче мест из-за климатических изменений (переход на выращивание других культур и тп.), проблемы, связанные с необходимостью адаптации к новым локальным климатическим условиям. Добавим потенциальный рост числа конфликтов из-за массовой миграции и борьбы за ресурсы......

Comments

nero_schwarz
Oct. 5th, 2019 12:56 pm (UTC)
"остановить это антропогенное влияние" — останавливать влияние никто и не предлагает. Предлагают держать его в рамках (менее +2°C через сто лет), тогда наступление вероятности катаклизмов и потерь от глобального потепления будет ниже среднего:
IPCC-Riski.png

"на ликвидацию техносферы" — техносферу никто не предлагает ликвидировать. Наоборот, переход на альтернативные источники энергии двигает прогресс. Посмотрите на Германию и США!
darkmatter_xprt
Oct. 5th, 2019 01:04 pm (UTC)
> "на ликвидацию техносферы" — техносферу никто не предлагает ликвидировать. Наоборот, переход на альтернативные источники энергии двигает прогресс. Посмотрите на Германию и США!

прогресс в Германии и США в основном обусловлен использованием ископаемого топлива. сланцевая революция и современные методы нефтедобычи - вот он прогресс.
nero_schwarz
Oct. 5th, 2019 06:19 pm (UTC)
ну да, а переход на альтернативные источники энергии, это так — баловство:)
darkmatter_xprt
Oct. 5th, 2019 01:07 pm (UTC)
> тогда наступление вероятности катаклизмов и потерь от глобального потепления будет ниже среднего:

и конечно же все эти красивые графики безо всякой корректной ститистики и контроля.

почему медики не используют жостижения наук о потеплении и по старинке испытывают лекарства на двух группах, да еще довольно больших?

можно же взять одного человека, заявить, что не выпей нашего лекарства, он бы уже сдох, да методом потеплистов нарисовать красивые графики с рисками в случае неприема пилюли
nero_schwarz
Oct. 5th, 2019 06:25 pm (UTC)
у вас есть в запасе 100500 Земель, на которых вы можете провести столетние эксперименты? Нет? Тогда довольствуйтесь теми моделями, которые используют учёные в своих исследованиях и прогнозах. Если у вас есть конкретные возражения по методике и по выводам, давайте. Не надо рассказывать чушь про пациентов и врачей. Это к делу совершенно не относится.

Edited at 2019-10-05 06:26 pm (UTC)
fangorn_y
Oct. 6th, 2019 04:17 am (UTC)
В тех "моделях", которые привели Вы, цифры отсутствуют вообще. Поэтому "довольствоваться" там просто нечем даже при желании и вере.
nero_schwarz
Oct. 6th, 2019 08:13 am (UTC)
"В тех "моделях", которые привели Вы, цифры отсутствуют вообще" — какие цифры вас интересуют и с чего вы взяли, что цифры отсутствуют вообще? Вы прочитали хоть один доклад IPCC?
(no subject) - fangorn_y - Oct. 6th, 2019 11:21 am (UTC) - Expand
(no subject) - nero_schwarz - Oct. 6th, 2019 12:17 pm (UTC) - Expand
(no subject) - fangorn_y - Oct. 6th, 2019 06:09 pm (UTC) - Expand
(no subject) - nero_schwarz - Oct. 6th, 2019 08:02 pm (UTC) - Expand
(no subject) - fangorn_y - Oct. 7th, 2019 12:09 am (UTC) - Expand
(no subject) - nero_schwarz - Oct. 7th, 2019 08:16 am (UTC) - Expand
darkmatter_xprt
Oct. 6th, 2019 05:11 am (UTC)
> Если у вас есть конкретные возражения по методике и по выводам, давайте.

моё конкретное возражение крайне просто и я его уже дал: без экспериментальных подтверждений все эти

> теми моделями, которые используют учёные в своих исследованиях и прогнозах

туфта и лженаука. собирайте деньги на реализацию своего лжеучения только у желающих, а к тем, кто в этот миллениалистский культ не верит, даже близко не подходите
nero_schwarz
Oct. 6th, 2019 07:47 am (UTC)
"туфта и лженаука" — диванный эксперт объявил учёных лжеучёными. Всё, ребята, расходимся!:)
darkmatter_xprt
Oct. 7th, 2019 02:58 am (UTC)
рекомендую ознакомиться с документом ED-brochureversieNWA4.pdf

вот это - настоящая наука и разоблачение климатической истерии
(no subject) - fangorn_y - Oct. 7th, 2019 05:51 pm (UTC) - Expand
zaiats_2k
Oct. 5th, 2019 01:12 pm (UTC)
Если не остановить, а всего лишь "поддерживать в рамках", то смысла во всей этой затее ещё меньше становится.

"Прогресс" в США и обеспечивается засиранием всей остальной планеты. Если же блюсти экологию глобально - никих таких локальных "прогрессов" наблюдаться не будет.
r3po
Oct. 5th, 2019 01:34 pm (UTC)
Дадада, американцы такие жирные, потому-что в Африке негры голодают.
nero_schwarz
Oct. 5th, 2019 06:28 pm (UTC)
"Если не остановить, а всего лишь "поддерживать в рамках", то смысла во всей этой затее ещё меньше становится." — давайте конкретные расчёты, что если "поддерживать в рамках", то смысла меньше становится. Насколько меньше в цифрах, вероятностях, рисках. Иначе это ваше блабла никакого смысла не имеет, да.
zlata_gl
Oct. 8th, 2019 07:35 am (UTC)
Насколько меньше в цифрах, вероятностях, рисках.
Почем купила:
https://sergepolar.livejournal.com/3598913.html?thread=15412033#t15412033
"Уровень моря продолжит расти на протяжении столетий. Он может достичь примерно 30-60 см к 2100 году, даже если выбросы парниковых газов резко сократятся, а глобальное потепление будет сдержано на уровне значительно ниже 2 °C, но около 60-110 см, если объем выбросов парниковых газов продолжит сильно увеличиваться."

То есть разница в полметра при триллионных затратах.


Edited at 2019-10-08 07:37 am (UTC)
nero_schwarz
Oct. 8th, 2019 08:17 am (UTC)
Re: Насколько меньше в цифрах, вероятностях, рисках.
Зачем вы повторяете цитату, которую я уже выложил для меня?
https://sergepolar.livejournal.com/3598913.html?thread=15412033#t15412033

"То есть разница в полметра при триллионных затратах" — изменение уровня океана не единственное, что произойдёт из-за глобального потепления:) Это во-первых.
Во-вторых, откуда эта цифра "триллионные затраты"? Почему не "триллиардные"?