?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Что меня смущает в аргументации Маркова про глобальное потепление (https://macroevolution.livejournal.com/278448.html), так это непонимание (или игнорирование) того, как проблемы будут решаться.

Он, естественно, не спорит, что потепление есть.
Это, ясное дело приведет к подъему уровня океана.
Ну а теперь - зогадко.

За относительно короткое время (десятки лет?) или придется отселять вглубь континентов (Антарктида за 100 лет не станет пригодной для жизни, но можно и про Антарктиду поговорить - еще круче будет) миллиард человек, живущих в прибрежной зоне.

Переселение миллиарда человек и их обустройство на новых местах - это само по себе такой колоссальный удар по экологии, что мама дорогая. И на фоне того, что он пишет "да, загрязнение океанов - это проблема", так при необходимости авральной реализации по всему миру такой спасательной операции, уровень загрязнения всего чего угодно возрастет многократно.

Добавим к этому сбой экономического уклада в куче мест из-за климатических изменений (переход на выращивание других культур и тп.), проблемы, связанные с необходимостью адаптации к новым локальным климатическим условиям. Добавим потенциальный рост числа конфликтов из-за массовой миграции и борьбы за ресурсы......

Comments

darkmatter_xprt
Oct. 5th, 2019 01:07 pm (UTC)
> тогда наступление вероятности катаклизмов и потерь от глобального потепления будет ниже среднего:

и конечно же все эти красивые графики безо всякой корректной ститистики и контроля.

почему медики не используют жостижения наук о потеплении и по старинке испытывают лекарства на двух группах, да еще довольно больших?

можно же взять одного человека, заявить, что не выпей нашего лекарства, он бы уже сдох, да методом потеплистов нарисовать красивые графики с рисками в случае неприема пилюли
nero_schwarz
Oct. 5th, 2019 06:25 pm (UTC)
у вас есть в запасе 100500 Земель, на которых вы можете провести столетние эксперименты? Нет? Тогда довольствуйтесь теми моделями, которые используют учёные в своих исследованиях и прогнозах. Если у вас есть конкретные возражения по методике и по выводам, давайте. Не надо рассказывать чушь про пациентов и врачей. Это к делу совершенно не относится.

Edited at 2019-10-05 06:26 pm (UTC)
fangorn_y
Oct. 6th, 2019 04:17 am (UTC)
В тех "моделях", которые привели Вы, цифры отсутствуют вообще. Поэтому "довольствоваться" там просто нечем даже при желании и вере.
nero_schwarz
Oct. 6th, 2019 08:13 am (UTC)
"В тех "моделях", которые привели Вы, цифры отсутствуют вообще" — какие цифры вас интересуют и с чего вы взяли, что цифры отсутствуют вообще? Вы прочитали хоть один доклад IPCC?
fangorn_y
Oct. 6th, 2019 11:21 am (UTC)
Как я написал выше:

"В тех "моделях", которые привели Вы"

То есть в том рисунке, который приводите Вы. Там цифры последствий потепления отсутствуют вообще.

Если Вы согласны, что этот рисунок ничего не доказывает - то зачем Вы его приводите? Да еще пишете "довольствуйтесь теми моделями, которые используют учёные в своих исследованиях и прогнозах. Если у вас есть конкретные возражения по методике и по выводам, давайте. "

Потому что по этому неконкретному рисунку невозможно ни конкретно возразить, ни конкретно "довольствоваться" на практике (даже если верить всем выводам IPCC на слово!)
nero_schwarz
Oct. 6th, 2019 12:17 pm (UTC)
так и говорите, что вы про картинку. Естественно в ней нет цифр. Эта обобщающая наглядная картинка сделана на основе доклада IPCC:
https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/02/WGIIAR5-PartA_FINAL.pdf

Читайте, это первая часть, там есть все цифры, доводы и факты. Когда прочитате, я вам дам ссылку на вторую часть.

Если не желаете читать подробынй доклад, читайте выжимку:
https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/02/SYR_AR5_FINAL_full_ru.pdf
(картинка взята из этого обобщающего доклада)

Но только не говорите потом, что в выжимке нет каких-то цифр;)

Edited at 2019-10-06 12:20 pm (UTC)
fangorn_y
Oct. 6th, 2019 06:09 pm (UTC)
Я отвечал на тот комментарий, который был.
А Вы так и не ответили на мой вопрос: "Если Вы согласны, что этот рисунок ничего не доказывает - то зачем Вы его приводите?"

Что же до самих докладов IPCC, то там проблема иная. Цифр там, разумеется, много - что, впрочем, вовсе не значит "достаточно". Потому что вопрос в значении, выводах из этих цифр.
Поэтому обсуждать их имеет смысл только в контексте некоего КОНКРЕТНОГО утверждения. Как один из научных источников, откуда эти цифры можно брать. Причем, как и любой научный источник, он вполне дозволен для критики. Только критикам придется уже спорить с теми аргументами, которые приведены в самом докладе или в тех статьях, на которые он ссылается (IPCC собственных исследований не проводит).
nero_schwarz
Oct. 6th, 2019 08:02 pm (UTC)
"Если Вы согласны, что этот рисунок ничего не доказывает - то зачем Вы его приводите?" — рисунок ничего доказывать и не должен. В рисунке скомпилирована и наглядно изображена информация из доклада IPCC. Доклад IPCC тоже ничего не доказывает (Как вы это вообще себе представляете? Доказательство это что-то, что определяет событие на 100%. У вас есть такая методика стопроцентного определения событий для интервала в сто лет?). В нём оцениваются доклады по теме климатология и связанные с ней, сделаны выводы и даны прогнозы (причём довольно осторожные с указанной веротяностью наступления) последствий потепления. Если вы не согласны с этими выводами, то напишите почему конкретно, без увиливаний, по пунктам.

Edited at 2019-10-06 08:07 pm (UTC)
fangorn_y
Oct. 7th, 2019 12:09 am (UTC)
"Доклад IPCC тоже ничего не доказывает (Как вы это вообще себе представляете? Доказательство это что-то, что определяет событие на 100%."

Нет.
Не только в данном случае - а вообще.
Лучше всех на эту тему высказался, кстати, как раз Марков с коллегами:
http://www.evolbiol.ru/document/1198 , начало раздела 2 ("Чем гипотезы и теории отличаются от доказанных фактов"). Замечу, что высказанные там мысли признаются всеми научными сотрудниками - Марков просто выразил их, имхо, четче других.

А на рисунке нет цифр - соответственно, нет и ценной информации. Даже если верить ему на слово.
nero_schwarz
Oct. 7th, 2019 08:16 am (UTC)
в видео про чёрную дыру тоже нет цифр, но сделано это видео на основе богатейшего багажа знаний про чёрную дыру, расчётов и формул!:)
У вас претензии какие-нибудь есть по существу? Я вам дал ссылки на материалы, по которым была сделана эта картинка. Вы их уже прочитали?
zlata_gl
Oct. 8th, 2019 07:23 am (UTC)
в видео про чёрную дыру тоже нет цифр
Если бы черная дыра угрожала Земле и нашей цивилизации, если бы требовались триллионы долларов на защиту от нее, отношение к достоверности картинок было бы иным. Сколько % точности в этой картинке...
А так - они интересны ученым-астрономам, как уважаемый хозяин журнала, и любознательным читателям научпопа.
darkmatter_xprt
Oct. 6th, 2019 05:11 am (UTC)
> Если у вас есть конкретные возражения по методике и по выводам, давайте.

моё конкретное возражение крайне просто и я его уже дал: без экспериментальных подтверждений все эти

> теми моделями, которые используют учёные в своих исследованиях и прогнозах

туфта и лженаука. собирайте деньги на реализацию своего лжеучения только у желающих, а к тем, кто в этот миллениалистский культ не верит, даже близко не подходите
nero_schwarz
Oct. 6th, 2019 07:47 am (UTC)
"туфта и лженаука" — диванный эксперт объявил учёных лжеучёными. Всё, ребята, расходимся!:)
darkmatter_xprt
Oct. 7th, 2019 02:58 am (UTC)
рекомендую ознакомиться с документом ED-brochureversieNWA4.pdf

вот это - настоящая наука и разоблачение климатической истерии
fangorn_y
Oct. 7th, 2019 05:51 pm (UTC)
А где с ним можно ознакомиться?