?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Что меня смущает в аргументации Маркова про глобальное потепление (https://macroevolution.livejournal.com/278448.html), так это непонимание (или игнорирование) того, как проблемы будут решаться.

Он, естественно, не спорит, что потепление есть.
Это, ясное дело приведет к подъему уровня океана.
Ну а теперь - зогадко.

За относительно короткое время (десятки лет?) или придется отселять вглубь континентов (Антарктида за 100 лет не станет пригодной для жизни, но можно и про Антарктиду поговорить - еще круче будет) миллиард человек, живущих в прибрежной зоне.

Переселение миллиарда человек и их обустройство на новых местах - это само по себе такой колоссальный удар по экологии, что мама дорогая. И на фоне того, что он пишет "да, загрязнение океанов - это проблема", так при необходимости авральной реализации по всему миру такой спасательной операции, уровень загрязнения всего чего угодно возрастет многократно.

Добавим к этому сбой экономического уклада в куче мест из-за климатических изменений (переход на выращивание других культур и тп.), проблемы, связанные с необходимостью адаптации к новым локальным климатическим условиям. Добавим потенциальный рост числа конфликтов из-за массовой миграции и борьбы за ресурсы......

Comments

zaiats_2k
Oct. 5th, 2019 01:12 pm (UTC)
Если не остановить, а всего лишь "поддерживать в рамках", то смысла во всей этой затее ещё меньше становится.

"Прогресс" в США и обеспечивается засиранием всей остальной планеты. Если же блюсти экологию глобально - никих таких локальных "прогрессов" наблюдаться не будет.
r3po
Oct. 5th, 2019 01:34 pm (UTC)
Дадада, американцы такие жирные, потому-что в Африке негры голодают.
nero_schwarz
Oct. 5th, 2019 06:28 pm (UTC)
"Если не остановить, а всего лишь "поддерживать в рамках", то смысла во всей этой затее ещё меньше становится." — давайте конкретные расчёты, что если "поддерживать в рамках", то смысла меньше становится. Насколько меньше в цифрах, вероятностях, рисках. Иначе это ваше блабла никакого смысла не имеет, да.
zlata_gl
Oct. 8th, 2019 07:35 am (UTC)
Насколько меньше в цифрах, вероятностях, рисках.
Почем купила:
https://sergepolar.livejournal.com/3598913.html?thread=15412033#t15412033
"Уровень моря продолжит расти на протяжении столетий. Он может достичь примерно 30-60 см к 2100 году, даже если выбросы парниковых газов резко сократятся, а глобальное потепление будет сдержано на уровне значительно ниже 2 °C, но около 60-110 см, если объем выбросов парниковых газов продолжит сильно увеличиваться."

То есть разница в полметра при триллионных затратах.


Edited at 2019-10-08 07:37 am (UTC)
nero_schwarz
Oct. 8th, 2019 08:17 am (UTC)
Re: Насколько меньше в цифрах, вероятностях, рисках.
Зачем вы повторяете цитату, которую я уже выложил для меня?
https://sergepolar.livejournal.com/3598913.html?thread=15412033#t15412033

"То есть разница в полметра при триллионных затратах" — изменение уровня океана не единственное, что произойдёт из-за глобального потепления:) Это во-первых.
Во-вторых, откуда эта цифра "триллионные затраты"? Почему не "триллиардные"?
zlata_gl
Oct. 9th, 2019 04:48 pm (UTC)
откуда эта цифра "триллионные затраты"?
Затраты, которых требуют защитники климата, не секрет.
Перекройка всей энергетики.
Тут уже приводили рост цен на энергию в Германии. А энергия входит в производство всех товаров.

" изменение уровня океана не единственное, что произойдёт из-за глобального потепления" -
Остальное еще гораздо сложнее оценить. Что из-за потепления, а что - по иным причинам.

Прогноз населения мира к 2100 году От 10 до 14 миллиардов.
Точнее никто не знает.
И все проблемы, которые возникнут в результате, все миграции - запишем на счет потепления ?
Чтобы было, на кого свалить вину ?

Интересный сайт с графиками населения,
числа детей на женщину,
плотности населения
рождаемости итп - по странам.

Можно выбрать любые страны.
Я выбрала для сравнения: США, Россию, Китай, Германию и Нигерию.
В Нигерии женщина рожает в среднем 5.5 детей, и там уже 200 млн. населения. Сколько будет в 2100-м году ?
В Индии - трое детей на женщину, но там уже 1.3 млрд.
В Китае уже 20 лет - 1 ребенок на 1 женщину, а население продолжает расти за счет продолжительности жизни предыдущего поколения.

Допустим, развитые страны свернут промышленность.
И проблемы исчезнут ?
И миграций, которые так ужасны, не будет ?
И будет всеобщее счастье ?

Или потепление - лишь небольшая доля проблем 21 века, шум вокруг которой маскирует остальные ?
nero_schwarz
Oct. 9th, 2019 08:55 pm (UTC)
Re: откуда эта цифра "триллионные затраты"?
"Тут уже приводили рост цен на энергию в Германии" — если вы имеете ввиду рост цен из-за перехода на альтернативные источники энергии, то ничего подобного тут не приводили. Тут приводили сравнение цен на электричество в Германии и США. Вот я действитель привёл рост цен в Германии. С 1970 цена на электричество стабильно растёт примерно с одной скоростью. Никакой особенной добавки к скорости роста от перехода на альтернативные источники энергии я не вижу.

"Допустим, развитые страны свернут промышленность" — а кто предлагает сворачивать промышленность? Предлагают наоборот развивать новые технологии, которые позволят сократить выбросы без сворачивания промышленности.