?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Что меня смущает в аргументации Маркова про глобальное потепление (https://macroevolution.livejournal.com/278448.html), так это непонимание (или игнорирование) того, как проблемы будут решаться.

Он, естественно, не спорит, что потепление есть.
Это, ясное дело приведет к подъему уровня океана.
Ну а теперь - зогадко.

За относительно короткое время (десятки лет?) или придется отселять вглубь континентов (Антарктида за 100 лет не станет пригодной для жизни, но можно и про Антарктиду поговорить - еще круче будет) миллиард человек, живущих в прибрежной зоне.

Переселение миллиарда человек и их обустройство на новых местах - это само по себе такой колоссальный удар по экологии, что мама дорогая. И на фоне того, что он пишет "да, загрязнение океанов - это проблема", так при необходимости авральной реализации по всему миру такой спасательной операции, уровень загрязнения всего чего угодно возрастет многократно.

Добавим к этому сбой экономического уклада в куче мест из-за климатических изменений (переход на выращивание других культур и тп.), проблемы, связанные с необходимостью адаптации к новым локальным климатическим условиям. Добавим потенциальный рост числа конфликтов из-за массовой миграции и борьбы за ресурсы......

Comments

sergepolar
Oct. 5th, 2019 08:15 pm (UTC)
ну вы же видите разницу между базой на 100 человек и 10 млрд населения. Или нет?
r3po
Oct. 6th, 2019 07:18 am (UTC)
Как бы человечество не старалось, климат на Земле ещё долгое время будет лучше, чем на Марсе, так что задачи срочного переезда всем табором не стоит.
Суть в другом. На борьбу с потеплением уже было потрачено столько денег, что хватило бы на освоение Марсе и ещё на сотню телескопов Хаббл, на сдачу. Результаты этой борьбы статистически ничтожны и не превосходят погрешности измерения. Так что скепсис в отношении прогностических способностей климатологов, адекватности их моделей и обоснованности выводов вполне уместен.