?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Что меня смущает в аргументации Маркова про глобальное потепление (https://macroevolution.livejournal.com/278448.html), так это непонимание (или игнорирование) того, как проблемы будут решаться.

Он, естественно, не спорит, что потепление есть.
Это, ясное дело приведет к подъему уровня океана.
Ну а теперь - зогадко.

За относительно короткое время (десятки лет?) или придется отселять вглубь континентов (Антарктида за 100 лет не станет пригодной для жизни, но можно и про Антарктиду поговорить - еще круче будет) миллиард человек, живущих в прибрежной зоне.

Переселение миллиарда человек и их обустройство на новых местах - это само по себе такой колоссальный удар по экологии, что мама дорогая. И на фоне того, что он пишет "да, загрязнение океанов - это проблема", так при необходимости авральной реализации по всему миру такой спасательной операции, уровень загрязнения всего чего угодно возрастет многократно.

Добавим к этому сбой экономического уклада в куче мест из-за климатических изменений (переход на выращивание других культур и тп.), проблемы, связанные с необходимостью адаптации к новым локальным климатическим условиям. Добавим потенциальный рост числа конфликтов из-за массовой миграции и борьбы за ресурсы......

Comments

zmeygor
Oct. 6th, 2019 06:29 am (UTC)
Вы как-то старательно не хотите замечать, что упомянутые ледники - это лишь очень наглядный, благодаря удачно расположенному фазовому переходу агрегатного состояния воды, признак _глобально_ происходящего процесса, - один признак из великого множества. Следующие признаки в виде, например, невозможности/трудности выращивания культурных растений там, где их успешно растили сотни лет, будут гораздо менее безобидны. Только тогда уже будет поздно пить Боржоми. И "немножко стыдно" вспоминать о высокопарных рассуждениях про тарелку лапши для нескольких сотен миллионов.
demiourgos
Oct. 6th, 2019 10:31 am (UTC)
Про сельское хозяйство - это даже не смешно. Посмотрите на Израиль. Условия для земледелия там радикально хуже, чем в тех зонах, где "планируются" засухи из-за глобального потепления. Потом не обязательно выращивать в пустыне горох. Можно его тупо купить. Международное разделение труда никто не отменял.
zmeygor
Oct. 6th, 2019 10:50 am (UTC)
Это если ещё кто-то захочет продать. а у вас будет достаточно денег на предлагаемую стоимость. Вы опять упорно не желаете видеть, что затронет _всех_. Полагаться на то, что вопрос, легко решаемый сейчас, будет так же легко решаем всегда по этой причине откровенно глупо.

Про дополнительные последствия от переделки, допустим, существующих таёжно-лесных экосистем под сельское хозяйство для того, чтобы скомпенсировать убыль полезных земель я даже не вспоминаю.
И про последствия от радикально возросших требований к орошению земель, там где этого не было, - тоже. Хотя примеры это уже известны.

Edited at 2019-10-06 10:50 am (UTC)
demiourgos
Oct. 6th, 2019 01:11 pm (UTC)
Изменение цен вследствие перехода к углеродно-нейтральной экономике затронет действительно всех и исключительно в негативном ключе. А вот последствия глобального потепления будут далеко не так однозначны. Кто-то выиграет, кто-то проиграет, у кого-то все останется по-прежнему. (Это при худшем прогнозе, само собой). Предложение устроить большую экономическую проблему сейчас вместо меньшей через сто лет лично мне не кажется рациональным.

Касательно сельхоз земель... При существующих технологиях нынешние площади откровенно избыточны (посмотрите на объем производства в тех же Нидерландах). Даже с учетом растущего населения их надо бы сокращать, а не наращивать. Просто некоторые страны предпочитают гробить свои леса вместо того, чтобы поощрять интенсификацию. Но это к глобальному потеплению отношения не имеет.