?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Что меня смущает в аргументации Маркова про глобальное потепление (https://macroevolution.livejournal.com/278448.html), так это непонимание (или игнорирование) того, как проблемы будут решаться.

Он, естественно, не спорит, что потепление есть.
Это, ясное дело приведет к подъему уровня океана.
Ну а теперь - зогадко.

За относительно короткое время (десятки лет?) или придется отселять вглубь континентов (Антарктида за 100 лет не станет пригодной для жизни, но можно и про Антарктиду поговорить - еще круче будет) миллиард человек, живущих в прибрежной зоне.

Переселение миллиарда человек и их обустройство на новых местах - это само по себе такой колоссальный удар по экологии, что мама дорогая. И на фоне того, что он пишет "да, загрязнение океанов - это проблема", так при необходимости авральной реализации по всему миру такой спасательной операции, уровень загрязнения всего чего угодно возрастет многократно.

Добавим к этому сбой экономического уклада в куче мест из-за климатических изменений (переход на выращивание других культур и тп.), проблемы, связанные с необходимостью адаптации к новым локальным климатическим условиям. Добавим потенциальный рост числа конфликтов из-за массовой миграции и борьбы за ресурсы......

Comments

nero_schwarz
Oct. 6th, 2019 11:37 am (UTC)
"У человечества на выбросах CO2 построено больше 70% инфраструктуры" — и что? Отказ от выбросов CO2 не убивает людей, а как раз наоборот. Переход на экологически чистые источники энергии увеличивает продолжительность жизни, способствует уменьшению затрат на лечение людей и вообще двгает прогресс.

" Ну, а насколько увеличатся тарифы при "зеленой" политике видно на примере Германии." — а вот это уже интересно. Второй раз встречаю такое заявление. Первый персонаж слился, как только я его попросил привести хотя бы примерную цифру, насколько увеличились тарифы при зелёной политике. Может, вы мне её приведёте?:)

Но в любом случае, даже если зелёная энергитика сильно дороже — за своё здоровье и комфорт люди готовы платить! Потому что если они не будут платить здесь и сейчас придётся платить скорее всего намного больше потом.

Edited at 2019-10-06 11:38 am (UTC)
demiourgos
Oct. 6th, 2019 01:22 pm (UTC)
"Переход на экологически чистые источники энергии увеличивает продолжительность жизни, способствует уменьшению затрат на лечение людей и вообще двгает прогресс." - Да нет. Просто стоит кучу денег и ничего не меняется. Единственное исключение - это автомобили в городах, но там не на электрику надо переходить, а из автомобилей в трамваи людей пересаживать.

" Ну, а насколько увеличатся тарифы при "зеленой" политике видно на примере Германии." — а вот это уже интересно. Второй раз встречаю такое заявление. Первый персонаж слился, как только я его попросил привести хотя бы примерную цифру, насколько увеличились тарифы при зелёной политике. Может, вы мне её приведёте?:) - То, что в Германии самое дорогое электричество в Европе я думаю вы отрицать не станете. Сходу что-то такое нагуглилось: https://lifepowered.org/wp-content/uploads/2019/01/Changes-in-Residential-Electricity-Prices-and-CO2-Emissions-U.S.-and-Germany-2003-to-2016-300x210.png

"Но в любом случае, даже если зелёная энергитика сильно дороже — за своё здоровье и комфорт люди готовы платить! Потому что если они не будут платить здесь и сейчас придётся платить скорее всего намного больше потом." - Это лозунги. На практике ситуация обратная. Население не хочет платить за переход на АЭС (единственная реально зеленая энергия), а гидро-ветро-солнечная энергетика в реальности только ухудшают экологию. И точно никому не добавляет комфорта. (да есть еще геотермальная, но в общих цифрах про это можно забыть). А с помощью пропаганды и законодательства можно сделать многое. Как говорится: с помощью пистолета и доброго слова можно добиться большего, чем с помощью одного только доброго слова;)))
nero_schwarz
Oct. 6th, 2019 02:11 pm (UTC)
"а из автомобилей в трамваи людей пересаживать" — это было бы оптимально, но всех на трамваи не пересадишь.

"то, что в Германии самое дорогое электричество в Европе я думаю вы отрицать не станете" — стану. Одно из самых дорогих, но не самое дорогое. Есть и дороже. Это во первых.
Во вторых это не ответ на вопрос, повторяю: хотя бы примерную цифру, насколько увеличились тарифы при зелёной политике. Может, вы мне её приведёте?:)
А то что электричество в Германии одно из дорогих было ещё до перехода на альтернативные источники энергии.
demiourgos
Oct. 7th, 2019 11:10 am (UTC)
Там выше я ссылку на график кинул. Он в процентах от цен 2003 года, сделан по сравнению с США. Видно, что "зеленость" обошлась примерно в 30%. Думаю, что это не все, так как не учитывает субсидирование правительством (строительство энергомостов, "поощрение" устанавливать солнечные батареи на крышах домов и т.п.).
nero_schwarz
Oct. 7th, 2019 12:11 pm (UTC)
ваш график показывает насколько цены на электричество в Германии отличаются от цен на электричество в США. Всё, точка. При чём тут вообще "зелёность" и во что она обошлась? Кто вам сказал, что график не будет выглядеть точно так же, даже если Германия полностью откажется от зелёной энергетики. Не говоря уже о том, что США как бы тоже развивают алтернативные источники энергии.

Вы ещё с ценами на электричество в Зимбабве сравните, там вообще небось "зелёность" не в 30% обойдётся, а во все 100500%. Прекратите уже натягивать сову на глобус, а ответье на конкретно поставленный вопрос. Если не можете, то признайте это.

Edited at 2019-10-07 12:14 pm (UTC)
demiourgos
Oct. 7th, 2019 12:40 pm (UTC)
Если вас не устраивает моя методика расчета - предложите свой вариант. США - нормальная рыночная экономика. ИМХО, цены там вполне подходят для сравнения. Кстати, не скажу про Зимбабве, но часто в жопе мира электричество стоит еще дороже, чем в Германии (дизель он такой). Если вы хотите доказать, что разница с США определяется какими-то другими факторами, кроме политики правительства, то скиньте хоть один пруф. Кроме эмоций пока от вас ничего не видел.
nero_schwarz
Oct. 7th, 2019 12:45 pm (UTC)
какой пруф вы от меня хотите, вы же говорите о росте тарифов на электроэнергию из-за зелёной политики (я кстати, не отрицаю что он есть, но насколько он велик?). Так давайте пруфы. То что вы даёте пруфами не является. Это просто сравнение цен в разных странах. Причём совершенно некоректное, потому что обе страны планомерно переходят на зелёную энергетику. Ну и кроме Германии есть ещё, например, Голландия, которая тоже развивает альтернативные источники энергии, а там совсем другие цены.

Вон я ниже запостил график роста цен на электричество в Германии с 1970 года. Цена неуклонно росла вне зависимости от того какая была политика, зелёная или нет.

Edited at 2019-10-07 12:48 pm (UTC)
demiourgos
Oct. 7th, 2019 01:00 pm (UTC)
Совершенно верно. Базовое предположение, что изменение цен на энергоносители и изменения в технологиях примерно одинаковы для обеих стран. Следовательно, значимая разница определяется регулированием со стороны правительств. Мое предположение, что разница в "зелености", а все остальные факторы малозначительны. Более корректно было бы провести глубокое исследование истории тарифообразования в Германии и в какой-то еще аналогичной стране (тех же США, или Голландии или еще где-то),а лучше сразу по региону, но у меня нет времени писать докторскую диссертацию.
nero_schwarz
Oct. 7th, 2019 12:40 pm (UTC)
вот я например, смотрю на этот график и вижу, что цена на электричество неуклонно растёт с 1970 года на примерно 50 центов в год. И переход на эльтернативную энергетику как-то не особо повлиял на этот рост: