Category: наука

Category was added automatically. Read all entries about "наука".

alien

Рецензия на книгу Китинга "Гонка за Нобелем"

Редакция журнала "Земля и Вселенная" в лице главного редактора академика Л.М. Зеленого попросила написать рецензию на книгу. Я сразу предупредил, что книга мне не понравилась, поэтому рецннзия будет отрицательной. "Ничего," - успокоили меня.
Потратил вчера полдня, и, разумеется, получил в ответ, что "такую рецензию мы напечатать не можем".
Так что читайте здесь.
Не думаю, что я дальше буду как-то сотрудничать с "ЗиВ".

--------------------

Призрачный гонщик

Книга «Гонка за Нобелем» оставляет очень странное впечатление. Лейтмотив ее примерно таков: «Я – великий ученый, но не получил Нобелевскую премию, в чем виноваты жизнь-злодейка, коллеги-интриганы и нобелевский комитет». При этом важно подчеркнуть, что автор книги и в самом деле хороший ученый, что однако не делает его фиксацию на премии менее шокирующей.
Цитата: «На протяжении тридцати лет я был загипнотизирован ее золотым блеском».

Основная область деятельности Брайана Китинга – создание и разработка приборов для изучения реликтового излучения. В частности, он был ключевым участником разработки экспериментов BICEP и BICEP2 в Антарктиде. Об устройстве приборов и о некоторых основах и деталях использования данных по реликту для получения космологических параметров в книге можно найти немало интересного. Но это, собственно научно-популярная часть, составляет лишь небольшую часть повествования. Остальное это автобиография вперемешку с публицистикой, плюс – история науки (в основном – космологии 20-го века) в оригинальном авторском изложении.

Нобелевские ожидания автора книги были связаны с экспериментом BICEP2, основной целью которого было построение карт поляризации реликтового излучения на небольшом участке неба. Если бы удалось выявить некоторые особенности в ее распределении, то это стало бы подтверждением модели космологической инфляции. И именно об обнаружении таких деталей заявила в марте 2014 г. коллаборация BICEP2. Дальше начинается драма (и фарс). Драма в том, что дальнейший анализ, особенно после публикаций в том же году полных карт, полученных спутником Планк, показал, что результаты BICEP2 связаны не с эффектом от первичных гравитационных волн, а с недоучетом роли галактической пыли при обработке данных. А фарс, представленный на страницах книги, состоит в терзаниях героя, который то гордится, что принял участие в эпохальном эксперименте, то ужасается, что премия ускользает из его рук (он не вошел в число лидеров проекта, которые могли бы претендовать впоследствии на премию, поскольку перешел в другой проект - POLARBEAR), и, наконец, злорадствует, что все то у них неправильно, и премии им не видать, хотя он предупреждал.

Вызывают вопросы множество ошибок автора при рассказе об истории науки или его интерпретации событий. На мой взгляд, исходный текст книги был плохо отредактирован с этой точки зрения (а при переводе все такие особенности сохраняются, т.к. иначе это будет уже искажением авторского замысла). Например, астрономия «по Китингу» возникла из астрологии (а вовсе не из необходимости составлять календари и не из проблем навигации, как мы привыкли думать). Или вот: «…Среди своих занятий алхимией и оккультизмом Ньютон нашел время, чтобы изобрести новый тип телескопа — зеркальный телескоп…». Можно также отметить постоянно повторяющееся авторское утверждение, что «Вера Рубин открыла темное вещество» (почему-то Цвикки или Эйнасто тут даже не упоминаются, книга, к слову, крайне американоцентрична, в этом смысле выделю фразу «многие просто образованные люди знают имена Пензиаса и Уилсона, но мало кто слышал о Капице»). При этом рассказы про историю занимают довольно много места, и довольно быстро, найдя несколько ляпов, перестаешь верить автору там, где сам не знаешь достоверный сюжет.

В книге очень много рассказов о детстве и юности, о непростых отношениях с родителями и другими родственниками, о религии и т.д., и т.п. – в общем – все то, что вы не ожидаете в научно-популярной книге. Собственно, хочется сказать, что книга и не является научно-популярной. Скорее представляется сериал, крутящийся вокруг одного персонажа, или развернутое телешоу с откровениями главного гостя. Его жизненные перипетии должны то вызывать у нас слезы, то улыбку, то заставлять нас сжать кулаки, то …. А то – рекламная пауза. В общем, это отличное чтиво для подписчиков Reader’s Digest.

В итоге книга выглядит как попытка оправдаться в совершенном грехе, но при этом автор часто переходит к тактике «лучшая защита – это нападение», обвиняя всех и вся (коллег по проекту, нобелевский комитет, научное сообщество и т.д.). Что сказать? В призрачной гонке за нобелевской премией команда BICEP2 решила «срезать», но ее поймали другие спортсмены, болельщики и судьи. И это уже не исправить.
znak2

Итоги конкурса РАН за лучшие работы в области популяризации науки 2019 года

24 декабря 2019 года на заседании Президиума РАН были объявлены лауреаты конкурса на премию РАН за лучшие работы в области популяризации науки. Председатель Комиссии РАН по популяризации науки академик РАН Алексей Хохлов сообщил, что ими стали: в номинации «Лучшая научно-популярная книга» – антрополог Станислав Дробышевский за книгу «Байки из грота: 50 историй из жизни древних людей» (Альпина нон-фикшн, 2018); в номинации «Лучшая журналистская работа по популяризации науки» – Ольга Волкова, Андрей Панов и Ольга Стариковская (Пташник) за цикл статей о методах молекулярной биологии, вышедший на портале «Биомолекула»; в номинации «Лучшее научно-популярное видео» – Анастасия Тмур и Егор Быковский за короткометражный фильм «Жизнь подо льдом».

Решением Президиума РАН денежный эквивалент премии по каждой номинации составит 100 тыс. рублей. Церемония награждения состоится на заседании Президиума РАН в начале 2020 года. Лауреаты конкурса за лучшие работы в области популяризации науки выступят с научно-популярными докладами.

Организаторы конкурса отмечают, что конкуренция в этом году была очень высока. Всего в Академию наук, в Комиссию РАН по популяризации, поступили 82 книги от 143 авторов, 86 журналистских работ (включая циклы статей) от 130 авторов, 43 видеоматериала от 114 авторов из всех регионов России, от отдельных авторов, научных и образовательных организаций, просветительских центров и СМИ.

Ответственный секретарь комиссии Станислав Давыденко сообщил, что в финал конкурса по номинации «Лучшая научно-популярная книга»вышли:

1. Дробышевский Станислав. Байки из грота: 50 историй из жизни древних людей (Альпина нон-фикшн, 2018).

2. Полуэктов Михаил. Загадки сна: От бессонницы до летаргии (Альпина нон-фикшн, 2019).

3. Талантов Пётр. 0,05 Доказательная медицина от магии до поисков бессмертия (Corpus, 2019).



В финал конкурса по номинации «Лучшая журналистская работа по популяризации науки» вышли:

1. Волкова Ольга, Панов Андрей и Стариковская Ольга (за цикл статей о методах молекулярной биологии, вышедший на портале «Биомолекула»);

2. Задереев Егор (за цикл интервью с ведущими российскими учеными, опубликованные на портале «Чердак»);

3. Кузаев Марат (за статьи на сайте ТАСС);

4. Лосева Полина (за цикл статей на портале «Чердак);

5. Толченникова Вера (за статьи в журнале «Квантик»);

6. Трунин Дмитрий (статьи на N+1).



В финал конкурса по номинации «Лучшее научно-популярное видео» вышли следующие видеофайлы:

Научно-популярные видеоролики:

1. «Киборги среди нас» (Файзулдаева Алина, телеканал «Москва-24»);

2 «Жизнь подо льдом» (Тмур Анастасия, Быковский Егор, портал «Чердак») ;

3. «Квантовая свобода» (Ерохин Михаил, МФТИ);

4. «Тигирек: эскизы древней истории» (Манскова Елизавета, Институт археологии и этнографии СО РАН).



Циклы видеопрограмм:

1. «Большая научная экскурсия» (Меренков Иван, Институт неорганической химии СО РАН);

2. Цикл научно-популярных ТВ передач «Как это устроено» о научных лабораториях в Красноярске (Прудников Александр, Красноярский научный центр (ФИЦ КНЦ СО РАН));

3. программа «Эпидемия» (Ночевкин Евгений, Шалохманов Максим, Антонова Наталья, Маякова Ольга, Борисова Елена, телеканал «Доктор»);

4. программа «Метод исследования" (Найман Ольга, Ющенко Дарья, Калугина Нина, телеканал «Доктор»);

5. цикл программ «Биосфера. Законы жизни» (Негру Андрей, Чукарев Алексей, телеканал «Наука»);

6. цикл программ «Искусственный разум» (Полуйчик Павел, Резепкин Алексей, телеканал «Наука»);

7. "Будни лабораторий института Иоффе" (цикл из 5 фильмов, Забродский Андрей, Лихачева Оксана, Лихачев Николай, Тувье Александр, ФТИ им. А.Ф. Иоффе);

8. Три фильма: «Спектр-РГ», «Планеты у других звезд. Наши разные соседи», «Лунная пыль» (Ананьева Владислава, Германюк Евгений, Закутняя Ольга, Захаров Александр, Тавров Александр, ИКИ РАН).

Курсы лекций:

1. Дарвиновский музей, научно-популярный видеоканал (Ольшанский Дмитрий, Миронова Варвара, Ахтамзян Амир, Попов Ярослав, Сударикова Елена, Государственный Дарвиновский музей);

2. проект «Физическая гостиная» (Теплякова Ксения, Ан Павел, Казанцева Алла, Сперантов Владимир, Рябчун Сергей, кафедра общей и экспериментальной физики ИФТИС МПГУ);

3. Курс лекций «Оптическая минералогия» (Плечов Павел, Сивухин Алексей, АРХЭ);

4. Лекции «Актуальные проблемы оптики и фотоники» (Наумов Андрей, в рамках «Университетские субботы», ИФТИС МПГУ совместно с АРХЭ).



Члены Комиссии РАН по популяризации науки Станислав Дробышевский (лауреат) и Егор Задереев (финалист) не участвовали в тайном голосовании в тех номинациях, в которых они были выдвинуты на конкурс.
glass

(no subject)

из романа Антона Уткина "Крепость сомнения"

"Ценность гуманитарного ученого слагается из трех вещей: из таланта исследователя, смелости мыслителя и поэтического чувства."
glass

миры и шапиры

а на "Западе" есть известные популяризаторы с научными заслугами на нуле (ну или почти на нуле)?

Все, вроде известные (Саган, Хокинг, Докинз, Каку, Тайсон, Краусс, Грин, Филиппенко,....) или всю дорогу сильные действующие ученые, или имели очень-очень приличные результаты.
Ну или народ отличился в чем-то билзком (Азимов - писатель, Добсон - мегаизвестный астроном любитель, автор известного типа телескопа).

Есть ли "знаменитости" в классическом смысле: "известны тем, что знамениты"?
ring

Про рейтинги открытий

Ближе к концу года начинаются рассуждения о "самых главных научных результатах года".
А тут еще некоторым журналистам неймется - аж за 10 лет.

Не буду традиционно ругать подход через "спортивные достижения" (аппарат впервые сел, впервые пролетел, впервые вылетел, что-то там запустили, ввели в строй и тп). Ясно, что это вообще никакие не научные результаты.
Если эти рекорды к результатам привели - вот о них и надо.

Попробуем другую проблему обсудить.

В массовом потреблении научный результат - это в идеале wow-открытие.
Что-то типа Оумуамуа или кометы Борисова.
Это, конечно, wow. Спору нет. Но с обоими объектами пока связано мало собственно результатов.
В том, что такие тела должны быть - мало кто сомневался. Здорово, что их смогли начать открывать.
Но пока это все. Что-то вроде нобелевской премии Обамы (при всем уважении).

С другой стороны, знание прирастает в норме иначе.
Вышло два релиза Gaia. Это очень важно, это куча нового. Но без явного wow (wow будет позже, например,
когда Gaia даст результаты по экзопланетам).
Постоянно что-то узнается про быстрые радиовсплески. Но природа их так и остается загадкой.
Много всего интересно по сверхмассивным черным дырам, экзопланетам, протопланетным дискам и т.д. и т.п. Но без таких уж супер-wow.

Так что за 10 лет на первом месте явно гравитационно-волновые наблюдения и сопутствующие открытия (включая одновременную регистрацию гравволнового сигнала, гамма-всплеска и транзиента). Но дробить их на несколько пунктов, пожалуй, было бы странно.

А вот на второе место трудно поставить какой-то один результат.
Хотя, накопившиеся нестыковки в космологических данных как результат вполне тянут на второе место.

А дальше, видимо, "фотография черной дыры" :)

Составление же десятки или двадцатки было бы крайне искусственным, если требовать, чтобы каждый пункт был конкретным результатом, а не темой, в которой много что нарыто.
australia

Указание на замкнутую вселенную в данных Планка и вероятный кризис в космологии

arxiv:1911.02087 Указание на замкнутую вселенную в данных Планка и вероятный криззис в космологии (Planck evidence for a closed Universe and a possible crisis for cosmology)
Authors: Eleonora Di Valentino, Alessandro Melchiorri, Joseph Silk
Comments: 35 pages, 8 figures. Published on Nature Astronomy

По данным спутника Планк выявлена слабенькая (3 сигма) аномалия в амплитуде линзированного сигнала (линзированный сигнал немного сильнее, чем должно быть в стандартной ΛCDM модели). Это, конечно, может быть флуктуация (вселенная у нас одна - и усреднить не получится), но может быть и физика. Авторы обсуждают вторую возможность и приходят к выводу, что наилучшим объяснением была бы замкнутая вселенная с совсем небольшой кривизной (в таком случае плотность вещества немного выше, что и объясняет бОльшее значение линзированного сигнала). К слову, модели с небольшой положительной кривизной (на уровне нескольких процентов) можно без катастрофических проблем получить в инфляционном сценарии. Заодно небольшая положительная кривизна может объяснить аномалию квадруполя в спектре анизотропии реликтового излучения.

Правда, при таком варианте возникают другие сложности. Если предположить, что вселенная может иметь ненулевую кривизну, то тогда будет ухудшаться совпадение данных по реликту с другими наблюдениями (например, барионных акустических осцилляций - т.е., с данными по крупномасштабной структуре). Так что не исключено, что данный сигнал - не флуктуация, и не новая физика, а какая-то систематика в данных Планка.

Ясности нет, и это хорошая мотивация для реализации новых спутниковых проектов по исследованию реликта. К тому же все равно надо искать поляризацию, связанную с первичными гравволнами и уточнять даннные, чтобы разобраться с несовпадением данных по значению современной постоянной Хаббла, рассчитываемой по данным о реликтовом излучении и по сверхновым (а также некоторым другим данным). Ну и, разумеется, надо продолжать и уточнять другие методы определения космологических парамтеров. Так что, войдя в эру точной космологии и создав успешную ΛCDM модель, мы нуждаемся в еще более высокой точности. Что есть нормальное развитие науки.



http://xray.sai.msu.ru/~polar/sci_rev/379.html#arxiv/1911.02087
mr_h

Популяризация и критика (поток сознания)

Вопрос "если такой умный, то почему не богатый?" иногда хочется адресовать некоторым университетским преподавателям и популяризаторам в смысле "покажи свой хирш". Но, конечно, это не вполне корректно, особенно в смысле популяризаторов. Это тоже самое, что вопрошать литературных критиков и литературоведов "где же ваши шедевры?"
А потому интереснее обратиться к принципиальной разнице между популяризатором и критиком.
В некотором роде, критик популяризует литературу. Но речь идет обычно именно о критике - об оценивании, едва ли не о судействе. Показательно, что в науч-поп области критическое отношение невозможно (на что, помнится, часто обращал внимание Александр Сергеев, говоря о научной журналистике), если только критикой не занимается человек сравнимого научного уровня.
При этом совершенно в исключительной позиции оказываются политизированные научные вопросы. Если критика какой-нибудь научной теории или гипотезы типа теории струн или темного вещества со стороны человека, не являющегося экспертом в профильной области, вызывает у хоть сколь-нибудь вменяемой публики только смех, то в случае глобального потепления и еще нескольких тем все кардинально меняется. Тут кто угодно специалист почище чем в футболе. Причем аргументация обычно находится на уровне "что мне статья в Nature, Грете же 15 лет, а команда яхты вообще возвращалась на самолете!"

Интересно, что согласно Юзефович серьезная литературная критика сталкивается со следующей проблемой: ее не читают и к ней не прислушиваются массовые читатели. Рекомендация популярного влогера эффективнее мнения жюри авторитетной премии, совет соседки существеннее мнения профессионального литературоведа.

Кажется, что в области публичного комментирования техники также мнение специалистов тоже редко оказывается значимым (скажем, о космонавтике у нас чаще всего говорят блогеры, никогда ни одного профессионального чертежа не сделавшие и получившие "образование" на чтении пресс-релизов).

С медициной все вообще запущено.

Т.е., кажется, что фундаментальная наука - единственная область, где мнение экспертов важно.
И кажется, что это лишь потому, что до нее реально никому дела нет.

P.S. И да, в соответствии с новой политикой незнакомых мне лично (а тем паче анонимных) "экспертов" я сразу баню, не вступая в переговоры :)
alien

(no subject)

В экспертный совет ВАК, которому я член, спустили требование заполнить огромный эксель-файл по каждому члену совета, внеся в строго определенном формате в отдельные клеточки статьи за последние пять лет, конференции, за последние пять лет и т.д. и тп.

Разумеется, идея в том, что отобранные эксперты, бесплатно выполняющие экспертизу в совете, должны потратить кучу времени на заполнение формы. При том, что ключевая информация доступна в открытых базах.

Выглядит примерно как если бы какой-нибудь научный журнал, для которого я рецензирую статьи, прислал мне требование заполнить аналогичную форму, "а то не дадим вам больше статьи рецензировать".
Ну так и не надо. Кобыле и так нелегко.

Надо бы что ли в ТрВ-Н про это написать.

Ну или если остались еще действительно научные журналисты - вот для вас хорошая тема.