?

Log in

No account? Create an account

Entries by category: общество

Разумеется, мы пытаемся не думать о смерти каждый день, каждую минуту.
Т.е., живем, в общем-то, так, как будто ее нет.
Мы же не самураи.
А вспоминаем на похоронах, или при новости, что у кого-то из знакомых неизлечимая болезнь.
Потому что иначе - тяжело.

Точно также, мы каждые большие выборы вдруг обнаруживаем. какие же вокруг в массе своей идиоты (при этом, сами можем попадать в ту же категорию с точки зрения многочисленных "других").

Представляете, каково тем, кто постоянно понимает, какие вокруг идиоты, и не игнорируя это пытается делать что-то осмысленное и с этим всем связанное.
Есть ли такие самураи?
Дочитал первую часть новой книги http://vek2.ru/?mode=book&id=50

Она, напомню, автобиографическая, написанная одним из ключевых людей в истории о темном веществе
https://en.wikipedia.org/wiki/Jaan_Einasto

Мне было интересно. Будет ли интересно широкой публике - не знаю. Т.е., это все-таки для тех, кто в курсе дела (и знает имена и явки).
При этом показан очень интересный взгляд. Действительно, кто серьезно в теме - знает, насколько велик был вклад эстонской группы. А так это не на слуху. Но даже для тех, кто в курсе по научным публикациям, будут интересны всякие событийные детали. Так что для серьезно интересующихся - это важное дополнение общей картины.

Плохо, что не указано, когда реально был написан это текст (по ощущениям - начало нулевых).
Кроме того, текст не очень отредактирован (так сокращение RA от right ascension) превратилось в РА :)
Выступление вызвало в общем-то предсказуемую реакцию. Если все те же самые мысли донести мягче - было бы иначе. Если же еще добавить меду, так и вообще все приняли бы на ура (с легкой критикой, что у таких-то и таких-то, конечно, есть недостатки, но в целом, все молодцы, а недостатки, если не исправим, то учтем, да и так про них знали).

Вспоминается "Тут критик воскликнет: "Здесь все в черном цвете! Ведь есть у тузов и молодцы сыновья!". Дружок, я все знаю. Я сам, брат, из этих. Но в песне не понял ты, увы, ни ..."

Причем именно что - Виктор "сам из этих". https://postnauka.ru/authors

Расстройство почтенной публики во многом связано с тем, что они же правда искренне хотели, как лучше. И особых бонусов на этом, в большинстве своем, не заработали. Поэтому ожидание состоит в том, что будут только хвалить, к тому же "свои". На этом фоне вместо парадного портрета увидеть карикатуру - это слегка шок. Причем именно карикатуру: "сатирическое или юмористическое изображение, в котором комический эффект создаётся преувеличением и заострением неприятных, ужасных черт, неожиданными сопоставлениями и уподоблениями".
Но, с другой стороны, хочется воскликнуть: "Да это же Клетчатый".
Потому что похоже. Хотя и не так, как мы привыкли.

Причем, важно, как мне кажется, отделять высказанное Виктором от вопросов "хорошо или плохо", "почему так", "могло быть лучше или нет". Важно, что - так. Куча популяризаторов в самом деле не очень понимает, о чем говорит (как Скрипач, который путался думать на языках, которых не знает до конца). И вообще не имеет навыка серьезной научной работы (напоминает попытки никогда не воевавших людей передать "как там в окопах" - там, конечно, оказывается героично и ура). Заметная доля популяризации основана на локальном энтузиазме и форме досуга, что в итоге создает субкультуру (мне кажется, что это точнее, чем "секта", никто же не называет эмо сектой). А это, в свою очередь, имеет крайне отдаленное отношение к собственно популяризации. Но имеет!

И тут можно отойти от того, о чем говорил Виктор. И задаться вопросом: "Пусть оно все так и есть, но, может быть, оно лучше так?" Это, разумеется, уже вненаучный вопрос. Возможна такая аналогия: конечно, фанаты не имеют отношения к собственно футболу, но будет ли футбол, если сейчас зачистить фанатов? Сложный вопрос. Пока-то на стадионы ходят в основном фанаты. Которые сами в футбол не играют, болеют "за своих", и на матче больше кричат и машут, чем смотрят игру.

Но вернемся к тому, о чем говорил Виктор. Один из самых важных пунктов - это популяризация "без оговорок". Причем важно, что имеется ввиду не какое-то частное открытие или результат (обнаружена самая близкая к Земле экзопланета"), а нечто глобальное ("сексуальные предпочтения определяются исключительно генетически"). Безусловно, частичным извинением служит то, что безапелляционный формат диктуется часто внешними обстоятельствами - т.е. СМИ. Мне довольно быстро редакторы втолковали, что не надо писать "Возможно, получены серьезные указания, что..." Или "ученые открыли", или ничего не пишем. Во-вторых, это диктуется спросом. Вот Архэ пытается проводить курсы, где в самом деле за 12 лекций кто-нибудь, как Эмиль Ахмедов, пытается медленно, но верно (хотя и сложно), объяснить, "как оно работает". Но спрос явно направлен не на это. И не идти на поводу у спроса довольно трудно. Особенно....

Особенно, если нет других смыслов. Если человек пришел заниматься популяризацией, просто чтобы потусить, то ему, конечно, интересно иметь больше просмотров, слушателей, лайков и т.д. И тут "среда заест". Популяризация у нас в стране (как и во многих других), во многом реально не востребована. Т.е., она зачастую не нужна науке, не является бизнес-проектом, не является идеологическим проектом и т.п. (исключения, конечно есть, но помните "дружок, я все знаю..."). Соответственно, те, кто этим серьезно занят - делают это по причинам "категорического императива". И тогда - "Но каждый из них зарежет, если только тронуть пальцем его тоску". Вот Виктор тронул :)

Подчеркну, что Виктор четко оговаривает, что "нас интересует именно вот эта группа" (которую он называет сайнс хипстеры).
Т.е., и близко не имеется ввиду, что описано все многообразие происходящего. Но подчеркнуть некоторые черты происходящего явно было необходимо, даже обострив и преувеличив. Особенно, если эти черты кое в чем доминируют. Повторюсь, это не значит, что "все пропало", что мы живем в худшем из возможных миров. Во многом это логичное продолжение известного спора о том, "кто может популяризировать". Да кто угодно, если есть какое-то понимание иерархии смыслов (ну пусть не иерархии, а классификации, чтобы никого не обидеть). Популяризация может быть очень разной. Но ситуация, когда тренд начинают задавать люди, способные только разобраться в пресс-релизе или популярной статье - это вполне себе ужас. И странно, что эти люди удивляются тому, что им говорят. Как будто никто и не писал строки "но все эти песни придумал не ты, кого ты хотел удивить".

Довольно странно, когда в "просветители" рвутся люди, которые просто "вот только прочли книгу - и теперь несут благую весть". Обсуждать книги - это прекрасно. И почему бы десятку людей не собраться вечером в библиотеке, и не обсудить прочитанную ими всеми книгу. Но ситуация, когда прочел один, и он теперь вещает - выглядит комично.
При этом повторюсь, популяризация должна быть разной, и всем там найдется что делать (никто же не ожидает, что новостник на сайте будет входить в список expertcorps.ru). Но с "вещанием с кафедры" надо как-то тщательнее.

Но снова я удалился от основных тем выступления Виктора, перепрыгнув на "любимого конька".

Что меня заставило в начале напрячься, а потом задуматься - так это утверждение, что собственно сами вменяемые ученые, "приняв аспект и подняв атрибут" популяризатора, как правило начинают вещать исключительно безапелляционно. Мне всегда казалось, что собственно сама практика научной работы (о чем Виктор так хорошо говорил - особенно про постоянную паранойю, что что-то там недоучел, и коллеги размажут по страницам рецензии) все-таки является единственным способом получить иммунитет от безапелляционности. И, к слову, корреляция с реальными выступлениями (устными, письменными - какими хотите), на мой взгляд, тут очень высокая: чем выше уровень ученого (в данный момент! sic!) - тем аккуратнее (в среднем!) он будет формулировать. Потому что ведь и кто-то из коллег может это услышать, и тогда .... А приобрести в своем профессиональном сообществе репутацию балабола - это весьма серьезно - могут перестать серьезно воспринимать. Но подумав, я таки согласился, что уж как минимум есть такая опасность, а потому о ней надо говорить. Если это прямая речь (или с редактором можно спорить), то да - надо все эти оговорки ВСЕГДА стараться делать (хотя иногда просто трудно на ходу заставить себя помнить, что для кого-то это не очевидно). Но человек, не имеющий укоренившейся в мозгу практики серьезной научной работы, скорее всего просто не понимает, какие оговорки надо сделать (ну, максимум, может запомнить их со слов тех, кто понимает).

Безапелляционные утверждения вне области своей компетенции - это всегда беда. Но нам всем приходится это делать. И всегда, видимо, так будет. По всей видимости, речь идет о правильном позиционировании. Т.е., это не должно быть подано, как мнение эксперта по теме. И важно, чтобы потребитель вообще понимал, а почему этого человека спросили (сейчас же во всем мире появляется класс "публичных экспертов", которые готовы все комментировать, поэтому их активно спрашивают, но реально ясно, что их мнение ни по какой причине не интересно. Т.е., с таким же успехом все эти вопросы можно задать любому, скажем, телеведущему - "ведь его все знают").

В общем, завершая этот умеренно хаотичный поток слов, хочется сказать, что чем на зеркало пенять ...

гики и погром

Как известно, с гик пикником случился большой скандал.
Из-за участия представителя "Спутника и погрома" от участия в фестивалях в Москве и Питере в последний момент отказались несколько лекторов и проектов.
Еще несколько решили в последний момент не сниматься, нов своих выступления выразили возмущение.

Я, честно сказать, не могу сказать, чтобы я сделал, но выбирал бы между полным отказом, или выражением возмущения (т.к. все в последний момент всплыло).
Если бы узнал заранее (до того, как люди могли уже купить билеты) - то точно отказался бы.

Надеюсь, что организаторы фестивалей будут в будущем более разумны в подборе участников.

бойкот гик-пикника лекторами

поддерживаю бойкот
27(40.3%)
поддерживаю возмущение, но не бойкот в последний момент
13(19.4%)
плохо, что позвали "спутник и погром", но это не конец света
17(25.4%)
категорически не поддерживаю
7(10.4%)
другой ответ
3(4.5%)

Фрики и Архив

Архив - наше все. Трудно представить себе жизнь без arxiv.org :)

Как известно, в Архив нельзя просто так положить статью - надо или уже иметь достаточное количество публикаций, или их должны одобрять пользователи с высоким статусом. Но этот барьер легко преодолевается, т.к. Архив существует давно, барьера в начале не было,и довольно много сумасшедших туда попало. Ну или люди постепенно стали сумасшедшими.
Поэтому какое-то время назад появился режим модерирования.
Политика модерирования менялась, и никогда не была четко описана.
Года 2-3 назад модерирование стало очень жестким и непонятным, что вызвало критику (задерживались публикации работ, принятых в ведущие журналы).
В результате опроса было понято, что сообщество не заинтересовано в излишне жестком рецензировании, и готово мириться с небольшим количеством статей альтернативно одаренных людей.
И я с этим согласен

Тем не менее, иногда в Архиве появляются статьи, от которых волосы шевелятся в разных местах.
Вот свежий пример (и 1-е апреля вроде прошло, а на 12-е так не шутят)

https://arxiv.org/abs/1704.03316

" Even if pulsars are natural," .... :)

интеллект vs. эрудиция

"Интеллектуальная" игра. Вопрос: "Сколько звезд видно на небе невооруженным глазом?"

Конкурс "самый умный". Вопрос: "Какое животное изображено на фотографии?"

Забавно, что даже продвинутые люди очень часто (а люди в массе - просто повально) путают интеллект и эрудицию.
Хотя кажется, что это как сравнивать качка и настоящего спортсмена.

Dec. 16th, 2016

На всю башку долбанутый альфа-банк сообщил мне, что часть операций со счетами мне недоступна, т.к. мне стукнуло 45 лет, а данные нового паспорта я не предоставил. Ну так по закону паспорт еще месяц действителен, а процедуру замены нельзя начать ДО наступления 45 лет.

Sep. 6th, 2016

Бейте лампочки в подъездах!
Люди скажут вам "Спасибо"".
Вы поможете народу
в небе звезды углядеть!

http://xray.sai.msu.ru/~polar/sci_rev/341.html#arxiv/1609.01041

Юбилей Николая Шакуры

Завтра юбилей - 70-летие, - у Николая Ивановича Шакуры.

Именно рассказом об их статье с Сюняевым в самом первом номере "Троицкого варианта-Наука" мы хотели начать серию про выдающиеся отечественные работы (см. ПДФ первого номера http://trv-science.ru/uploads/1N.pdf). Серия не запустилась, а рассказ о статье появился, вместе с небольшим интервью.

Работа и в самом деле выдающаяся (как раз сегодня в Архиве появилась статья, где мощным численным моделированием люди показывают, что все так и должно быть, как описано у Шакуры и Сюняева).

Существенно, что дело не только в том, что человек написал 42 года назад работу, на которую сейчас уже почти 10 000 ссылок. У меня прям зависть вызывает, как Шакура сейчас работает: и много, и эффективно.

Желаю, чтоб и дальше!

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A8%D0%B0%D0%BA%D1%83%D1%80%D0%B0,_%D0%9D%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%B0%D0%B9_%D0%98%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87

Latest Month

November 2019
S M T W T F S
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930

Syndicate

RSS Atom
Powered by LiveJournal.com
Designed by Lilia Ahner