Category: кино

Category was added automatically. Read all entries about "кино".

glass

(no subject)

За выходные посмотрел несколько документальных фильмов Антона Уткина (которые еще и известный писатель, собственно, дочитал его последний на данный момент роман как раз).
Чего и вам желаю https://www.youtube.com/channel/UCuUBQh9IjuSITFhIWXddl4Q
(надеюсь, пятый фильм все смогут найти самостоятельно по ссылке из статьи про Антона в Википедии).
ring

Уткин. "Крепость Сомнения"

https://www.litmir.me/br/?b=138471&p=1

Дочитал вчера роман Антона Уткина "Крепость Сомнения".

Читать его, на мой взгляд, стоит уже хотя бы ради языка.
Антон прекрасно пишет. Практически любое описание природы или города едва ли не завораживает (а иногда и завораживает: прямо видишь, как лепестки колышатся на склоне, или чувствуешь, как жуткий холод все сковывает).
Во-вторых, роман стоит читать людям нашего поколения, кто в где-то 1985-1990 гг. или только заканчивал институты, или еще учился, или заканчивал школу.

На уровне "микрофизики" в романе все хорошо: каждая страница нравится и хочется перевернуть, чтобы двигаться дальше. Но вот закончив читать .... Спойлеров не будет, в общем-то, поскольку надеюсь, что вы тоже будете читать.

Отойдя от деревьев, чтобы увидеть лес, я как-то оказался в растерянности.
Не то что я от каждого романа в конце жду "И стали они жить счастливо и умерли в один день".
Но тут на первый взгляд, было не "И стали они жить счастливо и умерли ", не
"И стали они жить счастливо", не "И стали они жить", а скорее "И стали они..." или даже просто "И ....".

В романе много сюжетных линий, планов, даже две временные эпохи, много событий, поскольку фон бурный (90-е гг. и Гражданская война). Все время ощущение, что вокруг столько ружей, они висят, а в конце почти не стреляют, да и по ходу изредка только.

По некотором размышлении у меня стали вызывать вопросы персонажи романа (не герои, а именно персонажи).
Наверняка, роман очень личный, чем и обусловлен авторский выбор. Но так, как все подано, персонажи не оказались лично для меня в итоге такими уж интересными (вероятно, у вас будет не так). Т.е., всю дорогу интересно ("ну и ...?!?!?"), а в конце ....
Но это все, очевидным образом, связанно с теми установками, с которыми я читал. Более продолжительное размышление привело меня к совсем другим выводам.

Наверное, самое главное, не ждать от романа морали, какой-то однозначной развязки (да, это спойлер). Условно, часть персонажей "уходит в поле", а уж что с ними будет дальше, куда они придут (хорошо хоть поле летнее, с жаворонками, а не зимнее, с песцами) ....
Безусловно, персонажи вполне реалистичны. Конечно, можно было бы, стараясь придать некую четкую "мораль", взять героев, которые в тех же обстоятельствах в итоге совершат "подвиг". Но не в этом был замысел. И так тому и быть.

Хотя, все-таки, дилеммы персонажей кажутся мне слишком ограниченными. Т.е., по здравом размышлении я понимаю, что в жизни оно по большей части так и есть, а у нас сформирован запрос на то, чтобы в романе или фильме было что-то "из ряда вон". Тем не менее, эпоха перемен - это не только "ужас-ужас", но и новые возможности. Нет "трех альтернатив": или в норке переждать, или "уйти в пустыню", или уж пуститься с головой во все тяжкие. И мы видим (теперь, из 2020-го, а роман-то писался в 2000-2006 гг.!), что практически все хорошее, что есть вокруг, создано не первыми, не вторыми, и не третьими. Можно ведь не только (как звучит в романе) "остаться или стать теми, кем мы были или могли бы быть", но и стать другими, лучшими другими. Всего это в романе вообще нет, на мой взгляд.

Вся эпоха представлена как выбор между "бизнесом 90х" и "уходом в леса" (или в крайнем случае "влачении жалкого"). И это при том, что один из главных персонажей - историк (открылись архивы, можно много всего интересного делать, появляется куча ранее недоступных книг и т.д.).
Вообще, персонажи все какие-то дауншифтеры в плохом смысле (но это я преувеличиваю, конечно).

Мой не слишком продуманный (и в некотором смысле идеологизированный) ответ состоит в том, что "дети 70х" собственно и были не готовы к такому challenge. Да и кто был бы готов! Нет нужного опыта, нет перед глазами никаких примеров. Действие почти на уровне инстинктов (бей, беги или прикинься мертвым). Ну или должно было сильно повезти (как мне, например).

Конечно, можно попробовать осмыслить роман вообще вне исторического контекста. Представим евроамериканского персонажа, который с детства увлекался, скажем, математикой, окончил престижный университет. Но работать пошел в корпорацию (стал брокером и тп.), потому что там сильно больше платят. Потом разочаровался в этой жизни (о Саймонсе ничего не слышал и слышать не хочет, как и о многих других), и уехал жить на теплые острова в хибарке. По мне так довольно странный сюжет. Т.е., с любой точки зрения я сказал бы "ну и зря",в том смысле, что чужая жизнь - дело-то, конечно, не мое, но должен ли я об этом читать? Смыслов жизни вокруг - воз и маленькая тележка, а уж с таким стартом... Другое дело, что, безусловно, можно додумывать продолжение, где персонаж становится героем: помедитировав в хибарке, находит свой смысл, и дальше начинается какое-то действо. Но почему бы это сразу не вписать в сюжет? Чтобы не выглядеть банальным?

В общем, на уровне "макрофизики" у меня осталось сильнейшее ощущение какой-то "недосказанности", но, возможно, мне просто надо еще подумать.

Как бы то ни было, это роман начала нулевых о 90-х. Хороший роман. И так к нему с следует подходить.
По горячим следам было абсолютно не ясно, что будет. Повествование обрывается там, где "закончилось время".
Завтра будет завтра. Хотя для нас это уже вчера.

Конечно, книга заслуживает менее сумбурного отзыва, чем мой. А главное - заслуживает прочтения.
glass

Как много всего интересного! :(

Смайлик стоит правильный.

Психологически сложно смириться с тем, что интересного (книг, фильмов, выставок, а главное - людей) много.
Гораздо больше, чем можно прочесть, увидеть, поговорить.
А еще ведь хочется и самому что-то делать.

Один из выходов - перестать что-то делать самому.
Т.е., мне кажется, что для многих (а отчасти, наверное, и для меня) позыв "рассказывать о...." (открытиях, книгах, фильмах и тп.) - это форма борьбы с избытком всего интересного. Такой вид активности позволяет гораздо больше читать, но вроде еще и сам что-то делаешь (хотя ясно, что есть две большие разницы: написать роман или рецензию на него).

Второй выход - гораздо хуже. Это не то что объявить, что "виноград еще не созрел".
Это сказать, что это и не виноград вовсе, или что виноград ужасно вреден и т.д.
Психологически это очень притягательно, особенно в отсутствии возможности реализовать первый вариант.
Ведь надо самом себе как-то объяснять, почему не будешь читать эту книгу и тп. И часто честно сказать "это очень интересно и здорово, но есть другие важные дела" - оказывается не комфортно.

Соответственно, мне кажется, что многие отрицательные отзывы в духе "не читал, но осуждаю" связаны именно с этим. Тем более, обобщающие выводы (современных хороших авторов нет, ТВ не смотрю, все сериалы - фигня, и т.п.).
Вроде и хочется высказаться (все же высказываются!), но времени читать/смотреть нет, а потому проще сказать "фигня какая-то", как бы "объяснив" тем самым, почему не стал тратить время.

P.S. С другой стороны, у людей возникает "невроз" непрерывного чтения-смотрения, исключающий не только любую самстоятельную деятельность, но и разумное осознание потребленного. Возможно, это еще хуже.
znak2

про авторитетных персонажей

Подведем итоги.
За день в трех соцсетях мне накидали довольно много имен.
Во-первых, спасибо. Нужно было для дела, и польза, вроде бы, была.
Во-вторых, некоторые имена я не знал совсем (или нечетко понимал, чем занимается человек), так что для меня был и образовательный аспект :)

Перечисленные имена можно разделить на три основные категории: писатели (Сорокин, Пелевин, Быков,....), маргиналы и неадекваты (Вассерман, Черниговская, Пучков, Галковский, ...), телеведущие (Парфенов, Познер, Архангельский,...). Ну и плюс, те, кто воспринял "гуманитариев (в широком смысле)" как "гуманитариев (в узком смысле)" назвали несколько имен гуманитариев, известных продвинутым гуманитариям (Кронгауз, Дыбо, Плунгян, ....).

Актеров и кинорежиссеров мало.
Для меня странно, что среди чуть ли не сотни названных имен не прозвучало имя Кирилла Серебренникова.

В итоге, хоть и довольно ожидаемо, но все равно интересно.
mr_h

что меня удивляет (иногда)

Есть такие люди, у которых число научных публикаций существенно превосходит число цитирований с учетом самоцитирования.
Причем люди занимаются одной и той же тематикой всю жизнь.
Т.е., они пишут такую некогерентную хрень, что она не только не нужна им самим, но даже оказывается недостойна упоминания ими же самими.

Разумеется, некоторые из таких людей доктора физ-мат наук.
znak2

ИНАСАН и Мстители

Появился вот такой любопытный ролик


Кому-то он нравится, кому-то нет.
Интересно ваше мнение.

Собственно, что смущает в ролике ИНАСАН про героев Marvel (есть и то, что явно там очевидно радует, так что не воспринимайте этот пост как негатив).

1. Содержание месседжа.
По сути, основное содержание месседжа (доступное всем) состоит в том, что среди астрономов (конкретного института) есть люди, смотрящие франшизу, и знающие, кто там кто.
Вопрос: важно ли это содержание? Если важно, то кому и в каком смысле?

2. Целевая аудитория.
Очевидно, что целевая аудитория весьма специфична. И априори не очевидно, что именно среди нее (и именно так) имеет смысл продвигать астрономию (науку) вообще и институт в частности. Совершенно не вызывает вопросов, если коллегам было просто интересно все это сделать, и это не альтернатива чему-то другому (другому продвижению в другой аудитории). Т.е., скажем я бы не стали принимать участие не потому что осуждаю, а потому что времени нет, мне не прикольно, а потому я просто занимаюсь своими делами (и не мешаю другим заниматься их делами).
Вопрос: в наших реалиях есть какой-то реальный смысл продвижения института в такой аудитории?

3. Имиджевые потери.
Есть (массовое) мнение (его легко найти, скажем, в соответствующей ветке Астрофорума (astronomy.ru/forum), что все это иллюстрирует, "какой фигней люди занимаются".
Вопрос: нет ли заметного обратного эффекта, что в реально целевой аудитории ролик вызывает скорее негативную реакцию?

4. Упущенные возможности.
В таких роликах меня смущает то, что зачастую они в сколь-нибудь явном виде никуда не ведут. Т.е., грубо говоря, зритель "посмотрел и бросил". Ну в данном случае, правда, какое-то приложение можно скачать.
Вопрос: данное приложение, на ваш взгляд (сам не скачивал), действительно разумно и "приближает к звездам" в хорошем смысле (в смысле разумной популяризации и тп.)?

Повторюсь, у меня четкого мнения нет (кроме того, что я сам просто пожалел бы времени, и занимался своими обзорами, лекциями и т.п.). Мне интересно действительно понять, насколько такие ролики оправданы в смысле public relations института в наших реалиях (скажем, в американских были бы оправданы без вопросов).
glass

Personal Jesus и герои сериалов

подавляющее большинство хороших сериалов (особенно детективных и врачебных), завязанных на главного героя, по всей видимости опираются на ту же особенность психики, что и вера в личного бога: сверхсуществу есть какое-то дело до ваших проблем.

Идея в том, что герой занимает не полагающееся ему место (исходя из его знаний, навыков и тп.), а находится гораздо ниже, в том смысле, что ближе к единичным людям и случаям. Сравним Шерлока и Майкрофта. Один занимается единичными делами, а потому ближе к нам. Другой - занимается делами империи, что в общем-то логично.

Частных дел много - и это позволяет сделать именно сериал. Иначе мы получаем художественный фильм, где кто-то суперсуперский спасает мир.

По сути, появление такого героя - это ответ на типичную молитву. Появляется врач экстракласса, который просто взглянув на пациента ставит нетривиальные диагнозы, отбрасывая возможные альтернативы, или супердетектив, который по окурку и частичному следу восстанавливает картину преступления, да еще и доносит эту мысль до полиции (или до руководства, если сам полицейский), которая уже повязала невиновного. Причем, что существенно для сериала, действуют они со стопроцентной итоговой эффективностью (разве что в мифологии персонажа есть единственный случай ошибки, о котором герой печалится всю дорогу).

Странно, что нет сериала (или есть? фильмы-то точно есть) про топ-менеджера или политика высокого уровня, который уезжает в какое-нибудь довольно глухое, но населенное, место, где начинает решать проблемы местных жителей (договориться с соседями или местечковыми властями, разрулить какие-то мелкие дрязги и т.п.).

Очевидно, что таланты такого героя сериала были бы более востребованы (и принесли бы больше пользы) при решении более глобальных проблем. Но тогда было бы более скучно. Мы плохо ставим себя на место больших групп людей.
bazzinga!

"Особенности национальных дуэлей"

Заготовка для сценария фильма.
Совпадения с реальными лицами случайны и непреднамеренны.


Генерал ВКС получает финансирование для реализации космического проекта стоимость триллион рублей, в рамках которого ракета на святой воде выводит на окололунную орбиту установку для излучения национальной идеи в мозг. При попадании в мозг условного противника (или генетически измененных лазутчиков на нашей территории) вызывает мучительные видения первомайского парада на Красной площади образца 1982 года.

Молодой инженер показывает несостоятельность проекта и, соответственно, нецелесообразность финансирования. Генерал предлагает разобраться в проблеме по-мужски (возможное оружие: бейсбольная бита, бита для лапты, кадило). Инженер предлагает провести диспут с мелом у доски (или фломастером у доски, или стилусом у сенсорного экрана). Генерал выражает недоумение, т.к. по его мнению такие проблемы так не решаются.

В качестве побочной линии на МКС в американский модуль в результате ошибки попадает большой груз водки. Второстепенные герои фильма проводят спасательную операцию.