Category: кино

glass

Как много всего интересного! :(

Смайлик стоит правильный.

Психологически сложно смириться с тем, что интересного (книг, фильмов, выставок, а главное - людей) много.
Гораздо больше, чем можно прочесть, увидеть, поговорить.
А еще ведь хочется и самому что-то делать.

Один из выходов - перестать что-то делать самому.
Т.е., мне кажется, что для многих (а отчасти, наверное, и для меня) позыв "рассказывать о...." (открытиях, книгах, фильмах и тп.) - это форма борьбы с избытком всего интересного. Такой вид активности позволяет гораздо больше читать, но вроде еще и сам что-то делаешь (хотя ясно, что есть две большие разницы: написать роман или рецензию на него).

Второй выход - гораздо хуже. Это не то что объявить, что "виноград еще не созрел".
Это сказать, что это и не виноград вовсе, или что виноград ужасно вреден и т.д.
Психологически это очень притягательно, особенно в отсутствии возможности реализовать первый вариант.
Ведь надо самом себе как-то объяснять, почему не будешь читать эту книгу и тп. И часто честно сказать "это очень интересно и здорово, но есть другие важные дела" - оказывается не комфортно.

Соответственно, мне кажется, что многие отрицательные отзывы в духе "не читал, но осуждаю" связаны именно с этим. Тем более, обобщающие выводы (современных хороших авторов нет, ТВ не смотрю, все сериалы - фигня, и т.п.).
Вроде и хочется высказаться (все же высказываются!), но времени читать/смотреть нет, а потому проще сказать "фигня какая-то", как бы "объяснив" тем самым, почему не стал тратить время.

P.S. С другой стороны, у людей возникает "невроз" непрерывного чтения-смотрения, исключающий не только любую самстоятельную деятельность, но и разумное осознание потребленного. Возможно, это еще хуже.
znak2

про авторитетных персонажей

Подведем итоги.
За день в трех соцсетях мне накидали довольно много имен.
Во-первых, спасибо. Нужно было для дела, и польза, вроде бы, была.
Во-вторых, некоторые имена я не знал совсем (или нечетко понимал, чем занимается человек), так что для меня был и образовательный аспект :)

Перечисленные имена можно разделить на три основные категории: писатели (Сорокин, Пелевин, Быков,....), маргиналы и неадекваты (Вассерман, Черниговская, Пучков, Галковский, ...), телеведущие (Парфенов, Познер, Архангельский,...). Ну и плюс, те, кто воспринял "гуманитариев (в широком смысле)" как "гуманитариев (в узком смысле)" назвали несколько имен гуманитариев, известных продвинутым гуманитариям (Кронгауз, Дыбо, Плунгян, ....).

Актеров и кинорежиссеров мало.
Для меня странно, что среди чуть ли не сотни названных имен не прозвучало имя Кирилла Серебренникова.

В итоге, хоть и довольно ожидаемо, но все равно интересно.
glass

Personal Jesus и герои сериалов

подавляющее большинство хороших сериалов (особенно детективных и врачебных), завязанных на главного героя, по всей видимости опираются на ту же особенность психики, что и вера в личного бога: сверхсуществу есть какое-то дело до ваших проблем.

Идея в том, что герой занимает не полагающееся ему место (исходя из его знаний, навыков и тп.), а находится гораздо ниже, в том смысле, что ближе к единичным людям и случаям. Сравним Шерлока и Майкрофта. Один занимается единичными делами, а потому ближе к нам. Другой - занимается делами империи, что в общем-то логично.

Частных дел много - и это позволяет сделать именно сериал. Иначе мы получаем художественный фильм, где кто-то суперсуперский спасает мир.

По сути, появление такого героя - это ответ на типичную молитву. Появляется врач экстракласса, который просто взглянув на пациента ставит нетривиальные диагнозы, отбрасывая возможные альтернативы, или супердетектив, который по окурку и частичному следу восстанавливает картину преступления, да еще и доносит эту мысль до полиции (или до руководства, если сам полицейский), которая уже повязала невиновного. Причем, что существенно для сериала, действуют они со стопроцентной итоговой эффективностью (разве что в мифологии персонажа есть единственный случай ошибки, о котором герой печалится всю дорогу).

Странно, что нет сериала (или есть? фильмы-то точно есть) про топ-менеджера или политика высокого уровня, который уезжает в какое-нибудь довольно глухое, но населенное, место, где начинает решать проблемы местных жителей (договориться с соседями или местечковыми властями, разрулить какие-то мелкие дрязги и т.п.).

Очевидно, что таланты такого героя сериала были бы более востребованы (и принесли бы больше пользы) при решении более глобальных проблем. Но тогда было бы более скучно. Мы плохо ставим себя на место больших групп людей.
znak2

(no subject)

После фильма "Отель "Будапешт" взялся почитать Цвейга, которого до того читал мало (несколько новелл, биографии....).
И читая "Вчерашний день", вдруг понял чем Цвейг вдохновил создателей фильма (а ведь в начале прочел те новеллы, которые упомянул режиссер, но не понял).

В фильме есть фраза, что Густав родился позже, чем ему следовало бы. Он как бы принадлежал уже ушедшему времени. Это человек из вчерашнего дня.
glass

Культурное

Сходил сегодня на несколько выставок.

Впервые добрался до мультимедиа арт музея. Так себе.
Из интересных выставок на первом месте Оскар Рабин http://www.afisha.ru/exhibition/87487/
На втором и третьем - две фотовыставки:
стереопары http://www.afisha.ru/exhibition/87135/ и Елеазар Лангман http://www.afisha.ru/exhibition/87486/ Особенно вторая из них.
Есть пара шикарных фото Стаханова, например.
Над фразой "Просветительной фильмы к методике построения" (с фотопортретом старого казаха) много думал :)

А вот куда стоит сходить - так это в дом Остроухова в Трубниковском переулке.
Во-первых, (и это супер, я второй раз пойду) - выставка "Рисунки поэтов" http://www.afisha.ru/exhibition/87783/
Во-вторых, довольно интересная выставка "Дом из дождя" http://www.goslitmuz.ru/ru/exhibitions-o/1627--l-r-15-