Жизнь на бране

Пятый подкаст длинного списка премии Пятигорского

https://soundcloud.com/piatigorskyf

Едва ли не ключевая разница между бумажными книгами и электронными в том, что ваши внуки не будут копаться в вашем компьютере.

Заходя в модную хипстерскую кофейню, Антон Павлович рассеянно поглаживал бородку и всегда говорил:

- мне, это.... ммм.... на кумысе ....

И начитанный бариста неизменно делал вожделенный великим русским писателем капучино на овсяном молоке.

Рецензии на книги выполняют очень важную роль, поскольку книжный рынок достаточно велик, даже если мы говорим о таком небольшом сегменте, как науч-поп.
Развернутые рецензии на научно-популярные книги можно увидеть на сайте elementy.ru,
также интересные рецензии появляются в газете "Троицкий вариант - наука".
Плюс есть много профильных групп форумов и т.д. (например, много читательских рецензий есть на сайте LiveLib, практически на всех сайтах издателей и продавцов книг также можно оставлять отзывы).

При этом, в качестве авторов рецензий выступают очень разные люди: от серьезных специалистов по конкретной тематике до обычных читателей. Безусловно, все голоса должны быть услышаны, все могут высказать свое мнение. Тем не менее, к кому-то мы прислушиваемся больше, а к кому-то - меньше.

Что думаете по этому поводу вы?

P.S. Первый пункт. Имеется ввиду "на вас", т.е. - на отвечающего

Когда-то давно для проекта ИнтернетУрок я делал серию видео для школьников по астрофизике с формулами.
Теперь они выложили это в ютьюб, а с сайта убрали. Так что спешите видеть и копировать, а то опять пропадет
https://www.youtube.com/playlist?list=PLp1o4TiOetLzBbBrsKgQS_913qIYRQxl3

Многое из того, что рассказано в этих видеолекциях потом перекочевало в приложения книги "Все формулы мира" (https://www.alpinabook.ru/catalog/book-582774/).
Поэтому поговорим о формулах в науч-поп книгах.

Науч-поп нужен самый разный. Для кого-то книга по астрофизике будет первой и последней. Поэтому там вряд ли имеет смысл не то что формулами злоупотреблять, а вообще их туда включать. Это, конечно, самый массовый сегмент. Первая книга Хокинга - лучший тому пример. В таких книгах не надо ни много фактов, ни сложной аргументации, ни формул.

Кто-то находится ровно на противоположном полюсе читателей науч-попа. По мере роста числа прочитанных книг по более-менее одной тематике читатель быстро исчерпывает ключевые концепции, словесные описания и факты (новые же факты черпаются в основном из новостей). Поэтому читателю интересно идти глубже. В физике-астрофизике это означает формулы.

Тоже самое, полагаю, должно происходить и у тех, кто смотрит видео. Со стороны автора я понимаю, что за несколько лет активного создания новых лекций реально исчерпываешь свои ключевые темы (а лезь на стороны - это уже удел профессиональных популяризаторов, а не ученых, занимающихся популяризацией). Думаю, что активные слушатели исчерпывают это еще быстрее. Поэтому должен быть небольшой спрос на более глубокие курсы. (Кстати, наверное, сейчас их станет больше, поскольку многие преподаватели так или иначе выкладывают свои университетские лекции в общий доступ, как делаю и я с более простыми лекциями в своем канале в ютьюбе).

Наконец, есть просто отдельная очень важная аудитория - старшеклассники, которые достаточно серьезно интересуются какой-то областью, чтобы думать о том, чтобы сделать это профессией. Именно для них журнал Квант и все такое. Это ребята (и девчата) серьезные, к ним без формул и не подходи.

Так что, мне кажется, и в книжном, и в видео формате есть две понятные ниши - продвинутые любители и продвинутые старшеклассники, - для которых нужны книги и видео с формулами.

Что скажете?

В своей свежей лекции в ДК Лурье (https://dklurie.ru/lections/detail/4012/), посвященной современной научно-популярной литературе, Дмитрий Губин dimagubin высказал следующую мысль:
отличительной особенность хорошей научно-популярной книги является наличие некоторой парадигмы.
Я тут слегка упрощаю и обостряю, но ровно в духе высказанного лектором - выделяю парадигму
Поскольку речь шла о том, что нон-фикшн книги (я все-таки буду пользоваться термином науч-поп) решают задачу упорядочивания наших представлений о мире, представляя читателю некоторую схему (сиречь - парадигму).

Мне кажется, что данное высказывание нуждается в некоторых уточнениях.

Самое главное состоит в том, хотя наличие какой-то новой удачной (правильной!) схемы является безусловным достоинством для науч-поп книги, однако, это лишь один из жанров.
Все-таки много хороших научно-популярных книг - это в некотором смысле наборы фактов или изложение историй.
Скажем, книга Сапольского про его любимых павианов, на мой взгляд, никакой парадигмы не предлагает, но при это является прекрасной книгой.
При желании в таких книгах можно специально выискивать парадигму (например, "павианы - хорошие, а местные жители - долбо...."), но авторы ничего такого не навязывают.

Второе соображение состоит в том, что без книг с фактами и историями парадигматические книги будут превращаться почти в религиозные.
Я понимаю, что массовый читатель читает не так уж много и достаточно необразован и бестолков (без обид). И такому читателю, который не будет читать многие сотни науч-поп книг, правда лучше и проще, если ему предложат понятную аргументированную (и снова повторюсь - правильную) несложную мантру. Но важно, чтобы все-таки существовал корпус науч-поп книг, где содержится айсберг, а не только верхушка. Где содержится много контекста (в виде тех же историй) и тп.

Наконец, есть еще третье соображение. Считать, что только книги с парадигмами - это высший сорт, - может быть просто опасно. В том смысле, что авторы вдруг могут поверить этому и начать всовывать простые схемы везде-везде.
Навязывание парадигмы широкой публике - это палка о двух концах. А некоторые авторы очень любят предлагать массовой публике слишком упрощенные решения, которые без понимания большого количества фактов и идей воспринимаются зачастую искаженно и доводятся публикой до абсурда. Примером может быть рекомендация Дмитрием книги Никонова "Апгрейд обезьяны". Вот уж что я никогда не рекомендовал бы массовому читателю (комментировать почему - не буду, увольте).

Конечно, все мои соображения перебиваются неубиваемым "в любой хорошей науч-поп книги парадигма есть по определению, а вы просто не умеете ее искать". Но с таким тезисом и полемизировать невозможно. Dixi.

Есть много разных книжных премий, работающих по разным правилам.
В силу некоторых обстоятельств в начале года я узнал о литературной премии фонда Пятигорского (https://piatigorskyf.com/). И по ряду организационных моментов многое в ней мне кажется очень удачным.

Во-первых, система отбора. На первом этапе номинировать книги могут приглашенные эксперты (и их довольно много - несколько десятков). При этом эксперт (их набор меняется год от года) может номинировать только одну книгу. При этом номинация сопровождается аннотацией - за что. Имена экспертов и аннотации после номинирования становятся доступны (и можно смотреть архивы прошлых лет, что является неплохим гидом. Я вот так нашел замечательную книгу Марии Степановой "Памяти памяти").
При этом никакого самономинирования и тп. И, к слову, никаких "номинаций под подпись" ("сим соглашаюсь на номинацию своей книги, и торжественно клянусь свято блюсти....").

Нельзя номинировать старые книги (изданные более 5 лет назад), но зато книгу можно номинировать более одного раза, что важно, т.к. год от года ситуация меняется, и разумно, что книги получают второй шанс (но не, скажем, десяток шансов!).

Затем работает жюри.
И вот тут есть важный момент - публичное обсуждение книг длинного списка. Под запись, и потом это все можно смотреть (и на сайте фонда, и на их канале в Ютьюбе https://www.youtube.com/channel/UCAj1srtnkU3Ma93Ia9ZZkfw).

В этом году, увы, из-за коронавируса очных обсуждений нет (и вообще, график премии сильно поплыл, но это ничего - у многих просто все сдвинулось или переформатировалось). Зато есть подкасты
https://podfm.ru/podcasts/premiya-p-knigi/
Как раз вышел очередной.

Т.е., можно вживую услышать, что и почему думают члены жюри (а не получать втихаря принятые решения) по поводу ВСЕХ книг длинного списка. Причем не в виде двух трех фраз, а в виде развернутого диалога.


Вот в таком духе было бы здорово сделать премию за науч-поп.

В ряде областей науки (например, во всей физике) если ученый (а также аспирант, студент, да и вообще всякий, интересующийся какой-то тематикой на серьезном уровне) сейчас хочет ознакомиться с состоянием дел, то он идет не в библиотеку, а на сайт arxiv.org и ищет обзоры. Это могут быть статьи и на несколько десятков, и на 100-200 страниц. Они находятся в открытом доступе (в своих электронных обзорах астрофизической части Архива - http://xray.sai.msu.ru/~polar/sci_rev/current.html - я отдельно выделяю обзорные работы, и, кстати, активно пользовался ими при написании всех трех своих книг). Написать такой обзор непросто, но книгу - гораздо сложнее. А главное - дольше. Наука развивается быстро, поэтому основным источником информации становятся именно такие обзоры, а книги все больше смещаются в учебную область, где темп изменений не столь велик.

Может ли такое произойти и с научной популяризацией? Т.е., основным источником информации будут не книги, не новости, не видео, не статьи на несколько страниц (которые теперь часто называют лонг-ридами), а что-то среднее по объему. Разумеется, такой формат требует или электронного доступа (книга на 50-60 страниц - это не книга, да и срок жизни обзора меньше, чем у книги - информация устаревает), или издания сборников.

Конечно, есть проблема с организацией процесса (в частности, с оплатой). Но кажется, что они технические, а мы все равно движемся в сторону электронных версий.

Дочитав "Долгий 68й" (http://www.nonfiction.ru/books/dolgii-68-radikalnyi-protest-i-ego-vragi), наконец-то углубился в "Эпоху завоеваний" (http://www.nonfiction.ru/books/epokha-zavoevanii-grecheskii-mir-ot-aleksandra-do-adriana-336-g-do-ne-138-g-ne). Что сказать. Понимаю, что история завоеваний - неизбежно необходимый фон, и книга отлично написана, но мне такое не интересно. Почти как список членов политбюро читать, с примечаниями о том, кто кого и когда. "Долгий 68й" куда как интереснее читается. А "Эпоха" - исключительно в плане "надо бы знать, а раз надо - то берем хорошо написанный вариант".

После карантинов надо бы что ли все-таки вот эту почитать http://www.nonfiction.ru/books/mechta-o-prosveshchenii-rassvet-filosofii-novogo-vremeni

А так, если карантин затянется, то на старости лет прочту "Дон Кихота".

Станислав Дрбышевский попросил меня сформулировать еще раз свою позицию по данному вопросу.

В современной ситуации, если автор заинтересован в качественной экспертной проверке, ему лучше самому этим озаботиться (немного похоже на выбор оппонентов для диссера, но с еще большим упором на качественное внимательное прочтение и детальную критику, потому что нет жестких сроков и не было предварительных рецензируемых публикаций).
Издательства не хотят и не могут выполнить эту работу. Это надо принять как данность (примерно как то, что какой-нибудь Вестник МГУ не может в среднем обеспечить качественное рецензирование).
Я очень тщательно подходил к выбору редакторов всех трех своих книг (а еще пытался показывать рукопись или ее отрывки максимально возможному числу экспертов в профильных областях, где я не являюсь хорошим профессионалом). Редакторы делали много замечаний, которые мы детально разбирали (включая очные встречи, если это было возможно, или телефон-скайп). И, насколько я знаю, издатель благодарен за это и понимает, что сами они не смогли бы обеспечить такое качество работы с материалом.


Это вот именно что "научно-популярная этика". Надо выбрать себе хороших жестких редакторов, которые будут заинтересованы и не будут смущаться жестко и детально критиковать,. При этом автор должен испытывать не только ответственность, но и должное уважением к редакторам, чтобы серьезно отнестись к их комментариям.

И, конечно, автор должен отказываться от "срочной" публикации текста, жестко разговаривая с издателем, если чувствует, что могут быть недоделки.