Жизнь на бране

Станислав Дрбышевский попросил меня сформулировать еще раз свою позицию по данному вопросу.

В современной ситуации, если автор заинтересован в качественной экспертной проверке, ему лучше самому этим озаботиться (немного похоже на выбор оппонентов для диссера, но с еще большим упором на качественное внимательное прочтение и детальную критику, потому что нет жестких сроков и не было предварительных рецензируемых публикаций).
Издательства не хотят и не могут выполнить эту работу. Это надо принять как данность (примерно как то, что какой-нибудь Вестник МГУ не может в среднем обеспечить качественное рецензирование).
Я очень тщательно подходил к выбору редакторов всех трех своих книг (а еще пытался показывать рукопись или ее отрывки максимально возможному числу экспертов в профильных областях, где я не являюсь хорошим профессионалом). Редакторы делали много замечаний, которые мы детально разбирали (включая очные встречи, если это было возможно, или телефон-скайп). И, насколько я знаю, издатель благодарен за это и понимает, что сами они не смогли бы обеспечить такое качество работы с материалом.


Это вот именно что "научно-популярная этика". Надо выбрать себе хороших жестких редакторов, которые будут заинтересованы и не будут смущаться жестко и детально критиковать,. При этом автор должен испытывать не только ответственность, но и должное уважением к редакторам, чтобы серьезно отнестись к их комментариям.

И, конечно, автор должен отказываться от "срочной" публикации текста, жестко разговаривая с издателем, если чувствует, что могут быть недоделки.

По возможности самоизолируйтесь: читайте книги и статьи, смотрите лекции и тп.

Вот, например, свежее из Nature
http://xray.sai.msu.ru/~polar/sci_rev/383.html#arxiv/2003.05528

Вот даже не знаешь - возжелать такую книжку или нет.
http://www.nonfiction.ru/books/mechta-o-prosveshchenii-rassvet-filosofii-novogo-vremeni

Вроде, и автор серьезный, и тема интересная. Но создается какое-то ощущение, что книга окажется слегка упрощенной заради окормления бОльшей аудитории.

Как вам список книг, который сформировался здесь?
Сильно больше половины читали?

https://polka.academy/

https://piatigorskyf.com/longlist

Кстати, списки прошлых лет - интересный гид по чтению.
Я вот сейчас читаю "Памяти памяти".

https://www.litmir.me/br/?b=138471&p=1

Дочитал вчера роман Антона Уткина "Крепость Сомнения".

Читать его, на мой взгляд, стоит уже хотя бы ради языка.
Антон прекрасно пишет. Практически любое описание природы или города едва ли не завораживает (а иногда и завораживает: прямо видишь, как лепестки колышатся на склоне, или чувствуешь, как жуткий холод все сковывает).
Во-вторых, роман стоит читать людям нашего поколения, кто в где-то 1985-1990 гг. или только заканчивал институты, или еще учился, или заканчивал школу.

На уровне "микрофизики" в романе все хорошо: каждая страница нравится и хочется перевернуть, чтобы двигаться дальше. Но вот закончив читать .... Спойлеров не будет, в общем-то, поскольку надеюсь, что вы тоже будете читать.

Отойдя от деревьев, чтобы увидеть лес, я как-то оказался в растерянности.
Не то что я от каждого романа в конце жду "И стали они жить счастливо и умерли в один день".
Но тут на первый взгляд, было не "И стали они жить счастливо и умерли ", не
"И стали они жить счастливо", не "И стали они жить", а скорее "И стали они..." или даже просто "И ....".

В романе много сюжетных линий, планов, даже две временные эпохи, много событий, поскольку фон бурный (90-е гг. и Гражданская война). Все время ощущение, что вокруг столько ружей, они висят, а в конце почти не стреляют, да и по ходу изредка только.

По некотором размышлении у меня стали вызывать вопросы персонажи романа (не герои, а именно персонажи).
Наверняка, роман очень личный, чем и обусловлен авторский выбор. Но так, как все подано, персонажи не оказались лично для меня в итоге такими уж интересными (вероятно, у вас будет не так). Т.е., всю дорогу интересно ("ну и ...?!?!?"), а в конце ....
Но это все, очевидным образом, связанно с теми установками, с которыми я читал. Более продолжительное размышление привело меня к совсем другим выводам.

Наверное, самое главное, не ждать от романа морали, какой-то однозначной развязки (да, это спойлер). Условно, часть персонажей "уходит в поле", а уж что с ними будет дальше, куда они придут (хорошо хоть поле летнее, с жаворонками, а не зимнее, с песцами) ....
Безусловно, персонажи вполне реалистичны. Конечно, можно было бы, стараясь придать некую четкую "мораль", взять героев, которые в тех же обстоятельствах в итоге совершат "подвиг". Но не в этом был замысел. И так тому и быть.

Хотя, все-таки, дилеммы персонажей кажутся мне слишком ограниченными. Т.е., по здравом размышлении я понимаю, что в жизни оно по большей части так и есть, а у нас сформирован запрос на то, чтобы в романе или фильме было что-то "из ряда вон". Тем не менее, эпоха перемен - это не только "ужас-ужас", но и новые возможности. Нет "трех альтернатив": или в норке переждать, или "уйти в пустыню", или уж пуститься с головой во все тяжкие. И мы видим (теперь, из 2020-го, а роман-то писался в 2000-2006 гг.!), что практически все хорошее, что есть вокруг, создано не первыми, не вторыми, и не третьими. Можно ведь не только (как звучит в романе) "остаться или стать теми, кем мы были или могли бы быть", но и стать другими, лучшими другими. Всего это в романе вообще нет, на мой взгляд.

Вся эпоха представлена как выбор между "бизнесом 90х" и "уходом в леса" (или в крайнем случае "влачении жалкого"). И это при том, что один из главных персонажей - историк (открылись архивы, можно много всего интересного делать, появляется куча ранее недоступных книг и т.д.).
Вообще, персонажи все какие-то дауншифтеры в плохом смысле (но это я преувеличиваю, конечно).

Мой не слишком продуманный (и в некотором смысле идеологизированный) ответ состоит в том, что "дети 70х" собственно и были не готовы к такому challenge. Да и кто был бы готов! Нет нужного опыта, нет перед глазами никаких примеров. Действие почти на уровне инстинктов (бей, беги или прикинься мертвым). Ну или должно было сильно повезти (как мне, например).

Конечно, можно попробовать осмыслить роман вообще вне исторического контекста. Представим евроамериканского персонажа, который с детства увлекался, скажем, математикой, окончил престижный университет. Но работать пошел в корпорацию (стал брокером и тп.), потому что там сильно больше платят. Потом разочаровался в этой жизни (о Саймонсе ничего не слышал и слышать не хочет, как и о многих других), и уехал жить на теплые острова в хибарке. По мне так довольно странный сюжет. Т.е., с любой точки зрения я сказал бы "ну и зря",в том смысле, что чужая жизнь - дело-то, конечно, не мое, но должен ли я об этом читать? Смыслов жизни вокруг - воз и маленькая тележка, а уж с таким стартом... Другое дело, что, безусловно, можно додумывать продолжение, где персонаж становится героем: помедитировав в хибарке, находит свой смысл, и дальше начинается какое-то действо. Но почему бы это сразу не вписать в сюжет? Чтобы не выглядеть банальным?

В общем, на уровне "макрофизики" у меня осталось сильнейшее ощущение какой-то "недосказанности", но, возможно, мне просто надо еще подумать.

Как бы то ни было, это роман начала нулевых о 90-х. Хороший роман. И так к нему с следует подходить.
По горячим следам было абсолютно не ясно, что будет. Повествование обрывается там, где "закончилось время".
Завтра будет завтра. Хотя для нас это уже вчера.

Конечно, книга заслуживает менее сумбурного отзыва, чем мой. А главное - заслуживает прочтения.

Интересная заметка
https://www.nytimes.com/2020/01/11/opinion/sunday/academics-humanities-literature-canon.html

В некотором смысле, это говорит о том, что закончилась "беда", о которой писал Сноу, когда молодой человек из приличной семьи, поизучавший несколько лет литературу, потом управляет империей.

Редакция журнала "Земля и Вселенная" в лице главного редактора академика Л.М. Зеленого попросила написать рецензию на книгу. Я сразу предупредил, что книга мне не понравилась, поэтому рецннзия будет отрицательной. "Ничего," - успокоили меня.
Потратил вчера полдня, и, разумеется, получил в ответ, что "такую рецензию мы напечатать не можем".
Так что читайте здесь.
Не думаю, что я дальше буду как-то сотрудничать с "ЗиВ".

--------------------

Призрачный гонщик

Книга «Гонка за Нобелем» оставляет очень странное впечатление. Лейтмотив ее примерно таков: «Я – великий ученый, но не получил Нобелевскую премию, в чем виноваты жизнь-злодейка, коллеги-интриганы и нобелевский комитет». При этом важно подчеркнуть, что автор книги и в самом деле хороший ученый, что однако не делает его фиксацию на премии менее шокирующей.
Цитата: «На протяжении тридцати лет я был загипнотизирован ее золотым блеском».

Основная область деятельности Брайана Китинга – создание и разработка приборов для изучения реликтового излучения. В частности, он был ключевым участником разработки экспериментов BICEP и BICEP2 в Антарктиде. Об устройстве приборов и о некоторых основах и деталях использования данных по реликту для получения космологических параметров в книге можно найти немало интересного. Но это, собственно научно-популярная часть, составляет лишь небольшую часть повествования. Остальное это автобиография вперемешку с публицистикой, плюс – история науки (в основном – космологии 20-го века) в оригинальном авторском изложении.

Нобелевские ожидания автора книги были связаны с экспериментом BICEP2, основной целью которого было построение карт поляризации реликтового излучения на небольшом участке неба. Если бы удалось выявить некоторые особенности в ее распределении, то это стало бы подтверждением модели космологической инфляции. И именно об обнаружении таких деталей заявила в марте 2014 г. коллаборация BICEP2. Дальше начинается драма (и фарс). Драма в том, что дальнейший анализ, особенно после публикаций в том же году полных карт, полученных спутником Планк, показал, что результаты BICEP2 связаны не с эффектом от первичных гравитационных волн, а с недоучетом роли галактической пыли при обработке данных. А фарс, представленный на страницах книги, состоит в терзаниях героя, который то гордится, что принял участие в эпохальном эксперименте, то ужасается, что премия ускользает из его рук (он не вошел в число лидеров проекта, которые могли бы претендовать впоследствии на премию, поскольку перешел в другой проект - POLARBEAR), и, наконец, злорадствует, что все то у них неправильно, и премии им не видать, хотя он предупреждал.

Вызывают вопросы множество ошибок автора при рассказе об истории науки или его интерпретации событий. На мой взгляд, исходный текст книги был плохо отредактирован с этой точки зрения (а при переводе все такие особенности сохраняются, т.к. иначе это будет уже искажением авторского замысла). Например, астрономия «по Китингу» возникла из астрологии (а вовсе не из необходимости составлять календари и не из проблем навигации, как мы привыкли думать). Или вот: «…Среди своих занятий алхимией и оккультизмом Ньютон нашел время, чтобы изобрести новый тип телескопа — зеркальный телескоп…». Можно также отметить постоянно повторяющееся авторское утверждение, что «Вера Рубин открыла темное вещество» (почему-то Цвикки или Эйнасто тут даже не упоминаются, книга, к слову, крайне американоцентрична, в этом смысле выделю фразу «многие просто образованные люди знают имена Пензиаса и Уилсона, но мало кто слышал о Капице»). При этом рассказы про историю занимают довольно много места, и довольно быстро, найдя несколько ляпов, перестаешь верить автору там, где сам не знаешь достоверный сюжет.

В книге очень много рассказов о детстве и юности, о непростых отношениях с родителями и другими родственниками, о религии и т.д., и т.п. – в общем – все то, что вы не ожидаете в научно-популярной книге. Собственно, хочется сказать, что книга и не является научно-популярной. Скорее представляется сериал, крутящийся вокруг одного персонажа, или развернутое телешоу с откровениями главного гостя. Его жизненные перипетии должны то вызывать у нас слезы, то улыбку, то заставлять нас сжать кулаки, то …. А то – рекламная пауза. В общем, это отличное чтиво для подписчиков Reader’s Digest.

В итоге книга выглядит как попытка оправдаться в совершенном грехе, но при этом автор часто переходит к тактике «лучшая защита – это нападение», обвиняя всех и вся (коллег по проекту, нобелевский комитет, научное сообщество и т.д.). Что сказать? В призрачной гонке за нобелевской премией команда BICEP2 решила «срезать», но ее поймали другие спортсмены, болельщики и судьи. И это уже не исправить.

Дочитывая новую книгу Буайе, я вдруг осознал, что не запасся на праздники нон-фикшном для домашнего чтения.
(в виш-листе по-прежнему "Долгий 68й", новый Стивен Вайнберг и "Эпоха завоеваний" http://www.nonfiction.ru/books/nauchno-popularnue-knigi).
Потому пошел рыться на полках в поисках толстой тяжелой книги, которую по тем или иным причинам ранее не читал (разумеется, можно взять такую, которую читал - да позабыл, но это не спортивное поведение).
В итоге была обнаружена "История древней Индии" аж 1979 года издания. Надеюсь, дух марксизма-ленининзма не должен был сильно проникнуть в книгу такой тематики. :)

из романа Антона Уткина "Крепость сомнения"

"Ценность гуманитарного ученого слагается из трех вещей: из таланта исследователя, смелости мыслителя и поэтического чувства."