Жизнь на бране

Напомнюсь, что завтра буду на Скептиконе (там и книжку можно купить и подписать).
Вот сижу - готовлюсь.
https://skepticsociety.timepad.ru/event/1076661/

Кстати, яркий свежий пример катастрофы (в отдельно взятой голове) в духе "полукультурности" - это проект "Вавилонская библиотека" Наринской.

http://nobabel.jewish-museum.ru/

Почему-то раньше не читал отзывы на свои книги на Озоне.
Хорошие отзывы :)

Кто не понял про тип бумаги во "Вселенной" и отсутствие там формул и графиков - не понял задумку. Но так тому и быть. На всех стилем не угодишь :)

https://www.ozon.ru/context/detail/id/143327238/

https://www.ozon.ru/context/detail/id/159893471/

https://www.ozon.ru/context/detail/id/34710884/

Добрался до середины.
По-моему, архиважная книга.
И чем больше узнаешь - тем сложнее и безысходнее, что ли, все кажется.

Вопрос "если такой умный, то почему не богатый?" иногда хочется адресовать некоторым университетским преподавателям и популяризаторам в смысле "покажи свой хирш". Но, конечно, это не вполне корректно, особенно в смысле популяризаторов. Это тоже самое, что вопрошать литературных критиков и литературоведов "где же ваши шедевры?"
А потому интереснее обратиться к принципиальной разнице между популяризатором и критиком.
В некотором роде, критик популяризует литературу. Но речь идет обычно именно о критике - об оценивании, едва ли не о судействе. Показательно, что в науч-поп области критическое отношение невозможно (на что, помнится, часто обращал внимание Александр Сергеев, говоря о научной журналистике), если только критикой не занимается человек сравнимого научного уровня.
При этом совершенно в исключительной позиции оказываются политизированные научные вопросы. Если критика какой-нибудь научной теории или гипотезы типа теории струн или темного вещества со стороны человека, не являющегося экспертом в профильной области, вызывает у хоть сколь-нибудь вменяемой публики только смех, то в случае глобального потепления и еще нескольких тем все кардинально меняется. Тут кто угодно специалист почище чем в футболе. Причем аргументация обычно находится на уровне "что мне статья в Nature, Грете же 15 лет, а команда яхты вообще возвращалась на самолете!"

Интересно, что согласно Юзефович серьезная литературная критика сталкивается со следующей проблемой: ее не читают и к ней не прислушиваются массовые читатели. Рекомендация популярного влогера эффективнее мнения жюри авторитетной премии, совет соседки существеннее мнения профессионального литературоведа.

Кажется, что в области публичного комментирования техники также мнение специалистов тоже редко оказывается значимым (скажем, о космонавтике у нас чаще всего говорят блогеры, никогда ни одного профессионального чертежа не сделавшие и получившие "образование" на чтении пресс-релизов).

С медициной все вообще запущено.

Т.е., кажется, что фундаментальная наука - единственная область, где мнение экспертов важно.
И кажется, что это лишь потому, что до нее реально никому дела нет.

P.S. И да, в соответствии с новой политикой незнакомых мне лично (а тем паче анонимных) "экспертов" я сразу баню, не вступая в переговоры :)

Наблюдая, как создаются разные источники информации и знаний, хочется сказать: читайте книги.

На мой взгляд, книги являются сейчас самым проработанным форматом, поскольку их не сделать на бегу, там нет давления формата, как во многих видеоматериалах и тп.

Проблемой являются лишь малые тиражи (если речь о массовых изданиях в России) и малая значимость для научного процесса (если говорить о профессиональных изданиях в России). Соответственно, и авторы, и издатели редко когда могут вложиться в книгу по полной (у авторов не хватает мотивации, а у издательства ресурсов).
Тем не менее, остальные форматы (в среднем, конечно) оказываются, как правило более поверхностными.

внезапно еще куча новых книг в АНФ.
Придется на Нон-фикшне набирать .....
http://www.nonfiction.ru/books/nauchno-popularnue-knigi

Вайнберга и де Вааля точно.

книга arxiv:1910.14022 Принципы гелиофизики: учебник по процессам в основе потенциальной обитаемости планет (Principles Of Heliophysics: a textbook on the universal processes behind planetary habitability)
Authors: Karel Schrijver et al.
Comments: 426 pages, 119 figures, and 200 "activities" in the form of problems, exercises, explorations, literature readings, and "what if" challenges

На протяжении 2011-2015 гг. было издано пять томов, посвященных разным аспектам гелиофизики и всяким связанным вопросам. В Архиве представлены некоторые тексты из этих книг (примерно 20%).

Авторы адресуют книгу студентам старших курсов. Тематика охватывает физику Солнца и звезд, влияние звезд на планеты, свойства планет, влияние на планеты таких внешних факторов, как космические лучи, и, наконец, формирование и эволюцию звезд и планет. В общем - большой учебник. Не все процессы описаны так уж детально. Но это и невозможно в рамках одной книги. тем не менее - отличный ресурс!



http://xray.sai.msu.ru/~polar/sci_rev/378.html#arxiv/1910.14022

Читаю очень интересную книгу Мендосы о Маркесе
https://market.yandex.ru/product--mendosa-p-gabriel-garsia-markes-pisma-i-vospominaniia/560555134/spec

Конечно, стоит прочесть всем, кто любит книги Маркеса.
Но в еще большей степени стоит прочесть всем тоскующим по СССР и социализму (особенно тем, кто там не жил).
Крайне интересно про кубинскую революцию и последующие события.

Смайлик стоит правильный.

Психологически сложно смириться с тем, что интересного (книг, фильмов, выставок, а главное - людей) много.
Гораздо больше, чем можно прочесть, увидеть, поговорить.
А еще ведь хочется и самому что-то делать.

Один из выходов - перестать что-то делать самому.
Т.е., мне кажется, что для многих (а отчасти, наверное, и для меня) позыв "рассказывать о...." (открытиях, книгах, фильмах и тп.) - это форма борьбы с избытком всего интересного. Такой вид активности позволяет гораздо больше читать, но вроде еще и сам что-то делаешь (хотя ясно, что есть две большие разницы: написать роман или рецензию на него).

Второй выход - гораздо хуже. Это не то что объявить, что "виноград еще не созрел".
Это сказать, что это и не виноград вовсе, или что виноград ужасно вреден и т.д.
Психологически это очень притягательно, особенно в отсутствии возможности реализовать первый вариант.
Ведь надо самом себе как-то объяснять, почему не будешь читать эту книгу и тп. И часто честно сказать "это очень интересно и здорово, но есть другие важные дела" - оказывается не комфортно.

Соответственно, мне кажется, что многие отрицательные отзывы в духе "не читал, но осуждаю" связаны именно с этим. Тем более, обобщающие выводы (современных хороших авторов нет, ТВ не смотрю, все сериалы - фигня, и т.п.).
Вроде и хочется высказаться (все же высказываются!), но времени читать/смотреть нет, а потому проще сказать "фигня какая-то", как бы "объяснив" тем самым, почему не стал тратить время.

P.S. С другой стороны, у людей возникает "невроз" непрерывного чтения-смотрения, исключающий не только любую самстоятельную деятельность, но и разумное осознание потребленного. Возможно, это еще хуже.