Уткин. "Крепость Сомнения"
https://www.litmir.me/br/?b=138471&p=1
Дочитал вчера роман Антона Уткина "Крепость Сомнения".
Читать его, на мой взгляд, стоит уже хотя бы ради языка.
Антон прекрасно пишет. Практически любое описание природы или города едва ли не завораживает (а иногда и завораживает: прямо видишь, как лепестки колышатся на склоне, или чувствуешь, как жуткий холод все сковывает).
Во-вторых, роман стоит читать людям нашего поколения, кто в где-то 1985-1990 гг. или только заканчивал институты, или еще учился, или заканчивал школу.
На уровне "микрофизики" в романе все хорошо: каждая страница нравится и хочется перевернуть, чтобы двигаться дальше. Но вот закончив читать .... Спойлеров не будет, в общем-то, поскольку надеюсь, что вы тоже будете читать.
Отойдя от деревьев, чтобы увидеть лес, я как-то оказался в растерянности.
Не то что я от каждого романа в конце жду "И стали они жить счастливо и умерли в один день".
Но тут на первый взгляд, было не "И стали они жить счастливо и умерли ", не
"И стали они жить счастливо", не "И стали они жить", а скорее "И стали они..." или даже просто "И ....".
В романе много сюжетных линий, планов, даже две временные эпохи, много событий, поскольку фон бурный (90-е гг. и Гражданская война). Все время ощущение, что вокруг столько ружей, они висят, а в конце почти не стреляют, да и по ходу изредка только.
По некотором размышлении у меня стали вызывать вопросы персонажи романа (не герои, а именно персонажи).
Наверняка, роман очень личный, чем и обусловлен авторский выбор. Но так, как все подано, персонажи не оказались лично для меня в итоге такими уж интересными (вероятно, у вас будет не так). Т.е., всю дорогу интересно ("ну и ...?!?!?"), а в конце ....
Но это все, очевидным образом, связанно с теми установками, с которыми я читал. Более продолжительное размышление привело меня к совсем другим выводам.
Наверное, самое главное, не ждать от романа морали, какой-то однозначной развязки (да, это спойлер). Условно, часть персонажей "уходит в поле", а уж что с ними будет дальше, куда они придут (хорошо хоть поле летнее, с жаворонками, а не зимнее, с песцами) ....
Безусловно, персонажи вполне реалистичны. Конечно, можно было бы, стараясь придать некую четкую "мораль", взять героев, которые в тех же обстоятельствах в итоге совершат "подвиг". Но не в этом был замысел. И так тому и быть.
Хотя, все-таки, дилеммы персонажей кажутся мне слишком ограниченными. Т.е., по здравом размышлении я понимаю, что в жизни оно по большей части так и есть, а у нас сформирован запрос на то, чтобы в романе или фильме было что-то "из ряда вон". Тем не менее, эпоха перемен - это не только "ужас-ужас", но и новые возможности. Нет "трех альтернатив": или в норке переждать, или "уйти в пустыню", или уж пуститься с головой во все тяжкие. И мы видим (теперь, из 2020-го, а роман-то писался в 2000-2006 гг.!), что практически все хорошее, что есть вокруг, создано не первыми, не вторыми, и не третьими. Можно ведь не только (как звучит в романе) "остаться или стать теми, кем мы были или могли бы быть", но и стать другими, лучшими другими. Всего это в романе вообще нет, на мой взгляд.
Вся эпоха представлена как выбор между "бизнесом 90х" и "уходом в леса" (или в крайнем случае "влачении жалкого"). И это при том, что один из главных персонажей - историк (открылись архивы, можно много всего интересного делать, появляется куча ранее недоступных книг и т.д.).
Вообще, персонажи все какие-то дауншифтеры в плохом смысле (но это я преувеличиваю, конечно).
Мой не слишком продуманный (и в некотором смысле идеологизированный) ответ состоит в том, что "дети 70х" собственно и были не готовы к такому challenge. Да и кто был бы готов! Нет нужного опыта, нет перед глазами никаких примеров. Действие почти на уровне инстинктов (бей, беги или прикинься мертвым). Ну или должно было сильно повезти (как мне, например).
Конечно, можно попробовать осмыслить роман вообще вне исторического контекста. Представим евроамериканского персонажа, который с детства увлекался, скажем, математикой, окончил престижный университет. Но работать пошел в корпорацию (стал брокером и тп.), потому что там сильно больше платят. Потом разочаровался в этой жизни (о Саймонсе ничего не слышал и слышать не хочет, как и о многих других), и уехал жить на теплые острова в хибарке. По мне так довольно странный сюжет. Т.е., с любой точки зрения я сказал бы "ну и зря",в том смысле, что чужая жизнь - дело-то, конечно, не мое, но должен ли я об этом читать? Смыслов жизни вокруг - воз и маленькая тележка, а уж с таким стартом... Другое дело, что, безусловно, можно додумывать продолжение, где персонаж становится героем: помедитировав в хибарке, находит свой смысл, и дальше начинается какое-то действо. Но почему бы это сразу не вписать в сюжет? Чтобы не выглядеть банальным?
В общем, на уровне "макрофизики" у меня осталось сильнейшее ощущение какой-то "недосказанности", но, возможно, мне просто надо еще подумать.
Как бы то ни было, это роман начала нулевых о 90-х. Хороший роман. И так к нему с следует подходить.
По горячим следам было абсолютно не ясно, что будет. Повествование обрывается там, где "закончилось время".
Завтра будет завтра. Хотя для нас это уже вчера.
Конечно, книга заслуживает менее сумбурного отзыва, чем мой. А главное - заслуживает прочтения.
Дочитал вчера роман Антона Уткина "Крепость Сомнения".
Читать его, на мой взгляд, стоит уже хотя бы ради языка.
Антон прекрасно пишет. Практически любое описание природы или города едва ли не завораживает (а иногда и завораживает: прямо видишь, как лепестки колышатся на склоне, или чувствуешь, как жуткий холод все сковывает).
Во-вторых, роман стоит читать людям нашего поколения, кто в где-то 1985-1990 гг. или только заканчивал институты, или еще учился, или заканчивал школу.
На уровне "микрофизики" в романе все хорошо: каждая страница нравится и хочется перевернуть, чтобы двигаться дальше. Но вот закончив читать .... Спойлеров не будет, в общем-то, поскольку надеюсь, что вы тоже будете читать.
Отойдя от деревьев, чтобы увидеть лес, я как-то оказался в растерянности.
Не то что я от каждого романа в конце жду "И стали они жить счастливо и умерли в один день".
Но тут на первый взгляд, было не "И стали они жить счастливо и умерли ", не
"И стали они жить счастливо", не "И стали они жить", а скорее "И стали они..." или даже просто "И ....".
В романе много сюжетных линий, планов, даже две временные эпохи, много событий, поскольку фон бурный (90-е гг. и Гражданская война). Все время ощущение, что вокруг столько ружей, они висят, а в конце почти не стреляют, да и по ходу изредка только.
По некотором размышлении у меня стали вызывать вопросы персонажи романа (не герои, а именно персонажи).
Наверняка, роман очень личный, чем и обусловлен авторский выбор. Но так, как все подано, персонажи не оказались лично для меня в итоге такими уж интересными (вероятно, у вас будет не так). Т.е., всю дорогу интересно ("ну и ...?!?!?"), а в конце ....
Но это все, очевидным образом, связанно с теми установками, с которыми я читал. Более продолжительное размышление привело меня к совсем другим выводам.
Наверное, самое главное, не ждать от романа морали, какой-то однозначной развязки (да, это спойлер). Условно, часть персонажей "уходит в поле", а уж что с ними будет дальше, куда они придут (хорошо хоть поле летнее, с жаворонками, а не зимнее, с песцами) ....
Безусловно, персонажи вполне реалистичны. Конечно, можно было бы, стараясь придать некую четкую "мораль", взять героев, которые в тех же обстоятельствах в итоге совершат "подвиг". Но не в этом был замысел. И так тому и быть.
Хотя, все-таки, дилеммы персонажей кажутся мне слишком ограниченными. Т.е., по здравом размышлении я понимаю, что в жизни оно по большей части так и есть, а у нас сформирован запрос на то, чтобы в романе или фильме было что-то "из ряда вон". Тем не менее, эпоха перемен - это не только "ужас-ужас", но и новые возможности. Нет "трех альтернатив": или в норке переждать, или "уйти в пустыню", или уж пуститься с головой во все тяжкие. И мы видим (теперь, из 2020-го, а роман-то писался в 2000-2006 гг.!), что практически все хорошее, что есть вокруг, создано не первыми, не вторыми, и не третьими. Можно ведь не только (как звучит в романе) "остаться или стать теми, кем мы были или могли бы быть", но и стать другими, лучшими другими. Всего это в романе вообще нет, на мой взгляд.
Вся эпоха представлена как выбор между "бизнесом 90х" и "уходом в леса" (или в крайнем случае "влачении жалкого"). И это при том, что один из главных персонажей - историк (открылись архивы, можно много всего интересного делать, появляется куча ранее недоступных книг и т.д.).
Вообще, персонажи все какие-то дауншифтеры в плохом смысле (но это я преувеличиваю, конечно).
Мой не слишком продуманный (и в некотором смысле идеологизированный) ответ состоит в том, что "дети 70х" собственно и были не готовы к такому challenge. Да и кто был бы готов! Нет нужного опыта, нет перед глазами никаких примеров. Действие почти на уровне инстинктов (бей, беги или прикинься мертвым). Ну или должно было сильно повезти (как мне, например).
Конечно, можно попробовать осмыслить роман вообще вне исторического контекста. Представим евроамериканского персонажа, который с детства увлекался, скажем, математикой, окончил престижный университет. Но работать пошел в корпорацию (стал брокером и тп.), потому что там сильно больше платят. Потом разочаровался в этой жизни (о Саймонсе ничего не слышал и слышать не хочет, как и о многих других), и уехал жить на теплые острова в хибарке. По мне так довольно странный сюжет. Т.е., с любой точки зрения я сказал бы "ну и зря",в том смысле, что чужая жизнь - дело-то, конечно, не мое, но должен ли я об этом читать? Смыслов жизни вокруг - воз и маленькая тележка, а уж с таким стартом... Другое дело, что, безусловно, можно додумывать продолжение, где персонаж становится героем: помедитировав в хибарке, находит свой смысл, и дальше начинается какое-то действо. Но почему бы это сразу не вписать в сюжет? Чтобы не выглядеть банальным?
В общем, на уровне "макрофизики" у меня осталось сильнейшее ощущение какой-то "недосказанности", но, возможно, мне просто надо еще подумать.
Как бы то ни было, это роман начала нулевых о 90-х. Хороший роман. И так к нему с следует подходить.
По горячим следам было абсолютно не ясно, что будет. Повествование обрывается там, где "закончилось время".
Завтра будет завтра. Хотя для нас это уже вчера.
Конечно, книга заслуживает менее сумбурного отзыва, чем мой. А главное - заслуживает прочтения.
