Category: наука

ring

Популяризация науки

Этот пост будет висеть в голове журнала.

В комментариях к нему можно делиться идеями, связанными с популяризацией науки.

Также можно задать вопросы по астрономии и близким областям. Быстрый ответ не гарантирую, но попытка не пытка.

Приветствуются ссылки на интересные научно-популярные ресурсы, статьи и тп.

Моя науч-поп страница http://xray.sai.msu.ru/~polar/sci_rev/pop2/popov/ (там же есть календарь популярных лекций).

Основная персональная страница http://xray.sai.msu.ru/~polar/

P.S. Какие-то технические и офф-топные комментарии к этому посту (за которые я все равно признателен и проч.) по прочтении могут потихоньку стираться.

P.P.S. Я не получаю комментарии по почте, поэтому комментарии к старым постам могут оставаться без ответа. Если есть вопросы, то лучше пишите личные сообщения в ЖЖ.

P.P.P.S. Если вы хотите обратить мое внимание на свой журнал, то можно написать комментарий к этому посту.


Поиск по блогу
Яндекс
alien

из текущего

Сегодня. Звонок (имена и явки изменены)

- это "какбырадио". Не дадите комментарий?
- а по какой теме?
- ну вот тут на хрензнаеткакомневедомомпортале прошла информация, что мы входим в малый ледниковый период...
- я не климатолог, звоните климатологам
- но они там ссылаются на НАСА. 11-летний солнечный цикл, минимальный минимум....
- Все равно я не климатолог
- ну может быть ...
- и, девушка, подумайте, цикл 11-летний, мы и так сейчас в минимуме, а 2019й был самым жарким в истории
- но они пишут, что вот в Исландии сильный ветер .....
- звоните климатологам
- жаль.....
snface

и снова ....

всяким журналистам, руководителям лекториев и тп.

Троюродные братья и сестры!
Вы там все-таки поосторожнее со словами "знаменитый", "известный", а особенно, если добавляете "самый", когда говорите об ученых.

"Известный ученый" - это известный не среди домохозяек и хипстеров, а среди коллег, занимающихся той же областью исследований.

Естественников можно хоть по Корпусу экспертов пробить (http://expertcorps.ru/science/whoiswho), а сотрудников МГУ - еще и по ИСТИНЕ (https://istina.msu.ru/search/).

Потому что иначе
а) тупо бесит
б) вы сами всем нам создаете "экспертов", которые практически ни в чем не эксперты.

Не бывает "известных антропологов" с нулевой цитируемостью по Скопусу, не бывает знаменитых российских физиков-теоретиков, не попавших в список >1000 Корпуса экспертов. И т.д.
С гуманитариями, конечно, сложнее, но поймите, что нет никаких отмазок от явной неизвестности в мировой науке (если вы, конечно, не о краеведе рассказываете).

Я понимаю вашу ситуацию, типа "раз уж мы его позвали или упомянули - значит должен быть известный, а то что ж мы, облажались что ли".
Но вы же, типа "профессионалы". Придумайте разумные эпитеты, чтоб и лицо сохранить, и хоть чуть на правду было похоже.

К слову, как обычно "курят родители - страдают дети".
Если человек в самом деле имеет отношение к научному коммьюнити (что, настойчиво повторю, бывает далеко не всегда, когда вы пишете "известный ученый", т.е. реально человек вообще ни разу уже не профессиональный ученый, хотя когда-то годы назад "защитил кандидатскую, и вроде еще какие-то статьи писал"), то вы ему только вредите, используя всякие превосходные степени. Потому что его коллеги-то, в отличие от вас, понимают, что к чему.

P.S. в продолжение.....

Мне кажется, что научившись аккуратно обращаться со словом "известный", поняв, как определить, кто известный, а кто просто молодец, уяснив, что "ученые бывают бывшими" (т.е., нет значимых статей лет 10 - пока-пока, популяризатор), журналисты и тп. смогут сделать следующий шаг: понять, а кого вообще надо звать в конкретном случае.

Что не надо звать специалиста по эволюции нейтронных звезд комментировать перспективы коммерческого использования астероидов, не надо арахнологов звать говорить про климат, не надо приглашать популяризаторов в общем-то в любой области рассуждать о будущем человечества и т.д. Если, конечно, это не просто "потрендеть". ТНТ и всякий <подставьте сами что-то свое "любимое"> могут звать кого угодно говорить о чем угодно.
mr_h

о текущем (и наболевшем)

(Пост содержит нецензурные выражения и сцены насилия, поэтому его не стоит смотреть никому)




Наука давно не устроена так, что за вечерним чаем вы вдруг можете из чьего-то блога узнать, что звезды - это хрустальные гвозди, или что антибиотики вылечили СПИД (которого, во-первых, нет, а во-вторых, его придумали в ЦРУ на Луне, куда никто не летал, кроме фашистских первокосмонавтов - faschisteschenpervonahkosmoastronavtishennaherletutenschtanghentsirkul), или что темной энергии не существует.

Раздражает, что это не понимает публика, бесит, когда это не понимают в том или ином смысле коллеги по цехам.

Ёкорный бабай! Ну ясно же, что мы живем по времена хайпа!
Итить его древнюю мать, но журнал "Наука и жизнь" (и phys.org и все-все-все, включая Винни-Пуха, за которого я тянуть не буду) хотят хайпа и только хайпа.

20 лет я мониторю Архив (не весь, конечно, а астрофизическую часть, плюс раздел physics). С частотой необычайной там появляется нечто, что "какбэ" опровергает основы (а заодно и опубликовано в какбэ приличном журнале). И все живут спокойно, ибо не все, слава БГ, мониторят Архив. Но как только то ли великий русскоязычный детский писатель напишет что, то ли кто-то из университета имени канта Эммануэль, то ли еще что - сразу пиздец в российских СМИ.
Тут вот бомбануло внезапно корейской морковкой (кстати, лучше бы все прониклись, что т.н. "спаржа" в корейской морковке из пенок соевого молока, и к уважаемому растению имеет такое же отношение, как Пушкин к домино).
И даже, блин, корейцы ни разы не претендуют. Но интернет бомбит Воронеж и близлежащие территории 1/6 суши.

Можно обписаться книгами и статьями про научные гипотезы и как все утроено, можно миллион видео записать. Но все равно - хрясь, и бомбануло.

Уже можно отказываться от научного редактирования книг (в самом деле, кто они такие, чтоб великих людей редактировать? Они что, собирают стадионы, как великие люди?). Можно регулярно писать и репостить некогерентную херню - и все как божья роса.
Эко-блядь-логия мышления в более кастратофичном состоянии, чем Австралия или Пекин.

При этом понимание, что от этого населения к тому же ничего и не зависит, в общем-то, вообще приводит к прослушиванию shoegaze и прочим вредным привычкам.

Как говорится: "Люди, одумайтесь! Вы все сошли с ума!"
alien

Рецензия на книгу Китинга "Гонка за Нобелем"

Редакция журнала "Земля и Вселенная" в лице главного редактора академика Л.М. Зеленого попросила написать рецензию на книгу. Я сразу предупредил, что книга мне не понравилась, поэтому рецннзия будет отрицательной. "Ничего," - успокоили меня.
Потратил вчера полдня, и, разумеется, получил в ответ, что "такую рецензию мы напечатать не можем".
Так что читайте здесь.
Не думаю, что я дальше буду как-то сотрудничать с "ЗиВ".

--------------------

Призрачный гонщик

Книга «Гонка за Нобелем» оставляет очень странное впечатление. Лейтмотив ее примерно таков: «Я – великий ученый, но не получил Нобелевскую премию, в чем виноваты жизнь-злодейка, коллеги-интриганы и нобелевский комитет». При этом важно подчеркнуть, что автор книги и в самом деле хороший ученый, что однако не делает его фиксацию на премии менее шокирующей.
Цитата: «На протяжении тридцати лет я был загипнотизирован ее золотым блеском».

Основная область деятельности Брайана Китинга – создание и разработка приборов для изучения реликтового излучения. В частности, он был ключевым участником разработки экспериментов BICEP и BICEP2 в Антарктиде. Об устройстве приборов и о некоторых основах и деталях использования данных по реликту для получения космологических параметров в книге можно найти немало интересного. Но это, собственно научно-популярная часть, составляет лишь небольшую часть повествования. Остальное это автобиография вперемешку с публицистикой, плюс – история науки (в основном – космологии 20-го века) в оригинальном авторском изложении.

Нобелевские ожидания автора книги были связаны с экспериментом BICEP2, основной целью которого было построение карт поляризации реликтового излучения на небольшом участке неба. Если бы удалось выявить некоторые особенности в ее распределении, то это стало бы подтверждением модели космологической инфляции. И именно об обнаружении таких деталей заявила в марте 2014 г. коллаборация BICEP2. Дальше начинается драма (и фарс). Драма в том, что дальнейший анализ, особенно после публикаций в том же году полных карт, полученных спутником Планк, показал, что результаты BICEP2 связаны не с эффектом от первичных гравитационных волн, а с недоучетом роли галактической пыли при обработке данных. А фарс, представленный на страницах книги, состоит в терзаниях героя, который то гордится, что принял участие в эпохальном эксперименте, то ужасается, что премия ускользает из его рук (он не вошел в число лидеров проекта, которые могли бы претендовать впоследствии на премию, поскольку перешел в другой проект - POLARBEAR), и, наконец, злорадствует, что все то у них неправильно, и премии им не видать, хотя он предупреждал.

Вызывают вопросы множество ошибок автора при рассказе об истории науки или его интерпретации событий. На мой взгляд, исходный текст книги был плохо отредактирован с этой точки зрения (а при переводе все такие особенности сохраняются, т.к. иначе это будет уже искажением авторского замысла). Например, астрономия «по Китингу» возникла из астрологии (а вовсе не из необходимости составлять календари и не из проблем навигации, как мы привыкли думать). Или вот: «…Среди своих занятий алхимией и оккультизмом Ньютон нашел время, чтобы изобрести новый тип телескопа — зеркальный телескоп…». Можно также отметить постоянно повторяющееся авторское утверждение, что «Вера Рубин открыла темное вещество» (почему-то Цвикки или Эйнасто тут даже не упоминаются, книга, к слову, крайне американоцентрична, в этом смысле выделю фразу «многие просто образованные люди знают имена Пензиаса и Уилсона, но мало кто слышал о Капице»). При этом рассказы про историю занимают довольно много места, и довольно быстро, найдя несколько ляпов, перестаешь верить автору там, где сам не знаешь достоверный сюжет.

В книге очень много рассказов о детстве и юности, о непростых отношениях с родителями и другими родственниками, о религии и т.д., и т.п. – в общем – все то, что вы не ожидаете в научно-популярной книге. Собственно, хочется сказать, что книга и не является научно-популярной. Скорее представляется сериал, крутящийся вокруг одного персонажа, или развернутое телешоу с откровениями главного гостя. Его жизненные перипетии должны то вызывать у нас слезы, то улыбку, то заставлять нас сжать кулаки, то …. А то – рекламная пауза. В общем, это отличное чтиво для подписчиков Reader’s Digest.

В итоге книга выглядит как попытка оправдаться в совершенном грехе, но при этом автор часто переходит к тактике «лучшая защита – это нападение», обвиняя всех и вся (коллег по проекту, нобелевский комитет, научное сообщество и т.д.). Что сказать? В призрачной гонке за нобелевской премией команда BICEP2 решила «срезать», но ее поймали другие спортсмены, болельщики и судьи. И это уже не исправить.
znak2

Итоги конкурса РАН за лучшие работы в области популяризации науки 2019 года

24 декабря 2019 года на заседании Президиума РАН были объявлены лауреаты конкурса на премию РАН за лучшие работы в области популяризации науки. Председатель Комиссии РАН по популяризации науки академик РАН Алексей Хохлов сообщил, что ими стали: в номинации «Лучшая научно-популярная книга» – антрополог Станислав Дробышевский за книгу «Байки из грота: 50 историй из жизни древних людей» (Альпина нон-фикшн, 2018); в номинации «Лучшая журналистская работа по популяризации науки» – Ольга Волкова, Андрей Панов и Ольга Стариковская (Пташник) за цикл статей о методах молекулярной биологии, вышедший на портале «Биомолекула»; в номинации «Лучшее научно-популярное видео» – Анастасия Тмур и Егор Быковский за короткометражный фильм «Жизнь подо льдом».

Решением Президиума РАН денежный эквивалент премии по каждой номинации составит 100 тыс. рублей. Церемония награждения состоится на заседании Президиума РАН в начале 2020 года. Лауреаты конкурса за лучшие работы в области популяризации науки выступят с научно-популярными докладами.

Организаторы конкурса отмечают, что конкуренция в этом году была очень высока. Всего в Академию наук, в Комиссию РАН по популяризации, поступили 82 книги от 143 авторов, 86 журналистских работ (включая циклы статей) от 130 авторов, 43 видеоматериала от 114 авторов из всех регионов России, от отдельных авторов, научных и образовательных организаций, просветительских центров и СМИ.

Ответственный секретарь комиссии Станислав Давыденко сообщил, что в финал конкурса по номинации «Лучшая научно-популярная книга»вышли:

1. Дробышевский Станислав. Байки из грота: 50 историй из жизни древних людей (Альпина нон-фикшн, 2018).

2. Полуэктов Михаил. Загадки сна: От бессонницы до летаргии (Альпина нон-фикшн, 2019).

3. Талантов Пётр. 0,05 Доказательная медицина от магии до поисков бессмертия (Corpus, 2019).



В финал конкурса по номинации «Лучшая журналистская работа по популяризации науки» вышли:

1. Волкова Ольга, Панов Андрей и Стариковская Ольга (за цикл статей о методах молекулярной биологии, вышедший на портале «Биомолекула»);

2. Задереев Егор (за цикл интервью с ведущими российскими учеными, опубликованные на портале «Чердак»);

3. Кузаев Марат (за статьи на сайте ТАСС);

4. Лосева Полина (за цикл статей на портале «Чердак);

5. Толченникова Вера (за статьи в журнале «Квантик»);

6. Трунин Дмитрий (статьи на N+1).



В финал конкурса по номинации «Лучшее научно-популярное видео» вышли следующие видеофайлы:

Научно-популярные видеоролики:

1. «Киборги среди нас» (Файзулдаева Алина, телеканал «Москва-24»);

2 «Жизнь подо льдом» (Тмур Анастасия, Быковский Егор, портал «Чердак») ;

3. «Квантовая свобода» (Ерохин Михаил, МФТИ);

4. «Тигирек: эскизы древней истории» (Манскова Елизавета, Институт археологии и этнографии СО РАН).



Циклы видеопрограмм:

1. «Большая научная экскурсия» (Меренков Иван, Институт неорганической химии СО РАН);

2. Цикл научно-популярных ТВ передач «Как это устроено» о научных лабораториях в Красноярске (Прудников Александр, Красноярский научный центр (ФИЦ КНЦ СО РАН));

3. программа «Эпидемия» (Ночевкин Евгений, Шалохманов Максим, Антонова Наталья, Маякова Ольга, Борисова Елена, телеканал «Доктор»);

4. программа «Метод исследования" (Найман Ольга, Ющенко Дарья, Калугина Нина, телеканал «Доктор»);

5. цикл программ «Биосфера. Законы жизни» (Негру Андрей, Чукарев Алексей, телеканал «Наука»);

6. цикл программ «Искусственный разум» (Полуйчик Павел, Резепкин Алексей, телеканал «Наука»);

7. "Будни лабораторий института Иоффе" (цикл из 5 фильмов, Забродский Андрей, Лихачева Оксана, Лихачев Николай, Тувье Александр, ФТИ им. А.Ф. Иоффе);

8. Три фильма: «Спектр-РГ», «Планеты у других звезд. Наши разные соседи», «Лунная пыль» (Ананьева Владислава, Германюк Евгений, Закутняя Ольга, Захаров Александр, Тавров Александр, ИКИ РАН).

Курсы лекций:

1. Дарвиновский музей, научно-популярный видеоканал (Ольшанский Дмитрий, Миронова Варвара, Ахтамзян Амир, Попов Ярослав, Сударикова Елена, Государственный Дарвиновский музей);

2. проект «Физическая гостиная» (Теплякова Ксения, Ан Павел, Казанцева Алла, Сперантов Владимир, Рябчун Сергей, кафедра общей и экспериментальной физики ИФТИС МПГУ);

3. Курс лекций «Оптическая минералогия» (Плечов Павел, Сивухин Алексей, АРХЭ);

4. Лекции «Актуальные проблемы оптики и фотоники» (Наумов Андрей, в рамках «Университетские субботы», ИФТИС МПГУ совместно с АРХЭ).



Члены Комиссии РАН по популяризации науки Станислав Дробышевский (лауреат) и Егор Задереев (финалист) не участвовали в тайном голосовании в тех номинациях, в которых они были выдвинуты на конкурс.
glass

(no subject)

из романа Антона Уткина "Крепость сомнения"

"Ценность гуманитарного ученого слагается из трех вещей: из таланта исследователя, смелости мыслителя и поэтического чувства."
glass

миры и шапиры

а на "Западе" есть известные популяризаторы с научными заслугами на нуле (ну или почти на нуле)?

Все, вроде известные (Саган, Хокинг, Докинз, Каку, Тайсон, Краусс, Грин, Филиппенко,....) или всю дорогу сильные действующие ученые, или имели очень-очень приличные результаты.
Ну или народ отличился в чем-то билзком (Азимов - писатель, Добсон - мегаизвестный астроном любитель, автор известного типа телескопа).

Есть ли "знаменитости" в классическом смысле: "известны тем, что знамениты"?
ring

Про рейтинги открытий

Ближе к концу года начинаются рассуждения о "самых главных научных результатах года".
А тут еще некоторым журналистам неймется - аж за 10 лет.

Не буду традиционно ругать подход через "спортивные достижения" (аппарат впервые сел, впервые пролетел, впервые вылетел, что-то там запустили, ввели в строй и тп). Ясно, что это вообще никакие не научные результаты.
Если эти рекорды к результатам привели - вот о них и надо.

Попробуем другую проблему обсудить.

В массовом потреблении научный результат - это в идеале wow-открытие.
Что-то типа Оумуамуа или кометы Борисова.
Это, конечно, wow. Спору нет. Но с обоими объектами пока связано мало собственно результатов.
В том, что такие тела должны быть - мало кто сомневался. Здорово, что их смогли начать открывать.
Но пока это все. Что-то вроде нобелевской премии Обамы (при всем уважении).

С другой стороны, знание прирастает в норме иначе.
Вышло два релиза Gaia. Это очень важно, это куча нового. Но без явного wow (wow будет позже, например,
когда Gaia даст результаты по экзопланетам).
Постоянно что-то узнается про быстрые радиовсплески. Но природа их так и остается загадкой.
Много всего интересно по сверхмассивным черным дырам, экзопланетам, протопланетным дискам и т.д. и т.п. Но без таких уж супер-wow.

Так что за 10 лет на первом месте явно гравитационно-волновые наблюдения и сопутствующие открытия (включая одновременную регистрацию гравволнового сигнала, гамма-всплеска и транзиента). Но дробить их на несколько пунктов, пожалуй, было бы странно.

А вот на второе место трудно поставить какой-то один результат.
Хотя, накопившиеся нестыковки в космологических данных как результат вполне тянут на второе место.

А дальше, видимо, "фотография черной дыры" :)

Составление же десятки или двадцатки было бы крайне искусственным, если требовать, чтобы каждый пункт был конкретным результатом, а не темой, в которой много что нарыто.