Category: наука

Category was added automatically. Read all entries about "наука".

ks

Новости по поправкам

За 15 дней петиция собрала почти 150 000 подписей. Спасибо вам!
Написано множество обращений к депутатам и писем в разнообразные инстанции. Появилось большое число материалов в СМИ и видеороликов, включая материалы Новой газеты, проектов Архэ и SciOne, а также видеообращения ученых и популяризаторов
(ссылки на многие из них можно найти здесь: https://sergepolar.livejournal.com/3733428.html).
В частности, было опубликовано заявление руководителей 17ти просветительских проектов,
в котором они призывают отозвать поправки:
https://www.colta.ru/news/26406-rossiyskie-prosvetiteli-vystupili-protiv-zakona-o-prosvetitelskoy-deyatelnosti

Наши труды приносят свои плоды. Появляются официальные заявления известных депутатов, в которых они признают серьезнейшие недостатки законопроекта:
https://dumatv.ru/news/mironov--proekt-o-prosvetitelskoi-deyatelnosti-nuzhno-serezno-dorabotat
Конечно, на данной стадии следует добиваться именно его полной остановки, а не каких-то "поправок поправок", что на мой взгляд прекрасно иллюстрирует короткое интервью с одним из авторов законодательной инициативы: https://www.youtube.com/watch?v=dg3TlbbPjZk (слушайте разговор с 5:10).

Совсем скоро второе чтение. Если вы еще не написали депутатам (через электронную приемную, в соцсетях и т.д.),
то самое время это сделать, если вы еще не рассказали о проблеме в своих блогах - не надо медлить!
Сбор подписей и прочая активность будут продолжаться, пока окончательная судьба поправок не будет решена.
profi

(no subject)

Уже множество раз мне за последние сутки написали, что "петиции на change.org не работают". Пишут, конечно, люди, которые за полтора месяца с момента появления поправок ничего не сделали и делать не собираются. Наверное, отвечать им не вполне разумно (я думаю, что менее разумно, чем писать петиции на change.org), тем не менее, раз уж я взялся (а взялся, потому что что-то никто особо не берется).

Вот прямо сегодня в ФБ Александра Архангельского сам Александр и Екатерина Шульман объясняли Глебу Мореву, что петиции на change.org таки работают, и уж это точно лучше, чем ничего, и с практической (и я бы сказал с моральной точки зрения: "мы пытались").
И именно в связи с той петицией, что обсуждаем мы.
https://www.facebook.com/arhangelskiy/posts/3533374600080756В
Я сильно уверен, что у всех киртиков и у меня нет того опыта и знания ситуации, которые есть у Архангельского и Шульман, поэтому во-первых, в таком вопросе я просто готов поверить им на слово.
Во-вторых, есть довольно много примеров, когда, скажем, приговоры были сильно мягче, если был большой резонанс, включая кучу (>100 000) подписей на change.org (последний пример - Юлия Галямина). Конечно, выделить эффект от подписей тут трудно, но также трудно не заметить корреляцию.

Но давайте все-таки в позитивном ключе. Что вы, господа критикующие, предлагаете? Просто сидеть ровно и смотреть телик?
Мне это не подходит. Я буду писать письма депутатам, буду писать об этой проблеме и давать интервью. И мне сильно поможет (так же как и многим другим, кто будет пытаться повлиять на ситуацию), если я смогу сказать: "Смотрите, у нас есть 200 000 подписей на change.org". К тому же, важно понимать, что 200 000 подписей просто так не берутся. Они появляются, только если много известных персон подписывает и делятся этим в соцсетях. Тот факт, что такая медийная фигура как Архангельский, такая известная поэтесса как Седакова, такой известный ученый, как Гельфанд, поделились этим со своими читателями, приводит не только к росту числа подписей, но и к большему обсуждению в СМИ и т.д. И все вместе это в итоге оказывает эффект. Возможно не мгновенный.

Важно повлиять не только на конкретное решение по второму чтению. Вообще, эти поправки важны не сами по себе, а как действие, открывающее дверь куче будущих подзаконных актов, регламентов, постановлений и тп. (создается некая юридическая сущность "просветительская деятельность", которую можно будет ограничивать регламентировать и т.д. в дополнение к тому что уже можно сейчас, желающие могут подробно послушать об этом в видео "нулевых чтений" в Общественной палате, где не только мы - ученые и научные журналисты, - пытались объяснить, чем плохи поправки, но и юристы). И насколько жесткими и ограничивающими они будут зависит, в том числе, и от демонстрации возмущения сейчас.

Конечно, если у вас есть дополнительные идеи, что сделать - я буду только рад их услышать. Еще лучше, если вы сами что-то сделаете, вместо того чтобы просто критиковать тех, кто что-то делает.
ks

(no subject)

Занудно хочу напомнить, что до 21.01 можно еще пробовать как-то влиять на поправки к закону "Об образовании", которые касаются просветительской деятельности.
https://sozd.duma.gov.ru/bill/1057895-7

И напоминаю, что прямо на сайте Думы можно написать электронное письмо любому депутату
https://priemnaya.duma.gov.ru/ru/find_deputy/

Напоминаю ссылку на видео со слушаний в ОП

https://www.oprf.ru/press/conference/5060

Кратко суть есть тут https://www.kommersant.ru/doc/4606281
https://vogazeta.ru/articles/2020/11/20/opinion/15713-aleksandr_arhangelskiy_zapretit_ogranichit_derzhat_i_ne_puschat

Я бы сказал, что от уровня и масштаба недовольства поправками могут зависеть будущие ограничения, которые будут определяться уже всякими подзаконными актами.

P.S. До кучи - ссылка на письмо А.Р. Хохлова
https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=1122471321502911&id=100012201617152
"На наш взгляд, предлагаемый законопроект не решает ни одного вопроса, связанного с развитием просветительской и научно-популяризаторской деятельности в России, а создает лишь дополнительные преграды для осуществления этой деятельности. Поэтому мы призываем Государственную Думу РФ отклонить этот законопроект."
"Тем самым, законопроект является излишним, а его принятие лишь увеличит ненужную бюрократическую нагрузку на организаторов работы по популяризации науки и научному просвещению."
ks

(no subject)

Напоминаю, что завтра в Думе в частности рассматриваются т.н. "поправки о просветителях".

Кабмин, увы и ожидаемо, их одобрил
https://tass.ru/obschestvo/10296125

Напоминаю ссылку на видео со слушаний в ОП

https://www.oprf.ru/press/conference/5060

Кратко суть есть тут https://www.kommersant.ru/doc/4606281
https://vogazeta.ru/articles/2020/11/20/opinion/15713-aleksandr_arhangelskiy_zapretit_ogranichit_derzhat_i_ne_puschat

И напоминаю, что прямо на сайте Думы можно написать электронное письмо любому депутату
https://priemnaya.duma.gov.ru/ru/find_deputy/
mr_h

arxiv:2011.12425 Больше религии - меньше науки.

http://xray.sai.msu.ru/~polar/sci_rev/391.html#arxiv/2011.12425

arxiv:2011.12425 Больше религии - меньше науки. Международное сравнение уровня погруженности в религию и уровня научных знаний и отношения к ним (More religion means less science. An International comparison of the relations between religious beliefs and levels of and attitudes to scientific knowledge)
Authors: Yves Gingras, Kristoff Talin
Comments: 39 pages

Авторы использовали данные по Европе и США для выявления корреляций между степенью вовлеченности в религию и уровнем научных знаний, а также уровнем доверия к науке. Как и следовало ожидать, Пол (который секретный матерьяльчик) по-прежнему актуален. И итог вынесен в заголовок: больше религии - меньше науки. Можно сразу смотреть таблицу 9 на стр. 17, если не интересуют детали.
cat

arxiv:2011.08176 Новый анализ данных по фосфину в облаках Венеры

arxiv:2011.08176 Новый анализ данных по фосфину в облаках Венеры (Re-analysis of Phosphine in Venus' Clouds)
Authors: Jane S. Greaves et al.
Comments: 13 pages, Response to the Matters Arising: "No phosphine in the atmosphere of Venus" by G. Villanueva et al., preprint at arXiv:2010.14305
Авторы первых публикаций по фосфину после критики в их адрес переобрабатывают данные и обсуждают их.
Авторы показывают, что гипотеза критиков о том, что обнаруженный линии можно объяснить оксидом серы, не проходит. Затем обсуждаются наблюдения на ALMA и из анализ. Итоговый вывод довольно предсказуем: результат получен на пределе возможного, поэтому необходимы более качественные данные, но не факт, что их удастся получить быстро.

http://xray.sai.msu.ru/~polar/sci_rev/391.html#arxiv/2011.08176
cat

arxiv:2011.06459 Фотометрия 10 миллионов звезд по данным первых двух лет работы TESS

arxiv:2011.06459 Фотометрия 10 миллионов звезд по данным первых двух лет работы TESS (Photometry of 10 Million Stars from the First Two Years of TESS Full Frame Images)
Authors: Photometry of 10 Million Stars from the First Two Years of TESS Full Frame Images
Comments: Chelsea X. Huang et al.

Подвалило фотонной руды! Выложены данные по миллионам звезд, наблюдавшимся TESS на протяжении первых двух лет программы.

В короткой статье описано, что и где лежит. Все звезды ярче 13.5 величины. Т.е., последущие наблюдения можно и с любительскими инструментами проводить. Точность фотометрии, конечно, зависит от звездной величины. Для многих объектов точность доходит до пятого знака после запятой.

http://xray.sai.msu.ru/~polar/sci_rev/391.html#arxiv/2011.06459
australia

Астрофизические вехи для детектирования гравитационных волн по таймингу пульсаров

arxiv:2010.11950 Астрофизические вехи для детектирования гравитационных волн по таймингу пульсаров (Astrophysics Milestones For Pulsar Timing Array Gravitational Wave Detection)
Authors: Nihan S. Pol et al.
Comments: 14 pages, 7 figures. Submitted to Nature Astronomy

Вот уже более 10 лет идут попытки регистрации длинных гравитационных волн по наблюдения радиопульсаров. Метод был предложен в 1978-79 гг. Сажиным и Детвейлером. Идея состоит в том, что наблюдая длительное время (многие годы) достаточно большие выборки объектов (несколько десятков) можно обнаружить отклонения в тайминге (времени прихода импульсов), обладающие определенным характеристиками и связанные с гравволнами от астрономических объектов. Основной источник шума - пары сверхмассивных черных дыр. Но может добавляться и что-то другое, включая экзотику (космические струны, пары первичных черных дыр и т.д.). Работает три таких проекта: европейский, американский и, условно скажем, австралийский. Иногда они проводят совместную обработку данных. В этот году американский NANOGrav представил свой очередной релиз со следами присутствия слабого непонятного сигнала. Сразу появился вал статей с экзотическими объяснениями.

В данной же статье авторы рассматривают вопрос о том, сколько еще надо наблюдать, чтобы появилась ясность. Получается, что самому NANOGrav понадобится еще лет 10. А вот совместная обработка данных может облегчить задачу. Т.е., уже в этом десятилетии мы будем знать, что же там есть, и, видимо, будет возможно выделить вклад сверхмассивных черных дыр в фон. Мне кажется важным, чтобы это произошло до начала работы eLISA.


Читайте обзоры: http://xray.sai.msu.ru/~polar/sci_rev/390.html#arxiv/2010.11950