Category: наука

ring

Популяризация науки

Этот пост будет висеть в голове журнала.

В комментариях к нему можно делиться идеями, связанными с популяризацией науки.

Также можно задать вопросы по астрономии и близким областям. Быстрый ответ не гарантирую, но попытка не пытка.

Приветствуются ссылки на интересные научно-популярные ресурсы, статьи и тп.

Моя науч-поп страница http://xray.sai.msu.ru/~polar/sci_rev/pop2/popov/ (там же есть календарь популярных лекций).

Основная персональная страница http://xray.sai.msu.ru/~polar/

P.S. Какие-то технические и офф-топные комментарии к этому посту (за которые я все равно признателен и проч.) по прочтении могут потихоньку стираться.

P.P.S. Я не получаю комментарии по почте, поэтому комментарии к старым постам могут оставаться без ответа. Если есть вопросы, то лучше пишите личные сообщения в ЖЖ.

P.P.P.S. Если вы хотите обратить мое внимание на свой журнал, то можно написать комментарий к этому посту.


Поиск по блогу
Яндекс
glass

миры и шапиры

а на "Западе" есть известные популяризаторы с научными заслугами на нуле (ну или почти на нуле)?

Все, вроде известные (Саган, Хокинг, Докинз, Каку, Тайсон, Краусс, Грин, Филиппенко,....) или всю дорогу сильные действующие ученые, или имели очень-очень приличные результаты.
Ну или народ отличился в чем-то билзком (Азимов - писатель, Добсон - мегаизвестный астроном любитель, автор известного типа телескопа).

Есть ли "знаменитости" в классическом смысле: "известны тем, что знамениты"?
ring

Про рейтинги открытий

Ближе к концу года начинаются рассуждения о "самых главных научных результатах года".
А тут еще некоторым журналистам неймется - аж за 10 лет.

Не буду традиционно ругать подход через "спортивные достижения" (аппарат впервые сел, впервые пролетел, впервые вылетел, что-то там запустили, ввели в строй и тп). Ясно, что это вообще никакие не научные результаты.
Если эти рекорды к результатам привели - вот о них и надо.

Попробуем другую проблему обсудить.

В массовом потреблении научный результат - это в идеале wow-открытие.
Что-то типа Оумуамуа или кометы Борисова.
Это, конечно, wow. Спору нет. Но с обоими объектами пока связано мало собственно результатов.
В том, что такие тела должны быть - мало кто сомневался. Здорово, что их смогли начать открывать.
Но пока это все. Что-то вроде нобелевской премии Обамы (при всем уважении).

С другой стороны, знание прирастает в норме иначе.
Вышло два релиза Gaia. Это очень важно, это куча нового. Но без явного wow (wow будет позже, например,
когда Gaia даст результаты по экзопланетам).
Постоянно что-то узнается про быстрые радиовсплески. Но природа их так и остается загадкой.
Много всего интересно по сверхмассивным черным дырам, экзопланетам, протопланетным дискам и т.д. и т.п. Но без таких уж супер-wow.

Так что за 10 лет на первом месте явно гравитационно-волновые наблюдения и сопутствующие открытия (включая одновременную регистрацию гравволнового сигнала, гамма-всплеска и транзиента). Но дробить их на несколько пунктов, пожалуй, было бы странно.

А вот на второе место трудно поставить какой-то один результат.
Хотя, накопившиеся нестыковки в космологических данных как результат вполне тянут на второе место.

А дальше, видимо, "фотография черной дыры" :)

Составление же десятки или двадцатки было бы крайне искусственным, если требовать, чтобы каждый пункт был конкретным результатом, а не темой, в которой много что нарыто.
australia

Указание на замкнутую вселенную в данных Планка и вероятный кризис в космологии

arxiv:1911.02087 Указание на замкнутую вселенную в данных Планка и вероятный криззис в космологии (Planck evidence for a closed Universe and a possible crisis for cosmology)
Authors: Eleonora Di Valentino, Alessandro Melchiorri, Joseph Silk
Comments: 35 pages, 8 figures. Published on Nature Astronomy

По данным спутника Планк выявлена слабенькая (3 сигма) аномалия в амплитуде линзированного сигнала (линзированный сигнал немного сильнее, чем должно быть в стандартной ΛCDM модели). Это, конечно, может быть флуктуация (вселенная у нас одна - и усреднить не получится), но может быть и физика. Авторы обсуждают вторую возможность и приходят к выводу, что наилучшим объяснением была бы замкнутая вселенная с совсем небольшой кривизной (в таком случае плотность вещества немного выше, что и объясняет бОльшее значение линзированного сигнала). К слову, модели с небольшой положительной кривизной (на уровне нескольких процентов) можно без катастрофических проблем получить в инфляционном сценарии. Заодно небольшая положительная кривизна может объяснить аномалию квадруполя в спектре анизотропии реликтового излучения.

Правда, при таком варианте возникают другие сложности. Если предположить, что вселенная может иметь ненулевую кривизну, то тогда будет ухудшаться совпадение данных по реликту с другими наблюдениями (например, барионных акустических осцилляций - т.е., с данными по крупномасштабной структуре). Так что не исключено, что данный сигнал - не флуктуация, и не новая физика, а какая-то систематика в данных Планка.

Ясности нет, и это хорошая мотивация для реализации новых спутниковых проектов по исследованию реликта. К тому же все равно надо искать поляризацию, связанную с первичными гравволнами и уточнять даннные, чтобы разобраться с несовпадением данных по значению современной постоянной Хаббла, рассчитываемой по данным о реликтовом излучении и по сверхновым (а также некоторым другим данным). Ну и, разумеется, надо продолжать и уточнять другие методы определения космологических парамтеров. Так что, войдя в эру точной космологии и создав успешную ΛCDM модель, мы нуждаемся в еще более высокой точности. Что есть нормальное развитие науки.



http://xray.sai.msu.ru/~polar/sci_rev/379.html#arxiv/1911.02087
mr_h

Популяризация и критика (поток сознания)

Вопрос "если такой умный, то почему не богатый?" иногда хочется адресовать некоторым университетским преподавателям и популяризаторам в смысле "покажи свой хирш". Но, конечно, это не вполне корректно, особенно в смысле популяризаторов. Это тоже самое, что вопрошать литературных критиков и литературоведов "где же ваши шедевры?"
А потому интереснее обратиться к принципиальной разнице между популяризатором и критиком.
В некотором роде, критик популяризует литературу. Но речь идет обычно именно о критике - об оценивании, едва ли не о судействе. Показательно, что в науч-поп области критическое отношение невозможно (на что, помнится, часто обращал внимание Александр Сергеев, говоря о научной журналистике), если только критикой не занимается человек сравнимого научного уровня.
При этом совершенно в исключительной позиции оказываются политизированные научные вопросы. Если критика какой-нибудь научной теории или гипотезы типа теории струн или темного вещества со стороны человека, не являющегося экспертом в профильной области, вызывает у хоть сколь-нибудь вменяемой публики только смех, то в случае глобального потепления и еще нескольких тем все кардинально меняется. Тут кто угодно специалист почище чем в футболе. Причем аргументация обычно находится на уровне "что мне статья в Nature, Грете же 15 лет, а команда яхты вообще возвращалась на самолете!"

Интересно, что согласно Юзефович серьезная литературная критика сталкивается со следующей проблемой: ее не читают и к ней не прислушиваются массовые читатели. Рекомендация популярного влогера эффективнее мнения жюри авторитетной премии, совет соседки существеннее мнения профессионального литературоведа.

Кажется, что в области публичного комментирования техники также мнение специалистов тоже редко оказывается значимым (скажем, о космонавтике у нас чаще всего говорят блогеры, никогда ни одного профессионального чертежа не сделавшие и получившие "образование" на чтении пресс-релизов).

С медициной все вообще запущено.

Т.е., кажется, что фундаментальная наука - единственная область, где мнение экспертов важно.
И кажется, что это лишь потому, что до нее реально никому дела нет.

P.S. И да, в соответствии с новой политикой незнакомых мне лично (а тем паче анонимных) "экспертов" я сразу баню, не вступая в переговоры :)
alien

(no subject)

В экспертный совет ВАК, которому я член, спустили требование заполнить огромный эксель-файл по каждому члену совета, внеся в строго определенном формате в отдельные клеточки статьи за последние пять лет, конференции, за последние пять лет и т.д. и тп.

Разумеется, идея в том, что отобранные эксперты, бесплатно выполняющие экспертизу в совете, должны потратить кучу времени на заполнение формы. При том, что ключевая информация доступна в открытых базах.

Выглядит примерно как если бы какой-нибудь научный журнал, для которого я рецензирую статьи, прислал мне требование заполнить аналогичную форму, "а то не дадим вам больше статьи рецензировать".
Ну так и не надо. Кобыле и так нелегко.

Надо бы что ли в ТрВ-Н про это написать.

Ну или если остались еще действительно научные журналисты - вот для вас хорошая тема.
znak2

магнитары из слияния двойных

https://www.nature.com/articles/s41586-019-1621-5
Народ нашел интересные свидетельства, что нормальные звезды с сильными магнитными полями являются результатом слияния.
Впоследствии они могут давать магнитары.

Это в прекрасном соответствии с тем, о чем мы давно говорили.
Обзор можно посмотреть тут https://arxiv.org/abs/1507.08192
А так - изначально https://arxiv.org/abs/astro-ph/0505406
и потом https://arxiv.org/abs/0905.3238

Разумеется, в Натуре не ссылаются ни разу.