Category: общество

glass

Как много всего интересного! :(

Смайлик стоит правильный.

Психологически сложно смириться с тем, что интересного (книг, фильмов, выставок, а главное - людей) много.
Гораздо больше, чем можно прочесть, увидеть, поговорить.
А еще ведь хочется и самому что-то делать.

Один из выходов - перестать что-то делать самому.
Т.е., мне кажется, что для многих (а отчасти, наверное, и для меня) позыв "рассказывать о...." (открытиях, книгах, фильмах и тп.) - это форма борьбы с избытком всего интересного. Такой вид активности позволяет гораздо больше читать, но вроде еще и сам что-то делаешь (хотя ясно, что есть две большие разницы: написать роман или рецензию на него).

Второй выход - гораздо хуже. Это не то что объявить, что "виноград еще не созрел".
Это сказать, что это и не виноград вовсе, или что виноград ужасно вреден и т.д.
Психологически это очень притягательно, особенно в отсутствии возможности реализовать первый вариант.
Ведь надо самом себе как-то объяснять, почему не будешь читать эту книгу и тп. И часто честно сказать "это очень интересно и здорово, но есть другие важные дела" - оказывается не комфортно.

Соответственно, мне кажется, что многие отрицательные отзывы в духе "не читал, но осуждаю" связаны именно с этим. Тем более, обобщающие выводы (современных хороших авторов нет, ТВ не смотрю, все сериалы - фигня, и т.п.).
Вроде и хочется высказаться (все же высказываются!), но времени читать/смотреть нет, а потому проще сказать "фигня какая-то", как бы "объяснив" тем самым, почему не стал тратить время.

P.S. С другой стороны, у людей возникает "невроз" непрерывного чтения-смотрения, исключающий не только любую самстоятельную деятельность, но и разумное осознание потребленного. Возможно, это еще хуже.
znak2

магнитары из слияния двойных

https://www.nature.com/articles/s41586-019-1621-5
Народ нашел интересные свидетельства, что нормальные звезды с сильными магнитными полями являются результатом слияния.
Впоследствии они могут давать магнитары.

Это в прекрасном соответствии с тем, о чем мы давно говорили.
Обзор можно посмотреть тут https://arxiv.org/abs/1507.08192
А так - изначально https://arxiv.org/abs/astro-ph/0505406
и потом https://arxiv.org/abs/0905.3238

Разумеется, в Натуре не ссылаются ни разу.
ism

Формулы и образы

http://www.mmoma.ru/events/

11 октября
19:00
MMOMA Library.

Дискуссия «Формулы и образы» и презентация новой книги Сергея Попова «Все формулы мира. Как математика объясняет законы природы».

11 октября | 19:00
Образовательный центр ММОМА, Ермолаевский 17
Вход свободный, по регистрации

Образовательный центр ММОМА и издательство Альпина-нонфикшн приглашают 11 октября на встречу с астрофизиком, профессором РАН Сергеем Поповым и художником Ростаном Тавасиевым, в рамках которой пройдет презентация третьей книги Попова — «Все формулы мира. Как математика объясняет законы природы».

На встрече научный журналист Андрей Бабицкий поговорит с Сергеем Поповым и Ростаном Тавасиевым о том, как преодолеть разделение на «две культуры»: «гуманитариев» и «естественников», как понять и объяснить устройство Вселенной, как перестать бояться формул и полюбить математику. Участники дискуссии обсудят новые форматы популяризации научного знания, когда ученые и художники объединяют свои усилия, чтобы показать красоту науки через искусство.
znak2

(no subject)

В связи с летними протестами по поводу московских выборов многие критики снова начали свое "Вы хотите 1917й год?", "В 1991 уже одну страну развалили"....
С одной стороны, тут есть простой (и верный) лежащий на поверхности ответ про отсутствие предпосылок к какой бы то ни было похожести, т.к. нет желания, целей, смысла и т.д. менять собственной строй (монархию на военный коммунизм, "развитой социализм" (с) на капитализм). Но есть еще один момент, который, как мне кажется, полезно проговаривать, чтобы кое-что объяснить этим критикам.

Кратко суть сводится к тому, что люди выходят и протестуют, КАК РАЗ ПОТОМУ ЧТО НЕ ХОТЯТ 1917-го или даже 1991.
Потому что 1917 и 1991 не вырастают на пустом месте. А вырастают они в империи, которая десятилетиями успешно давит попытки эволюционных изменений. Успешно маргинализует и давит относительно небольшую оппозицию, основываясь на развитом репрессивном аппарате и поддержке пассивно-одобряющего большинства населения и средствах пропаганды. Т.о., российская империя благополучно вырастило не только несколько поколений профессиональных революционеров, но и даже в конце концов сформировало для них мощную поддержку снизу. А СССР благополучно разрушил все, что успел сам же построить, лишив страну возможности мягче перейти к рынку (да-да, читаем "Гибель империи" Егора Тимуровича).

Так что те, кто пытается законным путем участвовать в выборах, кто основывается на своем конституционном праве (на мирные собрания, например), кто пытается объяснить долговременные последствия аннексий территорий сопредельных государств и т.д., как раз пытаются избежать катастрофы.
znak2

про авторитетных персонажей

Подведем итоги.
За день в трех соцсетях мне накидали довольно много имен.
Во-первых, спасибо. Нужно было для дела, и польза, вроде бы, была.
Во-вторых, некоторые имена я не знал совсем (или нечетко понимал, чем занимается человек), так что для меня был и образовательный аспект :)

Перечисленные имена можно разделить на три основные категории: писатели (Сорокин, Пелевин, Быков,....), маргиналы и неадекваты (Вассерман, Черниговская, Пучков, Галковский, ...), телеведущие (Парфенов, Познер, Архангельский,...). Ну и плюс, те, кто воспринял "гуманитариев (в широком смысле)" как "гуманитариев (в узком смысле)" назвали несколько имен гуманитариев, известных продвинутым гуманитариям (Кронгауз, Дыбо, Плунгян, ....).

Актеров и кинорежиссеров мало.
Для меня странно, что среди чуть ли не сотни названных имен не прозвучало имя Кирилла Серебренникова.

В итоге, хоть и довольно ожидаемо, но все равно интересно.
mr_h

что меня удивляет (иногда)

Есть такие люди, у которых число научных публикаций существенно превосходит число цитирований с учетом самоцитирования.
Причем люди занимаются одной и той же тематикой всю жизнь.
Т.е., они пишут такую некогерентную хрень, что она не только не нужна им самим, но даже оказывается недостойна упоминания ими же самими.

Разумеется, некоторые из таких людей доктора физ-мат наук.
znak2

ИНАСАН и Мстители

Появился вот такой любопытный ролик


Кому-то он нравится, кому-то нет.
Интересно ваше мнение.

Собственно, что смущает в ролике ИНАСАН про героев Marvel (есть и то, что явно там очевидно радует, так что не воспринимайте этот пост как негатив).

1. Содержание месседжа.
По сути, основное содержание месседжа (доступное всем) состоит в том, что среди астрономов (конкретного института) есть люди, смотрящие франшизу, и знающие, кто там кто.
Вопрос: важно ли это содержание? Если важно, то кому и в каком смысле?

2. Целевая аудитория.
Очевидно, что целевая аудитория весьма специфична. И априори не очевидно, что именно среди нее (и именно так) имеет смысл продвигать астрономию (науку) вообще и институт в частности. Совершенно не вызывает вопросов, если коллегам было просто интересно все это сделать, и это не альтернатива чему-то другому (другому продвижению в другой аудитории). Т.е., скажем я бы не стали принимать участие не потому что осуждаю, а потому что времени нет, мне не прикольно, а потому я просто занимаюсь своими делами (и не мешаю другим заниматься их делами).
Вопрос: в наших реалиях есть какой-то реальный смысл продвижения института в такой аудитории?

3. Имиджевые потери.
Есть (массовое) мнение (его легко найти, скажем, в соответствующей ветке Астрофорума (astronomy.ru/forum), что все это иллюстрирует, "какой фигней люди занимаются".
Вопрос: нет ли заметного обратного эффекта, что в реально целевой аудитории ролик вызывает скорее негативную реакцию?

4. Упущенные возможности.
В таких роликах меня смущает то, что зачастую они в сколь-нибудь явном виде никуда не ведут. Т.е., грубо говоря, зритель "посмотрел и бросил". Ну в данном случае, правда, какое-то приложение можно скачать.
Вопрос: данное приложение, на ваш взгляд (сам не скачивал), действительно разумно и "приближает к звездам" в хорошем смысле (в смысле разумной популяризации и тп.)?

Повторюсь, у меня четкого мнения нет (кроме того, что я сам просто пожалел бы времени, и занимался своими обзорами, лекциями и т.п.). Мне интересно действительно понять, насколько такие ролики оправданы в смысле public relations института в наших реалиях (скажем, в американских были бы оправданы без вопросов).
znak2

Читая Сапольски

Очевидно, Сапольски не просто хорошо разбирается в том, как функционирует мозг, но и использует знания при изложении материала книги. Очевидно, Сапольски не один такой. Возможно (sic!), соответствующие знания в самом деле существенно помогают лучшему усвоению материала.
Если все так, то мы должны наблюдать сильный эффект обратной связи: лучше знания о мозге - лучше изложение (задействует всякие заморочки) - больше людей получает качественные знания о функционировании мозга и приходит (тут мы уже о молодежи) во всякие нейронауки. Тут петля замыкается.

Виден ли такой прямо уж потрясающий прогресс? Если да, то все ОК, все гипотезы верны. Если нет - то что? Видимо, все-таки, все методы и заморочки не так уж радикально помогают усвоению сложного материала, чтобы это потом было легко использовать для получения нового знания.

Я думаю, что так и есть, увы (или не увы?).