?

Log in

No account? Create an account

Entries by category: общество

В связи с летними протестами по поводу московских выборов многие критики снова начали свое "Вы хотите 1917й год?", "В 1991 уже одну страну развалили"....
С одной стороны, тут есть простой (и верный) лежащий на поверхности ответ про отсутствие предпосылок к какой бы то ни было похожести, т.к. нет желания, целей, смысла и т.д. менять собственной строй (монархию на военный коммунизм, "развитой социализм" (с) на капитализм). Но есть еще один момент, который, как мне кажется, полезно проговаривать, чтобы кое-что объяснить этим критикам.

Кратко суть сводится к тому, что люди выходят и протестуют, КАК РАЗ ПОТОМУ ЧТО НЕ ХОТЯТ 1917-го или даже 1991.
Потому что 1917 и 1991 не вырастают на пустом месте. А вырастают они в империи, которая десятилетиями успешно давит попытки эволюционных изменений. Успешно маргинализует и давит относительно небольшую оппозицию, основываясь на развитом репрессивном аппарате и поддержке пассивно-одобряющего большинства населения и средствах пропаганды. Т.о., российская империя благополучно вырастило не только несколько поколений профессиональных революционеров, но и даже в конце концов сформировало для них мощную поддержку снизу. А СССР благополучно разрушил все, что успел сам же построить, лишив страну возможности мягче перейти к рынку (да-да, читаем "Гибель империи" Егора Тимуровича).

Так что те, кто пытается законным путем участвовать в выборах, кто основывается на своем конституционном праве (на мирные собрания, например), кто пытается объяснить долговременные последствия аннексий территорий сопредельных государств и т.д., как раз пытаются избежать катастрофы.
Подведем итоги.
За день в трех соцсетях мне накидали довольно много имен.
Во-первых, спасибо. Нужно было для дела, и польза, вроде бы, была.
Во-вторых, некоторые имена я не знал совсем (или нечетко понимал, чем занимается человек), так что для меня был и образовательный аспект :)

Перечисленные имена можно разделить на три основные категории: писатели (Сорокин, Пелевин, Быков,....), маргиналы и неадекваты (Вассерман, Черниговская, Пучков, Галковский, ...), телеведущие (Парфенов, Познер, Архангельский,...). Ну и плюс, те, кто воспринял "гуманитариев (в широком смысле)" как "гуманитариев (в узком смысле)" назвали несколько имен гуманитариев, известных продвинутым гуманитариям (Кронгауз, Дыбо, Плунгян, ....).

Актеров и кинорежиссеров мало.
Для меня странно, что среди чуть ли не сотни названных имен не прозвучало имя Кирилла Серебренникова.

В итоге, хоть и довольно ожидаемо, но все равно интересно.

Tags:

Есть такие люди, у которых число научных публикаций существенно превосходит число цитирований с учетом самоцитирования.
Причем люди занимаются одной и той же тематикой всю жизнь.
Т.е., они пишут такую некогерентную хрень, что она не только не нужна им самим, но даже оказывается недостойна упоминания ими же самими.

Разумеется, некоторые из таких людей доктора физ-мат наук.

ИНАСАН и Мстители

Появился вот такой любопытный ролик


Кому-то он нравится, кому-то нет.
Интересно ваше мнение.

Собственно, что смущает в ролике ИНАСАН про героев Marvel (есть и то, что явно там очевидно радует, так что не воспринимайте этот пост как негатив).

1. Содержание месседжа.
По сути, основное содержание месседжа (доступное всем) состоит в том, что среди астрономов (конкретного института) есть люди, смотрящие франшизу, и знающие, кто там кто.
Вопрос: важно ли это содержание? Если важно, то кому и в каком смысле?

2. Целевая аудитория.
Очевидно, что целевая аудитория весьма специфична. И априори не очевидно, что именно среди нее (и именно так) имеет смысл продвигать астрономию (науку) вообще и институт в частности. Совершенно не вызывает вопросов, если коллегам было просто интересно все это сделать, и это не альтернатива чему-то другому (другому продвижению в другой аудитории). Т.е., скажем я бы не стали принимать участие не потому что осуждаю, а потому что времени нет, мне не прикольно, а потому я просто занимаюсь своими делами (и не мешаю другим заниматься их делами).
Вопрос: в наших реалиях есть какой-то реальный смысл продвижения института в такой аудитории?

3. Имиджевые потери.
Есть (массовое) мнение (его легко найти, скажем, в соответствующей ветке Астрофорума (astronomy.ru/forum), что все это иллюстрирует, "какой фигней люди занимаются".
Вопрос: нет ли заметного обратного эффекта, что в реально целевой аудитории ролик вызывает скорее негативную реакцию?

4. Упущенные возможности.
В таких роликах меня смущает то, что зачастую они в сколь-нибудь явном виде никуда не ведут. Т.е., грубо говоря, зритель "посмотрел и бросил". Ну в данном случае, правда, какое-то приложение можно скачать.
Вопрос: данное приложение, на ваш взгляд (сам не скачивал), действительно разумно и "приближает к звездам" в хорошем смысле (в смысле разумной популяризации и тп.)?

Повторюсь, у меня четкого мнения нет (кроме того, что я сам просто пожалел бы времени, и занимался своими обзорами, лекциями и т.п.). Мне интересно действительно понять, насколько такие ролики оправданы в смысле public relations института в наших реалиях (скажем, в американских были бы оправданы без вопросов).

Читая Сапольски

Очевидно, Сапольски не просто хорошо разбирается в том, как функционирует мозг, но и использует знания при изложении материала книги. Очевидно, Сапольски не один такой. Возможно (sic!), соответствующие знания в самом деле существенно помогают лучшему усвоению материала.
Если все так, то мы должны наблюдать сильный эффект обратной связи: лучше знания о мозге - лучше изложение (задействует всякие заморочки) - больше людей получает качественные знания о функционировании мозга и приходит (тут мы уже о молодежи) во всякие нейронауки. Тут петля замыкается.

Виден ли такой прямо уж потрясающий прогресс? Если да, то все ОК, все гипотезы верны. Если нет - то что? Видимо, все-таки, все методы и заморочки не так уж радикально помогают усвоению сложного материала, чтобы это потом было легко использовать для получения нового знания.

Я думаю, что так и есть, увы (или не увы?).
подавляющее большинство хороших сериалов (особенно детективных и врачебных), завязанных на главного героя, по всей видимости опираются на ту же особенность психики, что и вера в личного бога: сверхсуществу есть какое-то дело до ваших проблем.

Идея в том, что герой занимает не полагающееся ему место (исходя из его знаний, навыков и тп.), а находится гораздо ниже, в том смысле, что ближе к единичным людям и случаям. Сравним Шерлока и Майкрофта. Один занимается единичными делами, а потому ближе к нам. Другой - занимается делами империи, что в общем-то логично.

Частных дел много - и это позволяет сделать именно сериал. Иначе мы получаем художественный фильм, где кто-то суперсуперский спасает мир.

По сути, появление такого героя - это ответ на типичную молитву. Появляется врач экстракласса, который просто взглянув на пациента ставит нетривиальные диагнозы, отбрасывая возможные альтернативы, или супердетектив, который по окурку и частичному следу восстанавливает картину преступления, да еще и доносит эту мысль до полиции (или до руководства, если сам полицейский), которая уже повязала невиновного. Причем, что существенно для сериала, действуют они со стопроцентной итоговой эффективностью (разве что в мифологии персонажа есть единственный случай ошибки, о котором герой печалится всю дорогу).

Странно, что нет сериала (или есть? фильмы-то точно есть) про топ-менеджера или политика высокого уровня, который уезжает в какое-нибудь довольно глухое, но населенное, место, где начинает решать проблемы местных жителей (договориться с соседями или местечковыми властями, разрулить какие-то мелкие дрязги и т.п.).

Очевидно, что таланты такого героя сериала были бы более востребованы (и принесли бы больше пользы) при решении более глобальных проблем. Но тогда было бы более скучно. Мы плохо ставим себя на место больших групп людей.
Выступление вызвало в общем-то предсказуемую реакцию. Если все те же самые мысли донести мягче - было бы иначе. Если же еще добавить меду, так и вообще все приняли бы на ура (с легкой критикой, что у таких-то и таких-то, конечно, есть недостатки, но в целом, все молодцы, а недостатки, если не исправим, то учтем, да и так про них знали).

Вспоминается "Тут критик воскликнет: "Здесь все в черном цвете! Ведь есть у тузов и молодцы сыновья!". Дружок, я все знаю. Я сам, брат, из этих. Но в песне не понял ты, увы, ни ..."

Причем именно что - Виктор "сам из этих". https://postnauka.ru/authors

Расстройство почтенной публики во многом связано с тем, что они же правда искренне хотели, как лучше. И особых бонусов на этом, в большинстве своем, не заработали. Поэтому ожидание состоит в том, что будут только хвалить, к тому же "свои". На этом фоне вместо парадного портрета увидеть карикатуру - это слегка шок. Причем именно карикатуру: "сатирическое или юмористическое изображение, в котором комический эффект создаётся преувеличением и заострением неприятных, ужасных черт, неожиданными сопоставлениями и уподоблениями".
Но, с другой стороны, хочется воскликнуть: "Да это же Клетчатый".
Потому что похоже. Хотя и не так, как мы привыкли.

Причем, важно, как мне кажется, отделять высказанное Виктором от вопросов "хорошо или плохо", "почему так", "могло быть лучше или нет". Важно, что - так. Куча популяризаторов в самом деле не очень понимает, о чем говорит (как Скрипач, который путался думать на языках, которых не знает до конца). И вообще не имеет навыка серьезной научной работы (напоминает попытки никогда не воевавших людей передать "как там в окопах" - там, конечно, оказывается героично и ура). Заметная доля популяризации основана на локальном энтузиазме и форме досуга, что в итоге создает субкультуру (мне кажется, что это точнее, чем "секта", никто же не называет эмо сектой). А это, в свою очередь, имеет крайне отдаленное отношение к собственно популяризации. Но имеет!

И тут можно отойти от того, о чем говорил Виктор. И задаться вопросом: "Пусть оно все так и есть, но, может быть, оно лучше так?" Это, разумеется, уже вненаучный вопрос. Возможна такая аналогия: конечно, фанаты не имеют отношения к собственно футболу, но будет ли футбол, если сейчас зачистить фанатов? Сложный вопрос. Пока-то на стадионы ходят в основном фанаты. Которые сами в футбол не играют, болеют "за своих", и на матче больше кричат и машут, чем смотрят игру.

Но вернемся к тому, о чем говорил Виктор. Один из самых важных пунктов - это популяризация "без оговорок". Причем важно, что имеется ввиду не какое-то частное открытие или результат (обнаружена самая близкая к Земле экзопланета"), а нечто глобальное ("сексуальные предпочтения определяются исключительно генетически"). Безусловно, частичным извинением служит то, что безапелляционный формат диктуется часто внешними обстоятельствами - т.е. СМИ. Мне довольно быстро редакторы втолковали, что не надо писать "Возможно, получены серьезные указания, что..." Или "ученые открыли", или ничего не пишем. Во-вторых, это диктуется спросом. Вот Архэ пытается проводить курсы, где в самом деле за 12 лекций кто-нибудь, как Эмиль Ахмедов, пытается медленно, но верно (хотя и сложно), объяснить, "как оно работает". Но спрос явно направлен не на это. И не идти на поводу у спроса довольно трудно. Особенно....

Особенно, если нет других смыслов. Если человек пришел заниматься популяризацией, просто чтобы потусить, то ему, конечно, интересно иметь больше просмотров, слушателей, лайков и т.д. И тут "среда заест". Популяризация у нас в стране (как и во многих других), во многом реально не востребована. Т.е., она зачастую не нужна науке, не является бизнес-проектом, не является идеологическим проектом и т.п. (исключения, конечно есть, но помните "дружок, я все знаю..."). Соответственно, те, кто этим серьезно занят - делают это по причинам "категорического императива". И тогда - "Но каждый из них зарежет, если только тронуть пальцем его тоску". Вот Виктор тронул :)

Подчеркну, что Виктор четко оговаривает, что "нас интересует именно вот эта группа" (которую он называет сайнс хипстеры).
Т.е., и близко не имеется ввиду, что описано все многообразие происходящего. Но подчеркнуть некоторые черты происходящего явно было необходимо, даже обострив и преувеличив. Особенно, если эти черты кое в чем доминируют. Повторюсь, это не значит, что "все пропало", что мы живем в худшем из возможных миров. Во многом это логичное продолжение известного спора о том, "кто может популяризировать". Да кто угодно, если есть какое-то понимание иерархии смыслов (ну пусть не иерархии, а классификации, чтобы никого не обидеть). Популяризация может быть очень разной. Но ситуация, когда тренд начинают задавать люди, способные только разобраться в пресс-релизе или популярной статье - это вполне себе ужас. И странно, что эти люди удивляются тому, что им говорят. Как будто никто и не писал строки "но все эти песни придумал не ты, кого ты хотел удивить".

Довольно странно, когда в "просветители" рвутся люди, которые просто "вот только прочли книгу - и теперь несут благую весть". Обсуждать книги - это прекрасно. И почему бы десятку людей не собраться вечером в библиотеке, и не обсудить прочитанную ими всеми книгу. Но ситуация, когда прочел один, и он теперь вещает - выглядит комично.
При этом повторюсь, популяризация должна быть разной, и всем там найдется что делать (никто же не ожидает, что новостник на сайте будет входить в список expertcorps.ru). Но с "вещанием с кафедры" надо как-то тщательнее.

Но снова я удалился от основных тем выступления Виктора, перепрыгнув на "любимого конька".

Что меня заставило в начале напрячься, а потом задуматься - так это утверждение, что собственно сами вменяемые ученые, "приняв аспект и подняв атрибут" популяризатора, как правило начинают вещать исключительно безапелляционно. Мне всегда казалось, что собственно сама практика научной работы (о чем Виктор так хорошо говорил - особенно про постоянную паранойю, что что-то там недоучел, и коллеги размажут по страницам рецензии) все-таки является единственным способом получить иммунитет от безапелляционности. И, к слову, корреляция с реальными выступлениями (устными, письменными - какими хотите), на мой взгляд, тут очень высокая: чем выше уровень ученого (в данный момент! sic!) - тем аккуратнее (в среднем!) он будет формулировать. Потому что ведь и кто-то из коллег может это услышать, и тогда .... А приобрести в своем профессиональном сообществе репутацию балабола - это весьма серьезно - могут перестать серьезно воспринимать. Но подумав, я таки согласился, что уж как минимум есть такая опасность, а потому о ней надо говорить. Если это прямая речь (или с редактором можно спорить), то да - надо все эти оговорки ВСЕГДА стараться делать (хотя иногда просто трудно на ходу заставить себя помнить, что для кого-то это не очевидно). Но человек, не имеющий укоренившейся в мозгу практики серьезной научной работы, скорее всего просто не понимает, какие оговорки надо сделать (ну, максимум, может запомнить их со слов тех, кто понимает).

Безапелляционные утверждения вне области своей компетенции - это всегда беда. Но нам всем приходится это делать. И всегда, видимо, так будет. По всей видимости, речь идет о правильном позиционировании. Т.е., это не должно быть подано, как мнение эксперта по теме. И важно, чтобы потребитель вообще понимал, а почему этого человека спросили (сейчас же во всем мире появляется класс "публичных экспертов", которые готовы все комментировать, поэтому их активно спрашивают, но реально ясно, что их мнение ни по какой причине не интересно. Т.е., с таким же успехом все эти вопросы можно задать любому, скажем, телеведущему - "ведь его все знают").

В общем, завершая этот умеренно хаотичный поток слов, хочется сказать, что чем на зеркало пенять ...

гики и погром

Как известно, с гик пикником случился большой скандал.
Из-за участия представителя "Спутника и погрома" от участия в фестивалях в Москве и Питере в последний момент отказались несколько лекторов и проектов.
Еще несколько решили в последний момент не сниматься, нов своих выступления выразили возмущение.

Я, честно сказать, не могу сказать, чтобы я сделал, но выбирал бы между полным отказом, или выражением возмущения (т.к. все в последний момент всплыло).
Если бы узнал заранее (до того, как люди могли уже купить билеты) - то точно отказался бы.

Надеюсь, что организаторы фестивалей будут в будущем более разумны в подборе участников.

бойкот гик-пикника лекторами

поддерживаю бойкот
27(40.3%)
поддерживаю возмущение, но не бойкот в последний момент
13(19.4%)
плохо, что позвали "спутник и погром", но это не конец света
17(25.4%)
категорически не поддерживаю
7(10.4%)
другой ответ
3(4.5%)

интеллект vs. эрудиция

"Интеллектуальная" игра. Вопрос: "Сколько звезд видно на небе невооруженным глазом?"

Конкурс "самый умный". Вопрос: "Какое животное изображено на фотографии?"

Забавно, что даже продвинутые люди очень часто (а люди в массе - просто повально) путают интеллект и эрудицию.
Хотя кажется, что это как сравнивать качка и настоящего спортсмена.

Dec. 16th, 2016

На всю башку долбанутый альфа-банк сообщил мне, что часть операций со счетами мне недоступна, т.к. мне стукнуло 45 лет, а данные нового паспорта я не предоставил. Ну так по закону паспорт еще месяц действителен, а процедуру замены нельзя начать ДО наступления 45 лет.

Latest Month

August 2019
S M T W T F S
    123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031

Syndicate

RSS Atom
Powered by LiveJournal.com
Designed by Lilia Ahner