Category: общество

znak2

Старый опрос про интеллектуалов

https://www.colta.ru/articles/specials/1658-samyy-vliyatelnyy-intellektual-rossii-2013-opros-v-detalyah

2013 год - опрос о "ведущих интеллектуалах России". почти 100 000 голосов подано, вполне представительно.
Хотя, конечно, надо было знать, что такое colta.ru
С другой стороны, тем-то результаты и интересны.
ring

Уткин. "Крепость Сомнения"

https://www.litmir.me/br/?b=138471&p=1

Дочитал вчера роман Антона Уткина "Крепость Сомнения".

Читать его, на мой взгляд, стоит уже хотя бы ради языка.
Антон прекрасно пишет. Практически любое описание природы или города едва ли не завораживает (а иногда и завораживает: прямо видишь, как лепестки колышатся на склоне, или чувствуешь, как жуткий холод все сковывает).
Во-вторых, роман стоит читать людям нашего поколения, кто в где-то 1985-1990 гг. или только заканчивал институты, или еще учился, или заканчивал школу.

На уровне "микрофизики" в романе все хорошо: каждая страница нравится и хочется перевернуть, чтобы двигаться дальше. Но вот закончив читать .... Спойлеров не будет, в общем-то, поскольку надеюсь, что вы тоже будете читать.

Отойдя от деревьев, чтобы увидеть лес, я как-то оказался в растерянности.
Не то что я от каждого романа в конце жду "И стали они жить счастливо и умерли в один день".
Но тут на первый взгляд, было не "И стали они жить счастливо и умерли ", не
"И стали они жить счастливо", не "И стали они жить", а скорее "И стали они..." или даже просто "И ....".

В романе много сюжетных линий, планов, даже две временные эпохи, много событий, поскольку фон бурный (90-е гг. и Гражданская война). Все время ощущение, что вокруг столько ружей, они висят, а в конце почти не стреляют, да и по ходу изредка только.

По некотором размышлении у меня стали вызывать вопросы персонажи романа (не герои, а именно персонажи).
Наверняка, роман очень личный, чем и обусловлен авторский выбор. Но так, как все подано, персонажи не оказались лично для меня в итоге такими уж интересными (вероятно, у вас будет не так). Т.е., всю дорогу интересно ("ну и ...?!?!?"), а в конце ....
Но это все, очевидным образом, связанно с теми установками, с которыми я читал. Более продолжительное размышление привело меня к совсем другим выводам.

Наверное, самое главное, не ждать от романа морали, какой-то однозначной развязки (да, это спойлер). Условно, часть персонажей "уходит в поле", а уж что с ними будет дальше, куда они придут (хорошо хоть поле летнее, с жаворонками, а не зимнее, с песцами) ....
Безусловно, персонажи вполне реалистичны. Конечно, можно было бы, стараясь придать некую четкую "мораль", взять героев, которые в тех же обстоятельствах в итоге совершат "подвиг". Но не в этом был замысел. И так тому и быть.

Хотя, все-таки, дилеммы персонажей кажутся мне слишком ограниченными. Т.е., по здравом размышлении я понимаю, что в жизни оно по большей части так и есть, а у нас сформирован запрос на то, чтобы в романе или фильме было что-то "из ряда вон". Тем не менее, эпоха перемен - это не только "ужас-ужас", но и новые возможности. Нет "трех альтернатив": или в норке переждать, или "уйти в пустыню", или уж пуститься с головой во все тяжкие. И мы видим (теперь, из 2020-го, а роман-то писался в 2000-2006 гг.!), что практически все хорошее, что есть вокруг, создано не первыми, не вторыми, и не третьими. Можно ведь не только (как звучит в романе) "остаться или стать теми, кем мы были или могли бы быть", но и стать другими, лучшими другими. Всего это в романе вообще нет, на мой взгляд.

Вся эпоха представлена как выбор между "бизнесом 90х" и "уходом в леса" (или в крайнем случае "влачении жалкого"). И это при том, что один из главных персонажей - историк (открылись архивы, можно много всего интересного делать, появляется куча ранее недоступных книг и т.д.).
Вообще, персонажи все какие-то дауншифтеры в плохом смысле (но это я преувеличиваю, конечно).

Мой не слишком продуманный (и в некотором смысле идеологизированный) ответ состоит в том, что "дети 70х" собственно и были не готовы к такому challenge. Да и кто был бы готов! Нет нужного опыта, нет перед глазами никаких примеров. Действие почти на уровне инстинктов (бей, беги или прикинься мертвым). Ну или должно было сильно повезти (как мне, например).

Конечно, можно попробовать осмыслить роман вообще вне исторического контекста. Представим евроамериканского персонажа, который с детства увлекался, скажем, математикой, окончил престижный университет. Но работать пошел в корпорацию (стал брокером и тп.), потому что там сильно больше платят. Потом разочаровался в этой жизни (о Саймонсе ничего не слышал и слышать не хочет, как и о многих других), и уехал жить на теплые острова в хибарке. По мне так довольно странный сюжет. Т.е., с любой точки зрения я сказал бы "ну и зря",в том смысле, что чужая жизнь - дело-то, конечно, не мое, но должен ли я об этом читать? Смыслов жизни вокруг - воз и маленькая тележка, а уж с таким стартом... Другое дело, что, безусловно, можно додумывать продолжение, где персонаж становится героем: помедитировав в хибарке, находит свой смысл, и дальше начинается какое-то действо. Но почему бы это сразу не вписать в сюжет? Чтобы не выглядеть банальным?

В общем, на уровне "макрофизики" у меня осталось сильнейшее ощущение какой-то "недосказанности", но, возможно, мне просто надо еще подумать.

Как бы то ни было, это роман начала нулевых о 90-х. Хороший роман. И так к нему с следует подходить.
По горячим следам было абсолютно не ясно, что будет. Повествование обрывается там, где "закончилось время".
Завтра будет завтра. Хотя для нас это уже вчера.

Конечно, книга заслуживает менее сумбурного отзыва, чем мой. А главное - заслуживает прочтения.
mr_h

о текущем (и наболевшем)

(Пост содержит нецензурные выражения и сцены насилия, поэтому его не стоит смотреть никому)




Наука давно не устроена так, что за вечерним чаем вы вдруг можете из чьего-то блога узнать, что звезды - это хрустальные гвозди, или что антибиотики вылечили СПИД (которого, во-первых, нет, а во-вторых, его придумали в ЦРУ на Луне, куда никто не летал, кроме фашистских первокосмонавтов - faschisteschenpervonahkosmoastronavtishennaherletutenschtanghentsirkul), или что темной энергии не существует.

Раздражает, что это не понимает публика, бесит, когда это не понимают в том или ином смысле коллеги по цехам.

Ёкорный бабай! Ну ясно же, что мы живем по времена хайпа!
Итить его древнюю мать, но журнал "Наука и жизнь" (и phys.org и все-все-все, включая Винни-Пуха, за которого я тянуть не буду) хотят хайпа и только хайпа.

20 лет я мониторю Архив (не весь, конечно, а астрофизическую часть, плюс раздел physics). С частотой необычайной там появляется нечто, что "какбэ" опровергает основы (а заодно и опубликовано в какбэ приличном журнале). И все живут спокойно, ибо не все, слава БГ, мониторят Архив. Но как только то ли великий русскоязычный детский писатель напишет что, то ли кто-то из университета имени канта Эммануэль, то ли еще что - сразу пиздец в российских СМИ.
Тут вот бомбануло внезапно корейской морковкой (кстати, лучше бы все прониклись, что т.н. "спаржа" в корейской морковке из пенок соевого молока, и к уважаемому растению имеет такое же отношение, как Пушкин к домино).
И даже, блин, корейцы ни разы не претендуют. Но интернет бомбит Воронеж и близлежащие территории 1/6 суши.

Можно обписаться книгами и статьями про научные гипотезы и как все утроено, можно миллион видео записать. Но все равно - хрясь, и бомбануло.

Уже можно отказываться от научного редактирования книг (в самом деле, кто они такие, чтоб великих людей редактировать? Они что, собирают стадионы, как великие люди?). Можно регулярно писать и репостить некогерентную херню - и все как божья роса.
Эко-блядь-логия мышления в более кастратофичном состоянии, чем Австралия или Пекин.

При этом понимание, что от этого населения к тому же ничего и не зависит, в общем-то, вообще приводит к прослушиванию shoegaze и прочим вредным привычкам.

Как говорится: "Люди, одумайтесь! Вы все сошли с ума!"
glass

Как много всего интересного! :(

Смайлик стоит правильный.

Психологически сложно смириться с тем, что интересного (книг, фильмов, выставок, а главное - людей) много.
Гораздо больше, чем можно прочесть, увидеть, поговорить.
А еще ведь хочется и самому что-то делать.

Один из выходов - перестать что-то делать самому.
Т.е., мне кажется, что для многих (а отчасти, наверное, и для меня) позыв "рассказывать о...." (открытиях, книгах, фильмах и тп.) - это форма борьбы с избытком всего интересного. Такой вид активности позволяет гораздо больше читать, но вроде еще и сам что-то делаешь (хотя ясно, что есть две большие разницы: написать роман или рецензию на него).

Второй выход - гораздо хуже. Это не то что объявить, что "виноград еще не созрел".
Это сказать, что это и не виноград вовсе, или что виноград ужасно вреден и т.д.
Психологически это очень притягательно, особенно в отсутствии возможности реализовать первый вариант.
Ведь надо самом себе как-то объяснять, почему не будешь читать эту книгу и тп. И часто честно сказать "это очень интересно и здорово, но есть другие важные дела" - оказывается не комфортно.

Соответственно, мне кажется, что многие отрицательные отзывы в духе "не читал, но осуждаю" связаны именно с этим. Тем более, обобщающие выводы (современных хороших авторов нет, ТВ не смотрю, все сериалы - фигня, и т.п.).
Вроде и хочется высказаться (все же высказываются!), но времени читать/смотреть нет, а потому проще сказать "фигня какая-то", как бы "объяснив" тем самым, почему не стал тратить время.

P.S. С другой стороны, у людей возникает "невроз" непрерывного чтения-смотрения, исключающий не только любую самстоятельную деятельность, но и разумное осознание потребленного. Возможно, это еще хуже.
znak2

магнитары из слияния двойных

https://www.nature.com/articles/s41586-019-1621-5
Народ нашел интересные свидетельства, что нормальные звезды с сильными магнитными полями являются результатом слияния.
Впоследствии они могут давать магнитары.

Это в прекрасном соответствии с тем, о чем мы давно говорили.
Обзор можно посмотреть тут https://arxiv.org/abs/1507.08192
А так - изначально https://arxiv.org/abs/astro-ph/0505406
и потом https://arxiv.org/abs/0905.3238

Разумеется, в Натуре не ссылаются ни разу.
ism

Формулы и образы

http://www.mmoma.ru/events/

11 октября
19:00
MMOMA Library.

Дискуссия «Формулы и образы» и презентация новой книги Сергея Попова «Все формулы мира. Как математика объясняет законы природы».

11 октября | 19:00
Образовательный центр ММОМА, Ермолаевский 17
Вход свободный, по регистрации

Образовательный центр ММОМА и издательство Альпина-нонфикшн приглашают 11 октября на встречу с астрофизиком, профессором РАН Сергеем Поповым и художником Ростаном Тавасиевым, в рамках которой пройдет презентация третьей книги Попова — «Все формулы мира. Как математика объясняет законы природы».

На встрече научный журналист Андрей Бабицкий поговорит с Сергеем Поповым и Ростаном Тавасиевым о том, как преодолеть разделение на «две культуры»: «гуманитариев» и «естественников», как понять и объяснить устройство Вселенной, как перестать бояться формул и полюбить математику. Участники дискуссии обсудят новые форматы популяризации научного знания, когда ученые и художники объединяют свои усилия, чтобы показать красоту науки через искусство.
znak2

(no subject)

В связи с летними протестами по поводу московских выборов многие критики снова начали свое "Вы хотите 1917й год?", "В 1991 уже одну страну развалили"....
С одной стороны, тут есть простой (и верный) лежащий на поверхности ответ про отсутствие предпосылок к какой бы то ни было похожести, т.к. нет желания, целей, смысла и т.д. менять собственной строй (монархию на военный коммунизм, "развитой социализм" (с) на капитализм). Но есть еще один момент, который, как мне кажется, полезно проговаривать, чтобы кое-что объяснить этим критикам.

Кратко суть сводится к тому, что люди выходят и протестуют, КАК РАЗ ПОТОМУ ЧТО НЕ ХОТЯТ 1917-го или даже 1991.
Потому что 1917 и 1991 не вырастают на пустом месте. А вырастают они в империи, которая десятилетиями успешно давит попытки эволюционных изменений. Успешно маргинализует и давит относительно небольшую оппозицию, основываясь на развитом репрессивном аппарате и поддержке пассивно-одобряющего большинства населения и средствах пропаганды. Т.о., российская империя благополучно вырастило не только несколько поколений профессиональных революционеров, но и даже в конце концов сформировало для них мощную поддержку снизу. А СССР благополучно разрушил все, что успел сам же построить, лишив страну возможности мягче перейти к рынку (да-да, читаем "Гибель империи" Егора Тимуровича).

Так что те, кто пытается законным путем участвовать в выборах, кто основывается на своем конституционном праве (на мирные собрания, например), кто пытается объяснить долговременные последствия аннексий территорий сопредельных государств и т.д., как раз пытаются избежать катастрофы.
znak2

про авторитетных персонажей

Подведем итоги.
За день в трех соцсетях мне накидали довольно много имен.
Во-первых, спасибо. Нужно было для дела, и польза, вроде бы, была.
Во-вторых, некоторые имена я не знал совсем (или нечетко понимал, чем занимается человек), так что для меня был и образовательный аспект :)

Перечисленные имена можно разделить на три основные категории: писатели (Сорокин, Пелевин, Быков,....), маргиналы и неадекваты (Вассерман, Черниговская, Пучков, Галковский, ...), телеведущие (Парфенов, Познер, Архангельский,...). Ну и плюс, те, кто воспринял "гуманитариев (в широком смысле)" как "гуманитариев (в узком смысле)" назвали несколько имен гуманитариев, известных продвинутым гуманитариям (Кронгауз, Дыбо, Плунгян, ....).

Актеров и кинорежиссеров мало.
Для меня странно, что среди чуть ли не сотни названных имен не прозвучало имя Кирилла Серебренникова.

В итоге, хоть и довольно ожидаемо, но все равно интересно.
mr_h

что меня удивляет (иногда)

Есть такие люди, у которых число научных публикаций существенно превосходит число цитирований с учетом самоцитирования.
Причем люди занимаются одной и той же тематикой всю жизнь.
Т.е., они пишут такую некогерентную хрень, что она не только не нужна им самим, но даже оказывается недостойна упоминания ими же самими.

Разумеется, некоторые из таких людей доктора физ-мат наук.