(no subject)
Уже множество раз мне за последние сутки написали, что "петиции на change.org не работают". Пишут, конечно, люди, которые за полтора месяца с момента появления поправок ничего не сделали и делать не собираются. Наверное, отвечать им не вполне разумно (я думаю, что менее разумно, чем писать петиции на change.org), тем не менее, раз уж я взялся (а взялся, потому что что-то никто особо не берется).
Вот прямо сегодня в ФБ Александра Архангельского сам Александр и Екатерина Шульман объясняли Глебу Мореву, что петиции на change.org таки работают, и уж это точно лучше, чем ничего, и с практической (и я бы сказал с моральной точки зрения: "мы пытались").
И именно в связи с той петицией, что обсуждаем мы.
https://www.facebook.com/arhangelskiy/posts/3533374600080756В
Я сильно уверен, что у всех киртиков и у меня нет того опыта и знания ситуации, которые есть у Архангельского и Шульман, поэтому во-первых, в таком вопросе я просто готов поверить им на слово.
Во-вторых, есть довольно много примеров, когда, скажем, приговоры были сильно мягче, если был большой резонанс, включая кучу (>100 000) подписей на change.org (последний пример - Юлия Галямина). Конечно, выделить эффект от подписей тут трудно, но также трудно не заметить корреляцию.
Но давайте все-таки в позитивном ключе. Что вы, господа критикующие, предлагаете? Просто сидеть ровно и смотреть телик?
Мне это не подходит. Я буду писать письма депутатам, буду писать об этой проблеме и давать интервью. И мне сильно поможет (так же как и многим другим, кто будет пытаться повлиять на ситуацию), если я смогу сказать: "Смотрите, у нас есть 200 000 подписей на change.org". К тому же, важно понимать, что 200 000 подписей просто так не берутся. Они появляются, только если много известных персон подписывает и делятся этим в соцсетях. Тот факт, что такая медийная фигура как Архангельский, такая известная поэтесса как Седакова, такой известный ученый, как Гельфанд, поделились этим со своими читателями, приводит не только к росту числа подписей, но и к большему обсуждению в СМИ и т.д. И все вместе это в итоге оказывает эффект. Возможно не мгновенный.
Важно повлиять не только на конкретное решение по второму чтению. Вообще, эти поправки важны не сами по себе, а как действие, открывающее дверь куче будущих подзаконных актов, регламентов, постановлений и тп. (создается некая юридическая сущность "просветительская деятельность", которую можно будет ограничивать регламентировать и т.д. в дополнение к тому что уже можно сейчас, желающие могут подробно послушать об этом в видео "нулевых чтений" в Общественной палате, где не только мы - ученые и научные журналисты, - пытались объяснить, чем плохи поправки, но и юристы). И насколько жесткими и ограничивающими они будут зависит, в том числе, и от демонстрации возмущения сейчас.
Конечно, если у вас есть дополнительные идеи, что сделать - я буду только рад их услышать. Еще лучше, если вы сами что-то сделаете, вместо того чтобы просто критиковать тех, кто что-то делает.
Вот прямо сегодня в ФБ Александра Архангельского сам Александр и Екатерина Шульман объясняли Глебу Мореву, что петиции на change.org таки работают, и уж это точно лучше, чем ничего, и с практической (и я бы сказал с моральной точки зрения: "мы пытались").
И именно в связи с той петицией, что обсуждаем мы.
https://www.facebook.com/arhangelskiy/posts/3533374600080756В
Я сильно уверен, что у всех киртиков и у меня нет того опыта и знания ситуации, которые есть у Архангельского и Шульман, поэтому во-первых, в таком вопросе я просто готов поверить им на слово.
Во-вторых, есть довольно много примеров, когда, скажем, приговоры были сильно мягче, если был большой резонанс, включая кучу (>100 000) подписей на change.org (последний пример - Юлия Галямина). Конечно, выделить эффект от подписей тут трудно, но также трудно не заметить корреляцию.
Но давайте все-таки в позитивном ключе. Что вы, господа критикующие, предлагаете? Просто сидеть ровно и смотреть телик?
Мне это не подходит. Я буду писать письма депутатам, буду писать об этой проблеме и давать интервью. И мне сильно поможет (так же как и многим другим, кто будет пытаться повлиять на ситуацию), если я смогу сказать: "Смотрите, у нас есть 200 000 подписей на change.org". К тому же, важно понимать, что 200 000 подписей просто так не берутся. Они появляются, только если много известных персон подписывает и делятся этим в соцсетях. Тот факт, что такая медийная фигура как Архангельский, такая известная поэтесса как Седакова, такой известный ученый, как Гельфанд, поделились этим со своими читателями, приводит не только к росту числа подписей, но и к большему обсуждению в СМИ и т.д. И все вместе это в итоге оказывает эффект. Возможно не мгновенный.
Важно повлиять не только на конкретное решение по второму чтению. Вообще, эти поправки важны не сами по себе, а как действие, открывающее дверь куче будущих подзаконных актов, регламентов, постановлений и тп. (создается некая юридическая сущность "просветительская деятельность", которую можно будет ограничивать регламентировать и т.д. в дополнение к тому что уже можно сейчас, желающие могут подробно послушать об этом в видео "нулевых чтений" в Общественной палате, где не только мы - ученые и научные журналисты, - пытались объяснить, чем плохи поправки, но и юристы). И насколько жесткими и ограничивающими они будут зависит, в том числе, и от демонстрации возмущения сейчас.
Конечно, если у вас есть дополнительные идеи, что сделать - я буду только рад их услышать. Еще лучше, если вы сами что-то сделаете, вместо того чтобы просто критиковать тех, кто что-то делает.
