Category: it

Category was added automatically. Read all entries about "it".

cat

(no subject)

В Архиве сегодня и про болид в атмосфере Юпитера, и про отблески от космического мусора, которые можно принять за гамма-всплеск в далекой-далекой галактике, и про машинное обучение, и про облака на экзопланетах:

http://xray.sai.msu.ru/~polar/sci_rev/394.html#arxiv/2102.04466
raj1

(no subject)

Еще про Пулково.
Буду признателен за комментарии. Потмоу что происходящее хорошо иллюстрирует то, с чем я сталкиваюсь какждый раз, когда пытаюсь разобраться в ситуации.

Итак, вот мне кидают ссылку http://puldb.ru/
Замечу, что с основной страницы ГАО я ее не находил.

Ок. Это база данных. Написано: "При использовании данных в работах просим цитировать:
Kiseleva T.P., Khrutskaya E.V.
Pulkovo astrometric observations of bodies in the Solar System from 1898 to 2005:Observational database
Sol. Syst. Res. 2007. V. 41. № 1. P. 72–80"

Все хорошо.

Идем в NASA ADS и смотрим, кто и по какому поводу цитировал за 10 лет эту статью.

Видим 9 ссылок.
Из них 5 - самоцитирование. Причем самоцитирование, касающееся новых наблюдений, а не работы с данными, чтобы сделать собственно какие-то научные выводы.

Еще 2 - это статьи пулковчан же. И снова - наблюдательные.

Две ссылки со стороны. Лезем внутрь и смотрим контекст.
В одной работа просто упомянута в духе "есть еще и такие наблюдения", т.е. данные не использовались.

В другой (где, отмечу, среди авторов есть представитель Пулково) использованы фотометрические (sic!) данные.

Вот, поверьте, я искренне хочу разобраться. И у меня искренне возникает вопрос:
если за 10 лет данные никогда не использовались, то что?

Буду рад, если я что-то не так понял, просмотрел и тп.

Прошу не считать этот пост наездом на Пулково и тп. А просто просьбой помочь разобраться.

P.S. Я бы таки советовал пулковчанам все статьи класть в Архив, в том числе и статьи из АЖ и ПАЖ. Я искренне считаю неположение статьи в Архив недоработкой в смысле - пренебрежением своими должностными обязанностями (это не сарказм).
znak2

(no subject)

http://top.rbc.ru/pressconf/17/09/2012/669482.shtml

"Два наших аспиранта мехмата, специалисты по криптографии, несколько месяцев назад установили мировой рекорд. Суть в том, что надо разложить большое число на сомножители двух простых.

Они считали несколько месяцев и разложили число 2 в 27-й степени и тем самым установили новый мировой рекорд в криптографии"

А вы можете без компьютера именно 2 в 27 разложить на простые множители? :)))))
ring

что плохо?

Когда хвалят - это приятно, но часто бесполезно (т.е. малоконструктивно).
А вот если хорошо ругают ....

Короче. Что вам НЕ понравилось в последнем ТрВ-Наука?
Какой материал самый слабый? Или просто плохой?
У меня есть свое мнение, но я его вам не скажу (я его коллегам по редакции сказал).
Но очень важно знать ваше.

В HTML пока не все выложено, будет больше, но не все скорее всего.
Потому придется PDF смотреть. Сорри.

Вообще же вежливо, аккуратно "хочешь покритиковать - вначале похвали" (c) критиковать нас - очень (для нас) полезно, как мне кажется.

http://trv-science.ru/
znak2

RATAMAQUE!!!!!!!!!!!!!!!

Бобровскому Алексею Юрьевичу, кандидату химических наук, старшему научному сотруднику федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный университет имени М.В.Ломоносова», – за крупные научные достижения по созданию многофункциональных фотохромных жидкокристаллических полимеров для информационных технологий;

http://www.kremlin.ru/acts/6795